L'Alchimie est-elle sacrée ?

Rappel du premier message :

Bonjour,

Je rebondis sur les propos d'achéloüs sur un autre fil :

achéloüs a écrit:Un auteur très certainement Adepte a écrit :
" Arrière, profane, ce n'est pas pour toi que j'écris ...."    

Qui est cet auteur, et pour qui alors a-t-il écrit ?
Qui est profane, et qui ne l'est pas ?

Profane renvoie à profanation.
On ne peut profaner que ce qui est sacré.
L'Alchimie serait-elle sacrée ?
Si oui, comment une science que certains ici jurent purement matérielle peut-elle être sacrée ?

Hahahahahahahaha!!!!!

Que de boulets nous sommes en ce bas monde!!!

Je viens effectivement de relire ton message, et de le comprendre.

Il était certes plutôt rude, mais j'ai compris ton propos...

Comme quoi je n'étais PAS DU TOUT hors-sujet... mais alors pas du tout...

C'est bien dommage que tu partes folet car tes consils en alchimie sont généreux et intéressants.

Nicolas Flamel dit qu'il a fait la pierre trois et il précise que ce n'est pas par nécessité mais uniquement par plaisir.

J’aimerais que les spécialistes de l'alchimie "spirituelle" m'expliquent comment on pourrait faire la pierre trois fois s'il s'agit d'une évolution personnelle.

Pourquoi préciser 3 fois ? Pourquoi pas une fois, deux fois ou 10 fois...Si je faisais ca par plaisir je ne me serais pas limitée à 3 fois. Chiffre 3 à la symbolique parlante. Je pense qu'il doit quand même exister de meilleurs exemples que ce qui est dit là pour tous vous convaincre de l'existence d'une pierre transmutatoire ou médicinale.
Précisez que ce n'est pas par nécessité mais plaisir me fait d'ailleurs plus penser à une mise en garde qu'il n'y a pas forcément production d'or.
Mais peu importe, Loup s'en est allé il y a un moment, maintenant Folet...Bien dommage.

Le_fil_allaite a écrit:Précisez que ce n'est pas par nécessité mais plaisir me fait d'ailleurs plus penser à une mise en garde qu'il n'y a pas forcément production d'or.

Tous les adeptes disent qu'ils peuvent multiplier la pierre donc la refaire n'est pas une nécessité.
"je l'ai parfaite trois fois avec l'aide de Perrenelle, qui l'entendait aussi bien que moi, pour m'avoir aidé aux Opérations; et sans doute si elle eût voulu entreprendre de la faire toute seule, elle en serait venu à bout. J'en avais bien assez la faisant une seule fois; mais je prenais grand plaisir à voir et contempler dans les Vaisseaux les Œuvres admirables de la Nature"

Je sais qu'on peut tout interpréter de façon symbolique, mais là, franchement...

Il décrit l'or produit dans le paragraphe précédent: "(...) que je transmuai véritablement en quasi autant de pur Or, meilleur certainement que l'Or commun, plus doux et plus ployable. Je peux le dire avec vérité"

"pus doux et plus ployable": on peut difficilement décrire l'or 24 carats de façon plus concrète.

Ceci dit, vouloir suivre une voie de développement personnel, c'est louable de toute façon, donc bravo à vous tous.

Le Philalèthe explique la difficulté pour vendre l'argent qu'il a produit en raison des controleurs des monnaies. Chaque état avait un titrage précis, et fabriquer de la monnaie était interdit.

Peu importe, de multiples arguments ont été donné, les gens ne voient que ce qu'ils veulent voir.

Ce que la plupart des gens ignorent, c'est que l'or pur à 100% n'existe pas, sauf dans le cas de l'or alchimique:
de là les nombreuses phrases "plus pur que l'or commun" que l'on retrouve dans les traités des adeptes;
de là également les problèmes qu'ont connu certains adeptes pour le vendre, car modifier le titre de l'or était interdit (à certaines époques et dans certains pays).
Si un adepte comme Denis Zachaire est parti vivre en Suisse, "pays de liberté" comme il dit, ce n'est pas un hasard: contrairement à la France, la Suisse a toujours été très pragmatique en ce qui concerne l'or.

Les problèmes pour vendre l'or que décrit Philalèthe dans son Introitus sont remarquables, car un fumiste ne pourrait pas les inventer.
Idem pour l'argumentaire économique de Cyliani que j'ai décrit plus haut.

Bonjour,

De mon côté, je voyais dans les textes présenter une chose commune : celle que la compréhension du grand oeuvre est donné par la Providence à telle ou telle personne; que beaucoup s'échinent des années voire plus (Comme Le Trévisan) avant d'être "accepté" dans la confidence du secret alchimique.

En prenant un peu de recul, j'imagine que cette prise de conscience, c'est le "déclic" de compréhension dans le labyrinthe alchimique et que certaines personnes, même avec un manuel simplifiée pourront faire la pierre mais pas la comprendre.

De mon côté, mon but est avant tout de comprendre la nature des choses et des liens qui existent entre les règnes mais je n'ai pas la ténacité du Trévisan et resterais à ma place si cet art ne m'est pas destiné ou qu'il est trop complexe pour mon entendement.

Du coup, celles et ceux qui avancent dans l'Art; avez-vous eu ce déclic ? Le voile de vos perceptions s'est-il enlevé des yeux de votre intellect ? De même, existe-t-il un "gardien du seuil" en alchimie ?

Beaucoup de questions, je sais, mais c'est le week-end ! Prenez soin de vous, gens de ce beau forum !

Amicalement,

Guy.

Bonjour Garbus,

En alchimie, tout le monde travaille sur une hypothèse. Après, en fonction de la personnalité, on se persuade plus ou moins longtemps qu'on est sur la bonne voie. Certains éprouvent même le besoin de persuader les autres qu'ils en savent beaucoup plus.

L'acceptation de l'erreur est fondamentale en alchimie (et dans la vie). Ne pas s'enfermer dans des dogmes qui peuvent servir de bouée face aux nombreux échecs, qui sont inévitables.

Il n'y a pas de "gardien du seuil", bien entendu, vu qu'il s'agit, dans 99% des cas, d'un travail solitaire. C'est la difficulté des textes qui est le "gardien du seuil". On peut estimer le taux de réussite à une seule personne par décennie en Europe, c'est dire... 

NB: si tu veux comprendre la nature des choses, étudie plutôt la science que l'alchimie. Les textes alchimiques ne sont que des textes codés, rien de plus.

Je suis entièrement d'accord avec toi Grenat!

Oui, étudier la chimie n'est pas inutile mais aussi l'histoire des périodes de rédaction des textes afin de faire la part des idées de l'époque et des opérations.

Et comme tu dis, tester et observer si ce que l'in obtient est décrit précisément dans les textes, pas vaguement.

Bonjour,

Garbus a écrit:De mon côté, je voyais dans les textes présenter une chose commune : celle que la compréhension du grand oeuvre est donné par la Providence à telle ou telle personne; que beaucoup s'échinent des années voire plus (Comme Le Trévisan) avant d'être "accepté" dans la confidence du secret alchimique.

On peut parler de Providence, comme on peut aussi parler de destinée.
Plus les années passent, et plus la destinée m'apparait comme une évidence.
Celui-là donc qui doit trouver la Pierre la trouvera, et celui à qui elle n'est pas destinée ne la trouvera pas.
Il ne s'agit pas selon moi d'être "accepté".
Il s'agit plus probablement d'incarner "quelque chose", un archétype, un Esprit.

Garbus a écrit:En prenant un peu de recul, j'imagine que cette prise de conscience, c'est le "déclic" de compréhension dans le labyrinthe alchimique et que certaines personnes, même avec un manuel simplifiée pourront faire la pierre mais pas la comprendre.

Je ne crois pas que n'importe qui puisse faire la Pierre.
Je ne crois pas non plus que la Pierre soit seulement une histoire de compréhension.
Beaucoup d'esprits brillants, intelligents, se sont penché sur cette énigme sans pouvoir la résoudre.

Garbus a écrit:De mon côté, mon but est avant tout de comprendre la nature des choses et des liens qui existent entre les règnes mais je n'ai pas la ténacité du Trévisan et resterais à ma place si cet art ne m'est pas destiné ou qu'il est trop complexe pour mon entendement.

La Pierre est, selon moi, au-delà de l'entendement, sans quoi son énigme aurait été résolue de longue date.
Il n'y a donc pas, à priori, de complexité au sens intellectuel du terme.

Garbus a écrit:Du coup, celles et ceux qui avancent dans l'Art; avez-vous eu ce déclic ? Le voile de vos perceptions s'est-il enlevé des yeux de votre intellect ? De même, existe-t-il un "gardien du seuil" en alchimie ?

Je parlerais plus d'initiation que de déclic.
Ou de degré d'avancement dans la conjonction des deux natures.
Il existe bien un gardien du seuil qui correspond au 1er degré de la conjonction.
Il est tout autant fascinant qu'effrayant.

grenat a écrit:
NB: si tu veux comprendre la nature des choses, étudie plutôt la science que l'alchimie. Les textes alchimiques ne sont que des textes codés, rien de plus.

si vous me permettez, j'ajouterais que, pour la compréhension de l'alchimie, l'étude des géosciences est plus que recommandée: à quoi on ajoutera la chimie pure, pour laquelle, j’espère de tout cœur, vous avez développé un gout immodéré !! on a la chance d'avoir, aujourd'hui, tout à disposition, via le net, avec une facilité inégalée: pourquoi s'en priver ? les anciens ont toujours été clair à ce sujet; toutes leurs connaissances provenaient de l'étude de la nature, et particulièrement de la nature minérale: les métaux proviennent du sous-sol ? étudions ce sous-sol  !

Hum, on vous donnerait difficilement meilleur conseil... 

En attendant, voici ce qui devrait être votre modèle...

Belle image!  

Par contre il va falloir pimper l'athanor pour monter à 4000°C et quelques!!!

Lys a écrit:Belle image!  

Par contre il va falloir pimper l'athanor pour monter à 4000°C et quelques!!!

Hé, c'est juste un modèle

...même si c'est Le modèle...

Lys a écrit:
Par contre il va falloir pimper l'athanor pour monter à 4000°C et quelques!!!

... et je ne te parle pas de la pression ! Quand tu penses que le diamant est produit juste un peu en bas de l'écorce !

Mais oui c'est un magnifique modèle !

Garbus a écrit:certaines personnes, même avec un manuel simplifiée pourront faire la pierre mais pas la comprendre.

Je pense que la plupart de ceux qui ont fait la pierre ne savaient pas très bien comment la nature agissait. Ils s'en faisaient une représentation qui n'était ni plus vraie ni plus fausse qu'une autre, très différente de celle que la science moderne nous en donne aujourd'hui mais qui marchait très bien pour les besoins du magistère. Ils donnaient des explications des principes, des éléments... auxquelles il ne faut peut-être pas trop s'arrêter. La pierre est un art et une technique plus qu'une science de la nature, à mon avis.

Un déclic intéressant pour moi c'est le rapport entre l'alchimie et des choses qui n'ont rien à voir en apparence : des techniques, des arts, des savoir-faire, des connaissances qui tantôt concourent à la quête de la pierre, tantôt s'éclairent par elle. L'image postée par Triton en est un bon exemple, je crois.

Gardien du seuil, je ne sais pas, mais moments d'initiation, sans doute oui... Aller seul dans la forêt par une nuit sans lune pour recueillir de la rosée dans une clairière est une expérience intéressante par exemple, même s'il n'est pas sûr que le liquide serve à quelque chose.

Il y a aussi parfois la sensation de se trouver en partie sur un autre plan. Le ciel, le soleil, les étoiles, la lune, les minéraux peuvent en quelque sorte se mettre à nous "parler".
L'alchimie se trouve au-delà de tous les dogmes religieux, à un endroit où la poésie et la spiritualité se rejoignent.
Il n'y a pas, de mon point de vue davantage d'alchimie purement matérialiste que d'alchimie purement intérieure. L'alchimie est à la fois esprit et matière. C'est presque ce qui la définit.

Très belle image !
Des "sphères" planétaires et lunaires, il en existe des tas, c'est un modèle parmi d'autres mais la physique/chimie qui rentre en jeu dans chaque système et qui donne ces caractéristiques et formes plus particulières prend sa source elle dans la distance au Soleil, quantité de VIDE et de LUMIERE recueilli par le mouvement dans une matière primaire orbitant et s'organisant autour d'une masse, d'un feu central.
J'étudie les géosciences et un peu de chimie aussi et je dois dire que c'est enrichissant et un support de réflexion riche mais on peut se retrouver en conflit facilement via ces études scientifiques avec des discours alchimiques. Il y a quelque chose de frustrant dans le manque de preuve, le secret, autour de l'alchimie pour quelqu'un qui prend l'habitude d'apprendre et brasser des connaissances qui reposent sur un ensemble démontrable.
On peut aussi apprendre des choses qui paraissent aller à l'encontre de ce qu'on attend de l'alchimie.

Une des Lunes de Saturne, Encelade sous sa surface glacée il y a un océan chaud et salé  

Le_fil_allaite a écrit:... LUMIERE recueilli par le mouvement dans une matière primaire orbitant et s'organisant autour d'une masse, d'un feu central....

..nous rappelant la table d’émeraude et son célèbre ; "ce qui est en haut est comme ce qui est en bas":

Feu dans les cieux et feu sous la terre: "sans doute à l'origine du pseudonyme Fulcanelli", dit on !
Ainsi, tout se passe entre ces deux sortes de feu, toute la dynamique terrestre se développe à partir de là:

tu remarqueras qu'a l'origine, et bien avant sa lente différenciation ignée, la terre est constituée d'une sorte de verre en fusion, relativement homogène et contenant l'ensemble des éléments présent dans la poussière originelle; pour moi, j'y vois une sorte de chaos: c'est d'ailleurs son manque de structure qui range le verre dans la catégorie des matériaux chaotique.

Ensuite, différenciation noyau/manteau, formation de la croute, et durant ce processus, degazéification générale, création du champs magnétique, puis liquéfaction de l'eau, ... etc, etc.



On voit par là que, très tôt, les matériaux ont tendance à se séparer les uns des autres: et ce n'est pas fini; par la suite, le brassage continuel, opéré sous terre, crée toutes les conditions requises pour la formation de gisements de toutes sortes, rassemblant les éléments rares, dispersés dans la matière primordiale, et qui, sans cela seraient restés inatteignables pour l'industrie humaine;



Surtout aussi la tectonique des plaques qui portent à la surface les roches ignées, modifiant leur thermodynamique, les soumettant ainsi à l'érosion atmosphérique, les conduisant, à leur tour à la destruction, à la séparation encore plus poussée de leurs constituants, pour, au tout final, nous offrir les sels, les latérites et les substances les plus fixes, inaltérables, que notre planète puisse produire:




On pourrait croire que l'histoire s’arrête là !

mais non, la tectonique nous réserve encore une surprise: le phénomène de subduction, qui replonge ces matériaux épurés, dans le magma, les remélangeant, les faisant revenir à leur état antérieur: sorte de réincrudation imparfaite, premier tour de roue, comme on disait autrefois !

Ceci dit, l'histoire nous rappelle, à quel point, et tout au long de leurs discours, les adeptes nous enjoignent à imiter la création du monde, pour mener l’œuvre à bon port;

et là, il me semble qu'on a tout ce qu'il faut !

Ils pensaient que les métaux se formaient dans les entrailles de la terre, par épuration des principes, et non par lixiviation des roches, comme aujourd’hui;

A chacun de nous d'en tirer les conclusions !!

Bonjour le fil_allaite,

Tu peux ne pas te heurter au conflit entre les sciences modernes et l'alchimie si tu prends du rzcul par rappoet aux textes.

Tu peux par exemple les lire sans jamaos penser qu'ils disent la vérité, mais plutôt que l'auteur essaie de nous faire passer un message en employant les idées de son époque.

Tu peux alors regarder la cohérence interrne du texte et même comparer les ouvrages entre eux plus sereinement car tu risqueras moins de mélanger des idées étrangères.

Ces études deviennent même avouables car dans le fond, il n'y a rien de farfelu à s'intéresser aux travaux de gens morts.

Bonsoir Georges,

Dans les textes anciens ou des discours plus actuels de personnes qui étudient et maitrisent bien mieux que moi l'alchimie, ce que j'en tire, ce n'est jamais aussi facilement tangible et assimilable qu'une connaissance scientifique qui a quelque chose d'exacte et bien définie/visible.
Je trouve qu'il y a quelque chose de bien plus subjectif et intime à propos de l'alchimie même si elle s'appuie sur des expériences concrètes, il y a l'idée d'Etre illustré par sa nature, être ou nature Universel par analogie et symbolisme.

Le_fil_allaite a écrit:Bonsoir Georges,

Dans les textes anciens ou des discours plus actuels de personnes qui étudient et maitrisent bien mieux que moi l'alchimie, ce que j'en tire, ce n'est jamais aussi facilement tangible et assimilable qu'une connaissance scientifique qui a quelque chose d'exacte et bien définie/visible.
Je trouve qu'il y a quelque chose de bien plus subjectif et intime à propos de l'alchimie même si elle s'appuie sur des expériences concrètes, il y a l'idée d'Etre illustré par sa nature, être ou nature Universel par analogie et symbolisme.

Je pense que tu devrais mieux lire les textes. Il n'y a rien de subjectifs en alchimie.

Le_fil_allaite a écrit: Il y a quelque chose de frustrant dans le manque de preuve, le secret, autour de l'alchimie pour quelqu'un qui prend l'habitude d'apprendre et brasser des connaissances qui reposent sur un ensemble démontrable.

Comme tu l'exprimes plus loin, ce n'est pas du tout la même approche. Les sciences de la nature et l'alchimie ont divergé. Elles peuvent se retrouver pour nous, mais ça suppose que du côté des sciences on admette qu'un large champ de connaissances nous échappe complètement, et du côté de l'alchimie, qu'on procède peut-être avec plus de méthode.

Le secret n'est pas frustrant pour moi, au contraire. C'est la divulgation qui est frustrante parce qu'elle réduit tout à la banalité. Si on donne le nom des matières elles ne valent plus rien pour nous. Les opérations que l'on trouve par soi-même nous conduisent "ailleurs". En cherchant, on est obligé de sortir de soi-même, et on accomplit une vraie transformation intérieure.