But de l'alchimie?

Rappel du premier message :

Bonjour. 

Je voulais partager ici des reflexion et des interogations personnelles sur le sujet de l'alchimie. Comme je suis nouveau sur le forum ca permetra peut etre de completer ma presentation. 

Je suis debutant dans le monde de l'alchimie je commence a lire des textes mais je suis encore loin de posseder une culture solide sur le sujet. Pour l'instant le livre qui m'as le plus marqué est "théorie et symboles des alchimistes" d'Albert Poisson. Depuis que je l'ai lu j'ai l'impression d'avoir fait un saut quantique dans la comprenhension de ce qu'est l'alchimie et son "codage". Meme si je reste quand meme assez bien largué et impuissant face aux explications contenues dans les traités alchimiques. 

Maintenant voici ma reflexion: 

En en partant du principe que la pierre philosophale est le nom qu'on donne au "but ultime de l'alchimie".
Comment peut on décrire ce que c'est? 
D'apres ce que je comprend de ce que j'ai lu de-ci de-la.. la pierre est le fruit d'une recherche de perfection dans la nature. 
Mais comme le terme "perfection" peut etre vague et etre soumis au gout de chacuns selon les cultures et les epoques.. dire que la pierre est une chose parfaite dans la nature ne suffit pas a la decrire. Il faut mieux définir ce qu'est cette perfection. 

Donc voila ma premiere question ouverte est quelle est/sont la/les qualité/s qui définie/issent cette pierre? 

Les deux qualités de base qu'on lui attribue à savoir pouvoir transformer des metaux en or et prologer la vie sont des qualités "parfaites" seulement du point de vue de l'homme. Ca pourait representer l'utilité parfaite(et encore ca pourait etre sujet a débat) qu'un homme pourait attendre d'un objet. 
Or ce n'est pas du tout comment les alchimistes semble représenter la perfection de cette chose qui semble etre une perfection d'harmonie et d'equilibre entre toute les natures.. elle meme incarné dans une substance bien concrete au sein de la nature. 
Donc je pense qu'on peut exclure la guerison des metaux et des humains dans l'objectif premier visé par celui qui a défini les qualités(parfaites, selon lui) qu'il cherchait a obtenir dans une seule substance. 

Il me semble que définir les qualités de cette pierre et pourquoi les rechercher est une sorté de clé qui permetrais d'avancer dans la quete de l'alchimiste. 

Qu'en pensez vous?

grenat a écrit:
Car il ne faut pas tomber dans l'excès inverse: tous les textes anciens ne sont pas nécessairement bons, loin de là...

Ah ! merci Grenat... tu m'ôtes les mots de la bouche. En effet, ils ne sont pas nécessairement meilleurs et il faut se méfier du biais consistant à valoriser exagérément les choses du passé.

Les textes anciens ne sont à mon avis ni meilleurs ni pires que les textes récents. Il y a toujours eu des marchands de rêve peu scrupuleux et le nombre de textes anciens faussement attribués est très important. 

Lire attentivement les anciens, consiste plutôt pour moi à faire l'effort de comprendre le monde à leur manière, en suspendant notre jugement moderne lorsqu'on lit un ancien traité, de façon à saisir la nature exacte des opérations pratiquées, mais sans pour autant adhérer in fine à toutes les explications qui sont données.

A titre personnel, je ne crois, ni au système de Ptolémée, ni à la genèse des métaux sous l'influence des sept planètes, ni à la génération spontanée... mais je fais l'effort d'y croire au moment où je lis un traité ancien, et je considère que ce n'est pas parce que ces explications sont fausses que le processus philosophal dans son ensemble soit également faux. Je crois qu'il a pu être suivi et observé sans que les explications qui en ont été données aient été justes. Car après tout, on a su faire énormément de choses sans très bien comprendre sur quels principes elles reposaient.