la pierre philosophale....pour quoi faire?

ba voilà, tout est dans le titre.....
à vous lire

Tout dépend de ce que vous entendez par pierre philosophale!

On (est un:P )en a tant et tant dit, tout et n'importe quoi, surtout ceux qui n'en savaient rien ou pas grand chose.

La pierre Philosophale reste pour la plus part un mot avec un concept derrière, alors quelle réponse voulez vous?

la réponse qui correspond au concept de chacun....

A quoi ça sert de discuter de ça puisque 99 % des alchimistes rament comme pas possible ne serais ce que pour piger les principes de base ?

Oui Salazius, les principes sont incompris, les théories vagues et lorsqu'elles sont établies fermement, elles ne se retrouvent pas dans la pratique au laboratoire...

Un travail sur la matière qui pousse donc à se questionner.

Cher Fol Laid,

Sans trop m'avancer, il y a autant de concepts qu'il y a d'individu!

Je ne me sent pas de taille à les exposer tous!

Il va faloir que vous metiez la main a la pâte et que vous fassiez votre expérience pour vous faire une idée, non?

Salut tout le monde,

Moi je trouve cette question particulièrement pertinente, car ne pas savoir y répondre, pour soi-même
c'est la preuve que l'on ne sais pas ce que l'on cherche...

et si l'on ne sais pas ce que l'on cherche, comment pourrais on avoir l'idée saugrenue de savoir quoi faire ?CQFD

Je crois que ceux qui ont trouvé ont certes galéré longtemps, mais ils n'étaient en aucun cas ignorant de la destination. Personnellement ce que je lis sur les forums m'amène à penser que c'est pratiquement la difficulté majeure de ce travail...
Car dès lors que l'on sait où on va, il devient plus facile d'imaginer le moyen d'y aller. et comme dirait je ne sais plus qui :

celui qui ne sais pas ce qu'il cherche ne sais pas ce qu'il trouvera

Autre aspect de la voie qui pourrait favoriser indirectement la découverte de ce but :

les travaux que l'on mène chez nous sont le reflet de ce que nous sommes, et il n'y arien de philosophique la dedans ni d'ésotérique, à chaque instant nous pouvons mesurer notre ignorance, apercevoir chaque tentations de faire telle ou telle manipulation, et par là même, être capable de voir ce qui motive ces choix, voilà un beau miroir...

Dans le même temps quelqu'un d'honnête qui s'observe reconnaîtra facilement ce qui le motive, et si c'est l'or qui le motive, et bien la meilleures des choses à faire est de l'assumer, car se mentir s'est s'interdire d'avancer, l'accepter c'est faire preuve d'humilité d'une part, mais surtout c'est se donner la possibilité de dépasser cela à un moment donné...

Dépasser "cela" c'est aussi éclairer et objectiver de plus en plus la nature de ce qui est cherché, et naturellement plus c'est clair, plus notre posture est efficace, plus je me rapproche de ce qui me fait faire cela, plus je suis authentique, plus je suis authentique plus j'ai de chance, selon moi, de comprendre la nature du "donum dei".

je me joins à folet pour pour cette question : la pierre philosophale...pour quoi faire ?

Neti-neti a écrit:il y a autant de concepts qu'il y a d'individu!

parceque nombreux sont les ignorants...

merci tournesel, tu as compris le pourquoi de ma question

Je ne me sent pas de taille à les exposer tous!

ce n'est pas ce que je te demande, à toi ou aux autres......
car comment parler des concepts des autres membres de ce forum, puisque tu n'es pas eux.....

il va falloir que vous mettiez la main a la pâte et que vous fassiez votre expérience pour vous faire une idée, non?

qu'est ce qui peut te faire penser que je n'ai jamais mis la main à la pate....ma curiosité est titillée, là
[edit: n'hesite pas a me repondre en mp sur cette question, histoire de ne pas polluer ce fil]

Je suis complètement d'accord avec toi Tournesel.

Etre cherchant avec ses propre outils,rien n'est figé et tout est en mouvement...heureusement pour nous.
De cela, nous pouvons avancer que l'on partage que ce qui peut l'être...

CDT

Bon alors, la Pierre pour quoi faire ?

Guérir, réjénérer, mourrir initiatiquement, accéder à la Vacuité, transmuter, vivre longtemps ou pas. Travailler en Théurgie. Comme monnaie d'échange. Comme huile pour Lampe éternelle.



Voilà ... en gros. Sans compter des usages dont je ne parlerai pas en Alchimie ...

La Pierre pour quoi faire ? Voyez la 15 eme planche du Mutus Liber , rien à lire , juste regarder .

Comment fabriquer la pierre philosophale puisqu'aucun auteur n'a décrit comment la faire ? Tous en ont décrit seulement une parcelle de sa fabrication alors comment rassembler les morceaux qui manquent ? Bête question je sais mais qui ferait avancer...

Personne ne peut vraiment dire à quoi sert la Pierre Philosophale qui n' est arrivé au bout. On peut juste supposer et encore trés certainement nous sommes loin du compte. Déjà qui est capable de résoudre le paradoxe ne serait ce qu' intellectuellement ou même intiutivement de Pierre et Philosophale, deux extrêmes qu' il faut réunir?????? Pour ma part j' aurais tendance à croire que tout est possible avec l' obtention de la Pierre Philosophale et que pour cette raison justement le choix que fait un Cyliani est trés certainement sage......ne rien faire et laisser venir.

Orphée a écrit:Personne ne peut vraiment dire à quoi sert la Pierre Philosophale qui n' est arrivé au bout.

Et si c'était l'inverse...personne n'arrive au bout qui n'ai compris quoi chercher (ce qu'est la pierre et à quoi elle sert) ..

Si je disais d'aller dans le village de shaksam...comment saurais tu si tu dois prendre l'avion le train ou y aller à pied, si tu dois passer par l'est le nord ou l'ouest, si tu ne sais pas où ça se trouve ?


Si je demande un couscous, tu vas acheter des merguez de la graine etc.. parceque tu sais ce que c'est, et comment le faire, et surtout tu sais que c'est un plat qui se mange.

Si je demande une pierre philosophale, tu va acheter quoi, tu vas faire quoi, et pour arriver à quoi ?


Je persiste et signe, je pense que la question est plus qu'appropriée...

A+

Tournesel a écrit:Et si c'était l'inverse...personne n'arrive au bout qui n'ai compris quoi chercher (ce qu'est la pierre et à quoi elle sert) ..

Je pense comme toi Tournesel, il faut d'abord se poser la question que si on avait la pierre philosophale que ferait-on avec ? C'est une question de bon sens et de logique. Faire de l'or ou une médecine me parait assez restrictif comme démarche, trop matérialiste à mon avis.

Orphée a écrit:Pour ma part j' aurais tendance à croire que tout est possible avec l' obtention de la Pierre Philosophale et que pour cette raison justement le choix que fait un Cyliani est trés certainement sage......ne rien faire et laisser venir.

Ne rien faire ça me fait penser à ceux qui recommande la démarche de Ramana Maharshi sans avoir compris ! Avant d'en arriver là, je pense qu'il faut avoir déjà beaucoup travailler sur soi afin de découvrir l'Unité en soi.

Je suis d'accord avec Tournesel, il faut tout d'abord savoir ce que l'on cherche avant de commencer à travailler.
A mon sens, la meilleure méthode pour réaliser un protocole précis du Grand-Oeuvre est de partir de la fin et de remonter vers le début.
Cela permet non seulement de ne pas dériver mais aussi de concentrer le faisceau de présomption des matières de base vers les seules qui furent réellement utilisées par les anciens.

D'accord avec Phylisos, il faut travailler comme un détective!

Philysos a écrit:A mon sens, la meilleure méthode pour réaliser un protocole précis du Grand-Oeuvre est de partir de la fin et de remonter vers le début.
Cela permet non seulement de ne pas dériver mais aussi de concentrer le faisceau de présomption des matières de base vers les seules qui furent réellement utilisées par les anciens.

Et comment partir de la fin soit de la pierre philosophale si on ne l'a pas réalisée ? On tourne en rond comme un ouroboros ! Et comment connaître les matières de base utilisées par les anciens puisqu'ils ne l'ont pas révélées ?

Peut-être faut-il lire les anciens à reculons

On ne tourne pas en rond Beryllius.
Tout travail alchimique débute par l’analyse approfondie des textes anciens.
Il faut retrouver l’architecture de l’œuvre, ses lois, ses étapes etc.
Ensuite, se focaliser sur les caractéristiques de la Pierre Philosophale qui sont données par les textes : grande densité, couleur rouge à pourpre, bas point de fusibilité, texture cristalline à tendance cireuse, grande capacité d’ingrès etc.
On remonte ensuite l’architecture de l’œuvre en analysant les qualités que prend la matière au cours de son évolution.
Et on finit par déterminer les qualités et caractéristiques des protagonistes de bases du Grand Œuvre.
Les auteurs se jouent de nous en donnant des noms qui ne sont pas les noms usuels. Cela permet de se séparer des personnes n’ayant pas une grande volonté, une profonde humilité et une patience à toute épreuve. Mais les qualités qu’ils indiquent par le biais des analogies sont sans appel et donnent des faisceaux de présomptions suffisants pour trouver sur quoi ils travaillaient et comment.
Il est vrai que cela prend des années d’études objectives, mais si l’on se donne la peine, cela vaut le coup.

En lisant les propos des uns et des autres sur les forums, je me rend compte que personne n'étudie les textes classiques de manière approfondie, systématique et objective. Tout le monde se base sur des "courants", des "écoles" comme la voie du cinabre, la voie de l'antimoine, la voie du mercure animé, la voie antique, la voie de la salamandre etc.
Tout le monde part des matières proposées par ces courants. Du coup, on est subjectif quand on lit les textes classiques car on projette notre vision étriquée du Grand Oeuvre. C'est pour cela que personne ne réussit. Car ce n'est pas la bonne démarche. Il faut retrouver son âme d'enfant : c'est à dire partir de rien et lire de manière objective. Quelque chose ne colle pas dans la lecture d'un texte par rapport aux autres : alors il ne faut pas l'éluder. C'est tout simplement parce que notre vision de l'Oeuvre est fausse ou incomplète. Avant de débuter la pratique, il faut que notre lecture des textes soit parfaite, sans aucune zone d'ombre et sans laisser de côté quoi que ce soit. C'est pour cela que cette étude doit durer des années et qu'il ne faut en aucun cas se baser sur les auteurs contemporains.

Philysos a écrit:En lisant les propos des uns et des autres sur les forums, je me rend compte que personne n'étudie les textes classiques de manière approfondie, systématique et objective.

Bien, bien Philysos, je vais donc suivre vos conseils qui me paraissent de bon sens.

Philysos, je te suis complètement dans cette étude objective que tu professes et que j'i également mis en application mais je te trouve un peu intransigeant face à ceux qui étudient les textes avec leurs matières premières en tête. Il faut aussi les laisser se fatiguer, se lasser de leurs certitudes...

Tu fais partie de ceux qui savent pertinemment que les travaux sur la stibine au creuset, le mercure vulgaire et la fleur de soufre au matras de verre ou la cuisson solaire de 3 sels bien définis dans un matras grâce à une loupe puissante ne demandent ni la même préparation de la matière (des sels...) ni le même temps, pour lui donner une bonne disposition.

Si dans le 3eme Oeuvre et la dernière coction, toutes les voies semblent se rejoindre, les travaux d'hercule sont bien différents selon la technique employée.

Pourquoi ne pas essayer de déterminer les matières sur lesquelles ont œuvré certains philosophes que nous jugeons sérieux ? En toute cordialité évidemment !
Je pense à Cyliani, Colonna, les planches du Mutus Liber, Philalèthe, Valois, Limojon, Artephius, Synesius, etc.
A vous lire.

Philysos, je te suis complètement dans cette étude objective que tu professes et que j'i également mis en application mais je te trouve un peu intransigeant face à ceux qui étudient les textes avec leurs matières premières en tête. Il faut aussi les laisser se fatiguer, se lasser de leurs certitudes...

Malheureusement, les personnes se lassent et se fatiguent durant des années en perdant du temps car ils n’étudient pas les textes avec une vision vierge. Et une fois les œillères d’une voie bien placées, il est extrêmement difficile de s’en défaire. Je peux paraître intransigeant, c’est vrai. Je m’excuse par avance d’ailleurs si cela choque ou peine certaines personnes. Mais je suis de plus en plus pour la franchise. Je l’ai démontré avec la « liste noire ».

Tu fais partie de ceux qui savent pertinemment que les travaux sur la stibine au creuset, le mercure vulgaire et la fleur de soufre au matras de verre ou la cuisson solaire de 3 sels bien définis dans un matras grâce à une loupe puissante ne demandent ni la même préparation de la matière (des sels...) ni le même temps, pour lui donner une bonne disposition.

Ces travaux sont des voies spécifiques, issus de courants de pensée, d’étude et d’analyse des textes, mais avec des lacunes. Je ne leur enlève en rien leur intérêt et leur potentiel, aussi bien du point de vue des transmutations ou des capacités médicinales, mais pour moi, elles dérivent déjà par rapport à ce que pratiquaient les auteurs classiques.

Si dans le 3eme Oeuvre et la dernière coction, toutes les voies semblent se rejoindre, les travaux d'hercule sont bien différents selon la technique employée.

En fait, le problème est là, les voies finissent par se ressembler lors du passage des couleurs. Mais celles-ci ne se passent pas durant la dernière coction pour les anciens, mais dès le début de l’œuvre. La grande coction, dernière pour certains est en fait une description de tout l’œuvre, pas seulement de la fin. En fait, toutes les voies offrent chacune un intérêt pour comprendre les anciens textes, mais seulement dans une de leur pratique, une de leur étape. On peut jouer la fourmi et reconstituer le puzzle à partir de la compréhension des mécanismes de chaque voie, mais cela prend beaucoup plus de temps et on a de grandes chances de se planter.

Pourquoi ne pas essayer de déterminer les matières sur lesquelles ont œuvré certains philosophes que nous jugeons sérieux ? En toute cordialité évidemment !
Je pense à Cyliani, Colonna, les planches du Mutus Liber, Philalèthe, Valois, Limojon, Artephius, Synesius, etc.

Dans les auteurs que tu cites, je vois la même voie, les mêmes matières employées et la même technique de travail. Mais je ne désire pas en parler. Je sais que cela sonne faux avec mon premier paragraphe où je parlais de franchise. Mais c’est la seule limite que je m’impose. Je peux parler de toutes les voies que vous voulez, en toute franchise et selon mon avancée dans le travail. Mais je ne parlerai jamais de la voie des auteurs classiques de manière directe. Tout simplement parce que la compréhension des mécanismes, la connaissance des matières employées et la philosophie de vision du monde que cela engendre n'a pas de prix et qu'il est bien plus utile que ce soit chacun qui le découvre par lui-même.