la pierre philosophale....pour quoi faire?

Rappel du premier message :

ba voilà, tout est dans le titre.....
à vous lire

Merci Philysos pour ton développement.

J'avais une question: Quels sont pour toi Philysos les auteurs "anciens" qui parlent dans leurs traités de la Voie Universelle ?

J'avais une question: Quels sont pour toi Philysos les auteurs "anciens" qui parlent dans leurs traités de la Voie Universelle ?

Artephius, Pontanus, Roger Bacon, Barchusen, Calid, Colonna, Cyliani, Jean D’Espagnet, Arnaud de Villeneuve, Nicolas Flamel, Robert Fludd, Geber, Geron, Gobineau de Montluisant, Louis Grassot, Nicolas de Grosparmy, Kernadec de Pornic, Heinrich Kunrath, Lambspring, Le chevalier inconnu, Le comospolite, Jacques Le Tesson, Andreas Libavius, Limojon de Saint-Didier, Raymond Lulle, Michael Maïer, Jean Malbec de Tresfel, Jean de Meung, Montfaucon de Villars, Morien, Mylius, Samuel Norton, Paracelse, Della Porta, Respour, George Ripley, Sendivogius, Sieur de Nuisement, George Starkey, Von Suchten, Jacques Tollius, Bernard le Trevisan, Salomon Trismosin, Urbigerus, Basile Valentin, Nicolas Valois, Thomas Vaughan, Weidenfeld, Denis Zachaire, ICH, Philalèthe…

Merci. Nous sommes en accord.

Philysos a écrit:Mais je ne parlerai jamais de la voie des auteurs classiques de manière directe. Tout simplement parce que la compréhension des mécanismes, la connaissance des matières employées et la philosophie de vision du monde que cela engendre n'a pas de prix et qu'il est bien plus utile que ce soit chacun qui le découvre par lui-même.

En résumé, les différentes voies ramènent à une seule voie, celle qui nous amène à l'Unité.

Que signifie ICH ?

On ne sait pas qui se cache derrière les initiales ICH. On présume que l'auteur du "Vrai et vieux chemin de nature de Hermès Trismégiste" était allemand et que ce traité aurait été publié en 1782.

Mais je suis certain que Philysos a une anecdote voir une information qui devrait en intéresser quelques uns à propos de cet ICH...

I.C.H. est l’un des pseudonymes d’un alchimiste Rose-Croix : Adam Michael Birkholz. Les autres étant Adam Booz et Ketmia Vere. Il était contemporain de Cyliani.


Ce dernier a écrit plusieurs ouvrages, aussi bien sur l’alchimie, le rosicrucianisme que l’ancienne franc-maçonnerie. C’était un membre de la rose-croix d’or d’ancien système.


On peut citer quelques uns de ses ouvrages :


Von der Natur und Kunst


Cicero Medicus


Das Johanniskraut


Quaestiones quasdam physico-medicas


Die sieben heiligen Grundsäulen der Ewigkeit und Zeit


Die aus dem Hermetischen Brunnen hervorquellende Wahrheit


Die ganze höhere Chemie und Natur-Wissenschaft


Des Hermes Trismegists wahrer alter Naturweg traduit sous le titre Le Vrai et vieux chemin de Nature de Hermès Trismégiste (sous le pseudonyme I.C.H.)


Le Catéchisme universel (sous le pseudonyme I.C.H.)


Kompass der Weisen (sous le pseudonyme Ketmia Vere)

quelle culture !! et quel pragmatisme !! j'adore

Merci Philysos pour les infos.

Oui, merci, franchement, vous etes costauds sur ce forum...

Vous voyez qu'il y a de quoi faire avec les anciens traités au lieu de perdre son temps avec les auteurs modernes et contemporains.

Les auteurs modernes par exemple Fulcanelli et Canseliet ont, il me semble, expliqué l'alchimie en se basant et citant les anciens.

Tout comme Roger Caro.
Mais pour quel résultat ?
Connaissez vous un "disciple" de Caro ou de Canseliet ayant achevé l’œuvre ? Même Canseliet, de son propre aveu n'a pas fini son Grand Œuvre. Pour Caro, je ne me prononcerai pas même si je n'en pense pas moins...
Ces auteurs (en particulier Caro et Canseliet) ont dénaturé le sens des auteurs qu'ils citent en leur projetant leur vision de l’œuvre. Mieux vaut lire les textes entiers plutôt que des extraits hors de leur contexte.

Je suis complètement d'accord avec toi Philysos. Il n'y a qu'à voir ce que devient le terme "Quintessence" dans la littérature de Caro... Et je ne parle pas de la "médecine universelle"...

Philysos a écrit:Tout comme Roger Caro.
Mais pour quel résultat ?
Connaissez vous un "disciple" de Caro ou de Canseliet ayant achevé l’œuvre ? Même Canseliet, de son propre aveu n'a pas fini son Grand Œuvre. Pour Caro, je ne me prononcerai pas même si je n'en pense pas moins...
Ces auteurs (en particulier Caro et Canseliet) ont dénaturé le sens des auteurs qu'ils citent en leur projetant leur vision de l’œuvre. Mieux vaut lire les textes entiers plutôt que des extraits hors de leur contexte.

Si je me souviens bien la dernière fois que Canseliet s'est montré en public date de 1979, or il est décédé le 17 avril 1982. En 3 ans, il peut s'en passer des choses... je dirais même en 1 jour ! Donc il peut avoir réussi la pierre philosophale sans que ça se sache. Il existe à mon avis quelques adeptes méconnus qui ont réussit la pierre philosophale et que personne ne connait ! Quant à la lecture des textes en entier, il faut encore les comprendre et beaucoup disent qu'ils les ont compris sans vraiment les avoir compris puisqu'ils n'ont pas la pierre philosophale.

Ha, ça y est, les partisans de la mémoire de ces "grands" hommes qu'étaient caro et canseliet vont prendre la défense des morts.

or il est décédé le 17 avril 1982. En 3 ans, il peut s'en passer des choses...

Berylius, canseliet à cette époque était dans une telle détresse sociale et financière que je ne le vois pas avoir pu trouver la force de manipuler un creuset. Avait-il seulement l'argent pour se payer le bois ou le charbon ?

labora a écrit:Ha, ça y est, les partisans de la mémoire de ces "grands" hommes qu'étaient caro et canseliet vont prendre la défense des morts.

or il est décédé le 17 avril 1982. En 3 ans, il peut s'en passer des choses...

Berylius, canseliet à cette époque était dans une telle détresse sociale et financière que je ne le vois pas avoir pu trouver la force de manipuler un creuset. Avait-il seulement l'argent pour se payer le bois ou le charbon ?

Aaaaah ! Voilà une information précieuse. Elle va permettre à moi de rabattre le caquet à ceux qui idolâtrent le "maître" de Savignies : Canseliet dans les problèmes de finances ! Pourriez-vous m'aider en citant précisément les preuves (sources de textes, citations de témoins, enz...) qui confirment cela ?

Tant que ces personnes sont éloignées de nous, il n'y a pas raison de vouloir leur rabattre le caquet.

Sinon, je tiens ces informations de témoins directs et notamment de l'équipe d'embaumeur de Canseliet (ce n'est pas de Winter dont je parle...)

Il faut s'imaginer qu'à la fin de sa vie ce pauvre Canseliet continuait à dispenser des dédicaces dans certaines librairies parisiennes et qu'il y vendait à l'occasion sa collection d'ouvrages... C'est dire... Il est mort abandonné de tous, dans le dénuement le plus total. Et je reste polie.

Alors quand j'entends ces grands penseurs qui glorifient cet homme sur des blogs qui se veulent élitiste, quand je les vois tous pleurer sa disparition lors de colloques pour se donner bonne conscience, je me demande bien où étaient ces gens qui l'ont laissé crevé de faim sur la table de la cuisine.

La vérité dérange mais même crue, il vaut mieux l'entendre plutot que de fantasmer la petite histoire.

de winter (solazaref) avait je crois tenu à peu près le même discours que toi sur ce sujet, il est particulier comme gars mais en tout cas il ne mache pas ses mots, je ne sais plus où j'ai lu ça, ça daoit être encore sur la toile..

A+

Je ne tiens pas ce témoignage de Winter mais au contraire d'une personne qui s'oppose à ce dernier. En tout cas, le constat est le même. Il y a donc concordances de vues par rapport à des tempéraments opposés.

Oui il est rare d'avoir mieux comme concordances !!!

labora a écrit:Sinon, je tiens ces informations de témoins directs et notamment de l'équipe d'embaumeur de Canseliet (ce n'est pas de Winter dont je parle...)

Il faut s'imaginer qu'à la fin de sa vie ce pauvre Canseliet continuait à dispenser des dédicaces dans certaines librairies parisiennes et qu'il y vendait à l'occasion sa collection d'ouvrages... C'est dire... Il est mort abandonné de tous, dans le dénuement le plus total. Et je reste polie.

Au fait pourquoi a-t-il été embaumé ? Ce n'est pas les riches qu'on embaume ou les personnalités ?

Il a été embaumé dans son village Savignies ?

Déjà, par essence, la Pierre Philosophale c'est pour faire Philosopher !
Sinon pourquoi s'appellerait-elle ainsi ?

C'est-à-dire pour chercher et comprendre les principes supérieurs de la Création et du Créateur, pour chercher à épurer les impuretés en nous (ou dans la nature) et rassembler ce qui reste en un point de lumière et retrouver l'état de "Sagesse Originelle".
Je crois qu'une Pierre Philosophale c'est simplement 'ça' !

pa_n a écrit:Déjà, par essence, la Pierre Philosophale c'est pour faire Philosopher !
Sinon pourquoi s'appellerait-elle ainsi ?

C'est-à-dire pour chercher et comprendre les principes supérieurs de la Création et du Créateur, pour chercher à épurer les impuretés en nous (ou dans la nature) et rassembler ce qui reste en un point de lumière et retrouver l'état de "Sagesse Originelle".
Je crois qu'une Pierre Philosophale c'est simplement 'ça' !

J'aime bien....

C'est-à-dire pour chercher et comprendre les principes supérieurs de la Création et du Créateur,

Donc vous faites de cette recherche un courant dualiste... Je pensais que la Gnose était Alchimie... Je ne comprends pas cette idée de recherches des principes dits "supérieurs" ? Dans la Putréfaction ? Dans une Conjonction simple ?

pour chercher à épurer les impuretés en nous (ou dans la nature)

Je vais peut être vous étonner et soulever des sarcasmes, mais dans les 2 voies que je pratique, je n'épure rien ou si peu....... Et pourtant la matière se putréfie, fermente, se multiplie, s'engrosse par elle même, puis blanchit, etc.

rassembler ce qui reste en un point de lumière et retrouver l'état de "Sagesse Originelle".

Là je suis d'accord avec vous mais vos affirmations précédentes ne sont pas nécessaires pour en arriver là...

Je crois qu'une Pierre Philosophale c'est simplement 'ça' !

C'est très simple en effet, et encore plus simple que ce que vous énoncez.


Merci Pan de votre échange !