Re: La matière, uniquement support pour la Pierre Philosophale ?

**Arrakis** Messages : 408 Date d'inscription : 19/01/2016 Localisation : Terre

Bonjour Philysos,

Les matières de ces voies ne servent que de base pour rendre une autre matière. C'est-à-dire, elles ne sont que des matières moyennes, donc elles ne vont pas être partie de la Pierre résultante.
C'est pour ça que ceux qui prétendent faire l'œuvre seulement avec elles n’arrivent à rien.

Arrakis

Tu sais Arrakis, je n'ai pas vu plus de réussite chez ceux qui prétendent y ajouter du spirituel ou avoir réussi à capter une énergie subtile avec leur aimant.
Cette attraction vient selon moi naturellement en fonction de la disposition. Et cette disposition adéquate vient de la matière travaillée et des processus employés. Et rien que du "matériel".

" Cette attraction vient selon moi naturellement en fonction de la disposition. Et cette disposition adéquate vient de la matière travaillée et des processus employés. Et rien que du "matériel". "

et oui,
Je pense qu'il n'y a aucune "spiritualité" dans le labora Shocked

L'aimant et l'acier de Philalèthe sont une seule et même matière !
et la seule qui doit être travaillée par l'Artiste.

Encore faut-il découvrir ce que sont cet " aimant " et cet " acier " , parce que vous
voyez bien que cet Adepte est super obscur, se tait, et donc ne transmet rien du tout
de ce qui pourrait vous faire avancer !

Tous le " tacere " de Fulcanelli, ils se taisent à un moment donné : rien de plus ! clown

Je pense qu'il n'y a aucune "spiritualité" dans le labora

Il y en a une Achéloüs, Philysos ne faisait référence qu'à la voie des amalgames dans sont propos. Enfin c'est ce que j'ai compris. Mais comme tu fais référence à Philalèthe j'en déduit que tu appliques aussi cette conception au labora alchimique ce qui pour moi est une erreur.

pourquoi une erreur ? simplement parce que l'action de l'acier et de l'aimant n'a qu'un but : l'extraversion de la quinte essence, la manifestation de la lumière originelle, la fontaine du sieur Trévisan si tu préfères, l'eau mère de toute génération composé de soufre mercure et sel, éléments principiants* du grand et du petit monde.

* Bien faire la différence entre principiants et principiés si l'on veut comprendre pourquoi l'or y fondait comme la glace dans l'eau chaude. Voir d'Espagnet bien qu'il ne soit pas Adepte. (je plaisante bien sur)

**Arrakis** Messages : 408 Date d'inscription : 19/01/2016 Localisation : Terre

Philysos a écrit:Tu sais Arrakis, je n'ai pas vu plus de réussite chez ceux qui prétendent y ajouter du spirituel ou avoir réussi à capter une énergie subtile avec leur aimant.
Cette attraction vient selon moi naturellement en fonction de la disposition. Et cette disposition adéquate vient de la matière travaillée et des processus employés. Et rien que du "matériel".

Bonjour Philyssos,

Folet sans le savoir, à répondu pour moi, car je crois que la Pierre est la fixation de cette quinte essence, manifestation de la lumière originelle, fontaine du sieur Trévisan…

Ceux qui travaillent sérieusement sur les voies antimoniales et du cinabre affirment que ces matières ne sont que des matières moyennes, et ne vont jamais faire partie de la Pierre.

Arrakis

Bonjour Arrakis,

Arrakis a écrit:Ceux qui travaillent sérieusement sur les voies antimoniales et du cinabre affirment que ces matières ne sont que des matières moyennes, et ne vont jamais faire partie de la Pierre.

Je confirme.

Bonjour Folet

Folet a écrit:Il y en a une Achéloüs, Philysos ne faisait référence qu'à la voie des amalgames dans sont propos. Enfin c'est ce que j'ai compris. Mais comme tu fais référence à Philalèthe j'en déduit que tu appliques aussi cette conception au labora alchimique ce qui pour moi est une erreur.

pourquoi une erreur ? simplement parce que l'action de l'acier et de l'aimant n'a qu'un but : l'extraversion de la quinte essence, la manifestation de la lumière originelle, la fontaine du sieur Trévisan si tu préfères, l'eau mère de toute génération composé de soufre mercure et sel, éléments principiants* du grand et du petit monde.

En fait Achéloüs avait bien compris mon propos. Selon moi il n’y a aucune spiritualité dans le labora. Il s’agit uniquement de manipulations. La philosophie qui sous tend la compréhension des lois naturelles permettant ce miracle de la Nature peut et doit faire réfléchir l’alchimiste, lui changer sa vision du monde et de l’homme. Mais ce n’est pas pour moi de la spiritualité. De même la lumière originelle est selon moi la forme la plus pure de la « matière », celle qui est à la base de toute vie. Mais ce n’est pas là non plus pour moi spirituel car rien n’empêcherait dans l’absolu d’utiliser cette lumière à mauvais escient.

Bonjour Arrakis

Arrakis a écrit:Folet sans le savoir, à répondu pour moi, car je crois que la Pierre est la fixation de cette quinte essence, manifestation de la lumière originelle, fontaine du sieur Trévisan…

Ceux qui travaillent sérieusement sur les voies antimoniales et du cinabre affirment que ces matières ne sont que des matières moyennes, et ne vont jamais faire partie de la Pierre.

Selon moi cette quintessence n’est pas spirituelle. C’est naturel, c’est l’essence pure de toute vie. De plus, ce qui est matériel selon moi n’est pas uniquement ce qui est physiquement perceptible par nos 5 sens, mais tout autant l’énergie qui nous entoure, sous toutes ses formes.

Quant à ceux qui travaillent sérieusement sur les voies de l’antimoine et du cinabre, bien sûr qu’ils ne peuvent pas dire que leur matière fera partie de leur Pierre vu qu’ils n’ont pas compris le mécanisme de captation et cherchent encore en quoi consiste réellement l’alchimie… Ils seront vraiment sérieux quant ils reviendront aux textes classiques et comprendront sur quoi il faut travailler… Car pour l’instant, je n’en ai vu aucun dont la matière finale ne contenait pas la matière dont ils sont partis… Ce qui est normal.

Spiritus, énergie, lumière, lumière originelle, pure matière etc, c'est pour moi un peu la même histoire que de donner un nom au principe créateur, c'est une question de convenance, personnellement Dieu me va.

Bonjour Philysos, entièrement d'accord avec toi sur cette histoire d'aimant, rien d'extérieur, tout dans la matière car, à quoi serviraient autrement les sublimations ou réitérations ou comme on voudra nommer cette accuation ?

Rien n'empêche d'envisager l'alchimie sous un angle spirituel comme matériel d'ailleurs puisque, d'une manière ou d'une autre, tant que l'on aura pas compris ce que l'on cherche on erre.

Pas sur d'être bien clair ici mais impossible de développer plus.

" En fait Achéloüs avait bien compris mon propos. Selon moi il n’y a aucune spiritualité dans le labora. Il s’agit uniquement de manipulations. La philosophie qui sous tend la compréhension des lois naturelles permettant ce miracle de la Nature peut et doit faire réfléchir l’alchimiste, ....." de Philysos

" des lois naturelles " oui et re-oui !

et pour ceux qui croient (c'est leur droit ...) que la Pierre pourrait leur faire accéder à ..... ? ..... je ne sais
quoi ?

moi, je pense que leur déception sera à la hauteur de leur " espérance "
(mais je peux toujours me tromper, hein !)

Le problème que je vois avec ces multiples voies, c'est que je ne vois pas d'où elles sortent. Je comprends que les gens fassent des essais, qu'ils tâtent de la matière ... Pour ma part, je préfère bien élaborer les opération pour savoir exactement ce que je vais faire et pourquoi, ainsi, je disposerai d'une base pour corriger les échecs probables.

Mais la voie du cinabre? Antimoine? Ou même les amalgames? Bien sûr que les auteurs ont raisonné sur les textes mais ces opérations n'y figurent pas. Réaliser des opérations non décrites sur la base d'une réflexion personnelle, comme un test ou une exploration, je trouve cela extrêmement intéressant, mais ce que j'ai pu voir des pratiques dans ces voies ne correspond en rien aux textes d'alchimie, les pratiquant s'enferment dans une pratique décorrélée des instructions originales, cherchent des pratiquant de ces mêmes voies, et pire, les diffusent entraînant une véritable nuée de contresens.

Je vais utiliser une mauvaise analogie pour illustrer mon propos. Si je veux fabriquer un meuble en bois, il est possible de s'attaquer directement à l'arbre et de sculpter le meuble dedans. La plupart des gens n'y arriveront pas alors, ils vont le dessiner, raturer ... Puis couper des arbres, essayer différents bois ... Pourquoi pas! Ce sont des essais, des tests ou des explorations. Par contre, je ne comprends pas les disciples qui se passent les techniques et discutent des années après du grammage du papier ou de la dureté de la mine du crayon ou encore écrire des traités de botanique ou disserter et faire des stages sur la meilleure façon de gommer. C'est intéressant mais ils ne feront pas de meuble comme cela.

**Arrakis** Messages : 408 Date d'inscription : 19/01/2016 Localisation : Terre

Bonjour,

Je crois que mous n’avons pas exactement le même concept sur du spirituel. Dans le cadre alchimique spirituel est ce qui est volatile. Le rôle de l’alchimie est de ordonner et fixer ce que la nature le rend en état chaotique, à tel point qu’on arrive a unir les principes opposés, tel, comme le fixe et le volatile, le froid et le chaud, l’humide et le sec.

Alors, c’est évident que par cela on obtient quelque chose que ni la science ni la nature sont capables de faire, sinon l’art de l’alchimie n’aurait aucun sens. Ceux qui croient le contraire dolent se demander pourquoi perdre son temps avec l’alchimie, car la science empirique est bien capable de transmuter en or.

Arrakis a écrit:
Alors, c’est évident que par cela on obtient quelque chose que ni la science ni la nature sont capables de faire, sinon l’art de l’alchimie n’aurait aucun sens.

pas d'accord "...ni la nature sont capables de faire.."

Je pense dans ce cadre; ORIGINE de la VIE, ben woui!!!

C'est quand même la Nature Naturante qui donne la Vie selon son Principe Immémorial.

Qu'entendons par spiritualité ? quelle définition donner où redonner ?

Dans le principe était le verbe, le verbe est le principe...
...la lumière brille dans les ténèbres et les ténèbres ne l'on pas contenu ...

Citation n'ayant aucune connexion avec de quelconques obédiences religieuses, maçonniques ou para-maçonniques.

La bonne journée

Bonjour Arrakis

Arrakis a écrit:Alors, c’est évident que par cela on obtient quelque chose que ni la science ni la nature sont capables de faire, sinon l’art de l’alchimie n’aurait aucun sens. Ceux qui croient le contraire dolent se demander pourquoi perdre son temps avec l’alchimie, car la science empirique est bien capable de transmuter en or.

Je ne suis absolument pas d'accord.
L'alchimie est naturelle. Ce ne sont que les accidents qui empêchent la matière d'arriver à l'état de Pierre Philosophale.
Quant à la science, je reste convaincu que si elle avait connaissance des processus mis en place, elle serait capable de le faire, voire de l'améliorer.
L'art de l'alchimie est simplement un pan de la science de la Nature qui n'a pas été défriché par la science contemporaine car elle remet en cause certains de ses paradigmes.

Ils ont erré, ils errent et ils erreront.

Entièrement d'accord avec toi Arrakis, jamais la nature ne sera capable même si elle disposait des matières purs de faire la Pierre. Car ici il ne s'agit pas que d'une simple disposition il y a aussi manipulation et là c'est une autre histoire.

Bien sur que tout est physico-chimique, quantifiable, l'univers lui-même n'est qu'une vaste physico-chimie dont bien malin est celui qui lui donnera un commencement. Pourtant, dans cette éternité qui nous environne, il y en eut un, mais ont l'esprit apte à concevoir cela ? On peut-être le plus grand des scientifique que la terre ait portée et ne pas avoir accès à cette ouverture.

Ici déjà l'incompréhension s’installe car, fatalement la notion d'un créateur d'avant le temps ne peut que rentrer en ligne de compte, Dieu autrement dit. Je sais ça gène. Mais, misérables vermisseaux, vous vous prenez pour qui ? Imaginez vous à l'heure de votre trépas avec vos certitudes scientifiques, entre les mains de qui remettrez-vous votre espoir ? Comme je l'ai dit tout le monde n'a pas accès à cette ouverture, pourquoi ? ça Dieu seul le sait mais une chose est sur vous vous ferez dessus.

Mais rangeons Dieu dans un tiroir, vous verrez bien ce qu'il en sortira à l'heure fatidique, et revenons en à nous créatures misérables s'il en est. Vous êtes tous, ou du moins pour la grande majorité, assujetti à des croyances qui, pour l'un sera l'astrologie, pour l'autre la magie, pour un autre encore le chamanisme et j'en passe. Vous prêtez des vertus aux mots, aux rituels, aux talismans et ici encore j'en passe, et en alchimie, malgré les recommandations de tout les Adeptes, vous n'en prêtez aucunes aux prières, étonnant non ?

Vos certitudes de contemporains, conscient ou pas, désacralisent la Science qui pourtant par tout les Adepte à été qualifiée de sacrée, et qu'on ne vienne pas ici me prendre la tête avec l'inquisition ou des truc dans le genre, ils savaient pourquoi et à quoi ils devaient leur réussite.

Je vais faire cours. Tous les Adeptes vous le clament aux oreilles : Notre matière est une parcelle du chaos originel. Capito ! Et c'est quoi la matière originelle sinon une base minérale, fouillez les fins fonds des galaxies de tout l'univers et vous trouverez qu'une base : le minéral. Il stock tout depuis les origines.

Pour finir, car il ne sert à rien d'expliquer aux esprits non ouverts: vous pensez que la Pierre est juste une formule libre à vous, et, moi, je vous dis que même si vous mettiez la main dessus par accident, car cela en serait un pour ne pas dire autre chose, jamais vous ne finaliseriez l'OEuvre car celui-ci ne vous appartient pas.

Il y a donc, ici bas, un corps qui contient enfoui au plus profond de son être un fragment de ce chaos originel, pourquoi ? je n'en sais rien comme je ne saurai vous dire pourquoi Dieu nous a doté d'une âme. Personnellement si j'étais lui ce n'est pas d'un cerveau que j'aurai doté l'homme mais d'un petit poids, mais les dessins de Dieu sont impénétrables, alors ...

Bonsoir,

Philysos a écrit:Ils seront vraiment sérieux quant ils reviendront aux textes classiques et comprendront sur quoi il faut travailler…

Les auteurs "classiques" reconnaissent avoir erré et travaillé de nombreuses matières avant de trouver la bonne.
Ne pas travailler l'hypothétique unique matière du Grand Œuvre n'empêche en rien le sérieux de la démarche.
Il y a certes le travail personnel d'étude et de pratique, mais il y a aussi les rencontres inattendues et décisives, les coups de pouces du destin, d'un aîné, qui font avancer.
Le tout à mon sens est de travailler et de ne pas s'enfermer dans des certitudes au risque de devenir un religieux intégriste de la voie choisie; ils sont légions !

Philysos a écrit:Car pour l’instant, je n’en ai vu aucun dont la matière finale ne contenait pas la matière dont ils sont partis… Ce qui est normal.

Je dirais plutôt : ce qui n'est pas normal.
La "matière finale" de la voie du Cinabre, pour exemple, ne devrait plus contenir de mercure Hg.

folet a écrit:Mais, misérables vermisseaux, vous vous prenez pour qui ? Imaginez vous à l'heure de votre trépas avec vos certitudes scientifiques, entre les mains de qui remettrez-vous votre espoir ? Comme je l'ai dit tout le monde n'a pas accès à cette ouverture, pourquoi ? ça Dieu seul le sait mais une chose est sur vous vous ferez dessus.

Eh oui...
Je penses pour ma part tous les jours à la mort, la mienne, et celle des êtres qui me sont chers.
Et j'y suis invariablement confronté en début de chacun de mes travaux de "ora".
Je vis dans la crainte de Dieu, je n'ai pas honte de le dire, mais aussi dans l'amour (pas sûr que ça soit réciproque... Very Happy

).

Les auteurs "classiques" reconnaissent avoir erré et travaillé de nombreuses matières avant de trouver la bonne.

Comme ils reconnaissent l'inutilité de ces acquis en alchimie.

Ne pas travailler l'hypothétique unique matière du Grand Œuvre n'empêche en rien le sérieux de la démarche.

Quel sérieux et dans cette démarche alchimiquement parlant ? il n'y en a pas. Chimiquement et physiquement parlant c'est une autre histoire, on dit que science sans conscience n'est que ruine de l'âme et, personnellement, j'en ai la démonstration tous les jours.

Vivre dans la crainte de Dieu est une bêtise, on ne vie que dans la crainte de ses actes pour les meilleurs et, pour d'autres, cette dernière est inexistante, il suffit de se pencher sur l'avenir qu'ils nous réservent pour en avoir confirmation.

Et pour répondre au sujet de ce débat:

Non la matière n'est pas uniquement le support de la P. Philosophale puisque la matière est de la lumière épaissie et que c'est cette épaisseur, ou matière, qui donne une réalité à la lumière. Par réalité j'entends vie.

Un le tout, l'ouroboros des alchimistes leur équation, que nos modernes traduisent par E: mc2 équation naturellement bien moins parlante aux simples d'esprit dont je fait parti.

**Arrakis** Messages : 408 Date d'inscription : 19/01/2016 Localisation : Terre

Bonjour Philysos et FdD,

Il y a deux faits bien évidents; la Pierre Philosophique n’existe par si seule dans la Nature, seul l’homme peut la faire. D’autre coté, il est évident qu’elle n’est pas accesible à tout le monde, sinon tout le monde l’aurait. Alors, la science du présent va « découvrir » ce qu’une poignée d’hommes avait déjà fait au moyen âge avec ses moyens simples? Bizarre ça scratch

Arrakis

Bonjour,

Philysos a écrit:En fait Achéloüs avait bien compris mon propos. Selon moi il n’y a aucune spiritualité dans le labora.

Philysos, j'en déduis que tu as abandonné l'idée des deux mariages en Alchimie ? (mariage spirituel, et mariage corporel)

Bonjour Fils du Dragon

Je ne suis pas revenu sur le concept des deux mariages.
Je n'y associe plus de notion spirituelle ou interne, tout simplement.

Je comprends cette démarche intellectuelle Philysos mais, crois moi, c'est
cet esprit scientifique qui à arrêté un Newton par exemple sur la route. Il
a eut beau faire il n'a pu aller plus loin quoi qu'il ait fait sur la bonne matière
que s'extasier sur les possibilités que celle-ci lui offrait sans jamais dépasser
les préliminaires, faute de méconnaître l'esprit, usurpant son action à l'aide
de sels.
Comprends bien que par esprit je n'entends rien ici que ce que peut te donner
ta matière, car il me semble bien avoir compris que celui qui cherche quelque
chose hors de celle-ci est dans l'erreur.
Mais pour accéder à cette compréhension encore une fois, il me semble bien
qu'il faille avoir formaté son esprit à celui de l'univers si nous voulons avoir
une chance de pénétrer les arcanes du microcosme.

Étrange cette sensation d'être observé, sur que le loup gris, très avide de
quintessence métalliques, m'observe à l'orée du bois près à bondir. Archéloüs
est son nom que je ne manque pas de saluer au passage. (humour et cabale ici)

Philysos a écrit:Je ne suis pas revenu sur le concept des deux mariages.
Je n'y associe plus de notion spirituelle ou interne, tout simplement.

Dommage.

Je trouve pourtant cohérent de parler de mariage spirituel, et de dire qu'il précède le mariage corporel.

Le mercure (azoth) semble bien être porteur d'un soufre blanc auquel il s'unit dans les airs.
Et ce n'est semble-t-il qu'après cette union qu'il est en mesure de pénétrer la terre pour en tirer le soufre rouge.

Dim 1 Mar 2020 - 6:37

Fils du Dragon a écrit:

Le mercure (azoth) semble bien être porteur d'un soufre blanc auquel il s'unit dans les airs.

Bonjour FdD,
Pourrait-tu t'exprimer un peu plus sur cela?
Arrakis

Dim 1 Mar 2020 - 13:43

Bonjour Arrakis,

Pour la théorie, je me réfère à l'Hermès dévoilé de Cyliani, et aux Récréations Hermétiques.
Plus précisément, aux trois sels qui composent l'azoth.
Ces trois sels sont, selon ma compréhension, le mercure, le soufre, et le sel du mercure.
Mes diverses manipulations et observations me font penser que le nitre est le soufre du mercure.
Il semble que la mariage spirituel soit l'union de ces trois sels qui est aussi, si j'en crois les textes, l'union d'un acide et d'un alcali.