Le Spiritus Mundi

Dim 23 Oct 2016 - 4:13

Rappel du premier message :

Bonjour à tous.

Pardonnez mon ignorance et ma candeur, mais d'une certaine manière et d'un point de vue métaphysique, obtenir du SM pur est supérieur à réaliser la pierre philosophale ?
N'y aurait-il pas un moyen d'arriver à la pierre en partant du SM pur ?

Bonjour à vous tous ,

En ce qui concerne l'humidité radicale, suivant les auteurs, ce terme ne désigne pas toujours la même chose, ou plutôt pas la même étape,
car il s'agit bien du même Agent, soit volatil/pur ou soit fixé/coagulé/spécifié
De fait, le terme d'humidité radicale est parfois directement assimilé au Mercure universel, S.M. ...
et aussi utilisé pour désigner cette même humidité qui après congélation devient l'humide radical des choses.

Cette notion de nourrissement est importante !

Et de même qu'un homme, qui voudrait entretenir une lampe allumée: ne craindrait pas qu'elle s'éteignît s'il avait de l'huile de réserve, parce qu'il n'aurait qu'à y en remettre à mesure qu'il s'en consumerait. De même lorsque notre humide radical, dans lequel le feu de la vie est renfermé, vient à se consumer, la nature a besoin qu'on lui refournisse du nouvel humide par le moyen des aliments, sans quoi cette lumière de la vie, libre de ses liens, s'envolerait.

Je cite Crassellame :

Afin donc que la nutrition se fasse comme il faut, il ne suffit pas qu'il y ait un feu agissant, et une consumation de l'humide radical
(laquelle pourtant est nécessaire, car si rien ne se consumait, la nature serait toujours contente, le composé serait immortel, et dans les animaux il n'y aurait jamais de faim, ni de désir de nouvel aliment).
Il ne suffit pas non plus qu'il y ait un nouvel aliment tout prêt ; mais il faut encore que l'action du feu interne soit égale, et même supérieure à la résistance qui se fait de la part du nourrissant ; autrement, l'effort de l'attirant serait vain dès qu'il ne pourrait convertir l'attiré en sa nature.

Dans l'œuvre physique, cet agent naturel ou feu de nature, consume continuellement par son action son propre humide radical, et qu'ainsi il est nécessaire de lui donner un nouvel aliment à la place de celui qui a été consumé. Mais parce qu'au commencement sa vertu est faible, il ne faut lui donner d'abord qu'un peu d'aliment, qui soit fort léger jusqu'à ce que ce feu s'étant fortifié, on puisse lui donner des mets plus solides. Notre auteur nous enseigne donc par là de fortifier l'enfant après sa première nourriture par de nouveaux aliments, à l'exemple de l'embryon humain, qui dans le ventre de la femme, est nourri d'un menstrue faible, mais à qui on donne après qu'il est né, une plus forte nourriture, à savoir du lait.

Chez les animaux, l'alimentation terrestre n'apporterait que très peu de 'nourriture' à l'humide radical, comparé à celle apportée par la respiration .
4g/jour ! comme j'ai pu lire sur le forum anglais (traduit) Bon, ça me parait excessif, mais passons ...

Dans le règne animal :
ça peut être intéressant de voir comment le S.M. après sa capture par les organes respiratoires,
est fixé dans le sang ... le mécanisme de conversion en aliment ...
Le rôle du fer , le rôle de l'O ...

Bien, pour avancer avec ce spiritus mundi, je crois que le mieux que je puisse faire est de vous en exposer les caractéristiques comme je les vois :

de mes recherches et autres collations, je trouve que:

le SM, dans son état le plus répandu se comporte comme une sorte de fluide/onde inerte; à la différence des gaz usuels, il ne possède pas d'interaction électromagnétique; autrement dit, rien de l’arrête, il passe à travers tout, absolument tout: vous ne pouvez pas le condenser, pas le contenir;

insensible aux champs électriques ou magnétiques; mais sensible uniquement au champs gravitationnel:

Chaque corpuscule/onde de SM est constitué de deux particules de charges opposées, de nature magnétique; ce qui lui assure une neutralité à toute épreuve. Cet immense champs de Spiritus Mundi fait partie intégrante du rayonnement fossile du fond diffus cosmologique, et est, de ce fait, extrêmement froid .

Malgré ce comportement fantomatique, on constate que certaines décharges électriques discrètes, et j'insiste bien sur ce dernier terme, sont capables (on ne sait pas exactement pourquoi) de briser, une à une ces petites entités; dans cet état, chaque particule libérées pparait, d'une certaine manière, à notre monde, et peut être manipulée, physiquement, mais aussi chimiquement:

la première chose que la particule isolée va rencontrer, ce sont des électrons auxquels elle va se lier; d'ailleurs, dans certaines circonstances, on peut s'en rendre compte par l'augmentation saisissante des charges statiques (je vous assure, très désagréable...)

Mais si l'on veux s'en servir pour ce que vous savez, il faut les capter à l'aide de substances polarisées électriquements; et l'eau fait partie de ces substances!

Et donc, pensez bien qu'il faut, au préalable, traiter ce Sm pour qu'il soit "attirable" par le médium que vous aurez choisit.

de façon naturelle, le champs électrostatique de l'atmosphère permet déjà une certaine libération du SM par des sortes de micro décharges induite, pour peu que les conditions soit réunies; d'où l'utilisation de la rosée et de son sel nitré pour quelque usage, comme vous savez

voilà

soyez gentil, dites moi seulement si cette façon d'aborder le sujet vous parle, ou pas; après, on verra ce qu'on peut faire..

Bonsoir Triton,

Personnellement, cela ne me parle pas en l'état car il y a trop de choses peu ou pas définies.

Pour moi, il y a des incohérences, je serais curieux de voir les sources et expérimentations faites pour arriver à ces conclusions.

Donc, pourquoi pas avec des soyrces précises

**Lys** Messages : 631 Date d'inscription : 28/04/2017 Localisation : France

Bonsoir,

personnellement je ne suis pas à l'aise avec cette notion de "Spiritus Mundi" pour plusieurs raisons:

Déjà, il est peu ou pas abordé par les auteurs classiques
De plus, cette notion peut être "vu" derrière plusieurs "symboles" différents selon les auteurs... à la volée ce qui me viennent:
- Soufre de nature
- Âme du monde
- Esprit du monde
- Génie de l'Art
- Esprit vivifiant
- Feu surnaturel
- Principe principiant
- Nature naturante
- Ame catholique
etc...

Mais ils est difficile de s’assurer que l'on parle à chaque fois de la même chose.
Qui plus est, souvent ces références sont "connexes" aux principales sujets des traités classiques.

On pourrait en déduire deux conclusions très différentes:
1/ Cette attraction du Spiritus Mundi serait les travaux Hors d’œuvre si subtils et cachés. Un fois "capturé", il n'y a plus qu'à le faire "cuire" à feu doux pour qu'il opère
2/ L'Art de l'Alchimie serait justement les préparations idoines qui permettront à la matière de capter le Spritus Mundi lors de la coction.
3/ Si je comprends la vision de Georges qui est un mixte des deux précédentes.

Dans tout les cas, ma compréhension est que pour réaliser le Grand Œuvre, on a pas "besoin" de comprendre les phénomènes, mais juste de permettre à la Nature de réaliser une captation "surnaturelle".

On pourrait même se poser la question de notre possibilité de compréhension causale de ces phénomènes...

Pour répondre à ta question Triton:
Oui c'est intéressant. Je suis également curieux de Nature, et j'aime comprendre les "choses". Donc tes propos sont des portes entrouvertes qui nous laissent le soin de passer le pas de celle qui nous "parlent" histoire de pousser le concept proposé un peu plus loin.

De plus, je suis également un éternel admiratif des Anciens Philosophes qui embrassaient d'un seul tenant tant de disciplines diverses (Alchimie, Astronomie, Astrologie, Mathématiques, Musique, Histoire, Artisanat, Ingénierie, Poésie, Politique, Psychologie, etc...). Donc je trouve ta démarche intéressante.

En revanche, je ne pense pas que cela apportera quelque chose purement Alchimiquement parlant... mais bon je peux évidement me tromper dans les grandes largeurs.

Bonsoir Lys,

Effectivement, le concept vient sous plusieurs formes. D'ailleurs même le mot de SM ne qualifie pas toujours l'esprit aérien mais parfois un sel dans lequel je crois qu'il est fixé partiellement.

Par contre, il ne semble pas annexe à l’œuvre car de nombreux auteurs en parlent, sous une forme ou l'autre.

Là où je te rejoins, c'est qu'il n'est pas nécessaire de l'étudier pour faire l'oeuvre, le capter suffit. Mais si Triton a réussi à l'isoler et l'a testé, pourquoi pas! Je trouve cela intéressant.

**Daime** Messages : 265 Date d'inscription : 15/05/2017 Localisation : Greece

Triton a écrit: a écrit:En fait, le crapaud y décrit certains aspects du Rebis, début troisième œuvre; concrètement, fin de calcination: bien réalisée, on obtient un matériaux particulièrement hygroscopique, et qu'il s'agit "de cuire" très progressivement et d'une manière bien similaire à ce qui se passe dans les entrailles de la terre, à très grandes profondeurs; à partir de là, on passe tout les paliers jusqu'à la pierre au rouge; d'ailleurs, je pense que prochainement je vais m'en expliquer plus en détail....

Bien vu, Triton, ceci semble en très bon accord avec l’emblème XXXIII de Maier:

Hermaphroditus mortuo similis, in tenebris jacens, igne indiget. (L’Hermaphrodite, semblable à un mort et gisant dans les ténèbres, a besoin de feu)

Et son épigramme:

Cet être bicéphale au sexe double, image funèbre,
a cet aspect quand l’humide lui manque.
Caché dans la nuit sombre, il réclame du feu.
Si tu lui en fournis, il revit aussitôt.
Le feu détient toute la force de la Pierre,
L’or et l’argent, celles du soufre et du mercure

Fulgene Rosement a écrit: a écrit:Cette notion de nourrissement est importante !

Et de même qu'un homme, qui voudrait entretenir une lampe allumée: ne craindrait pas qu'elle s'éteignît s'il avait de l'huile de réserve, parce qu'il n'aurait qu'à y en remettre à mesure qu'il s'en consumerait. De même lorsque notre humide radical, dans lequel le feu de la vie est renfermé, vient à se consumer, la nature a besoin qu'on lui refournisse du nouvel humide par le moyen des aliments, sans quoi cette lumière de la vie, libre de ses liens, s'envolerait.

Je cite Crassellame :

Afin donc que la nutrition se fasse comme il faut, il ne suffit pas qu'il y ait un feu agissant, et une consumation de l'humide radical
(laquelle pourtant est nécessaire, car si rien ne se consumait, la nature serait toujours contente, le composé serait immortel, et dans les animaux il n'y aurait jamais de faim, ni de désir de nouvel aliment).
Il ne suffit pas non plus qu'il y ait un nouvel aliment tout prêt ; mais il faut encore que l'action du feu interne soit égale, et même supérieure à la résistance qui se fait de la part du nourrissant ; autrement, l'effort de l'attirant serait vain dès qu'il ne pourrait convertir l'attiré en sa nature.

Dans l'œuvre physique, cet agent naturel ou feu de nature, consume continuellement par son action son propre humide radical, et qu'ainsi il est nécessaire de lui donner un nouvel aliment à la place de celui qui a été consumé. Mais parce qu'au commencement sa vertu est faible, il ne faut lui donner d'abord qu'un peu d'aliment, qui soit fort léger jusqu'à ce que ce feu s'étant fortifié, on puisse lui donner des mets plus solides. Notre auteur nous enseigne donc par là de fortifier l'enfant après sa première nourriture par de nouveaux aliments, à l'exemple de l'embryon humain, qui dans le ventre de la femme, est nourri d'un menstrue faible, mais à qui on donne après qu'il est né, une plus forte nourriture, à savoir du lait.

Très bien vu également ! En fait, Fulgène et Triton, vous décrivez deux aspects à peine différents de la même opération.
Maier explique aussi:

Les philosophes parlent de la même manière de leur Hermaphrodite qui, gisant dans les ténèbres, offre l’apparence de la mort et a besoin de la chaleur du feu. On dit qu’il gît dans les ténèbres parce qu’il est abandonné au sein d’une nuit d’hiver opaque et froide, c’est-à-dire qu’il demeure dans le Noir, qui est le signe du froid; de là il doit être amené au Blanc grâce à une plus grande intensité de feu et, en augmentant encore celui-ci, au Rouge.

et plus loin:

Par conséquent le feu qui détruit toutes choses construit celle-ci. A tout le reste il apporte la mort, et à ceci la vie. C’est ici l’unique Phénix qui est restauré par le feu, rénové par les flammes, qui sort des cendres, rendu à une vie nouvelle. Connu des seuls philosophes, il est brûlé et rappelé à la vie, ...

On a bien les deux phases d'application du feu dont vous parlez: calcination -> mort du Rebis (noir), puis résurrection -> nourriture du Phœnix (blanc). Bien sur le feu n'est pas (seulement) le feu vulgaire.

**Daime** Messages : 265 Date d'inscription : 15/05/2017 Localisation : Greece

Triton a écrit:...
soyez gentil, dites moi seulement si cette façon d'aborder le sujet vous parle, ou pas; après, on verra ce qu'on peut faire..

Merci de partager tes conclusions !
Toutefois, il me semble que le recours à un nouveau paradigme n'est justifié que s'il apporte une avancée importante à la compréhension du problème original.
Il faut aussi que le nouveau paradigme jouisse d'un niveau de cohérence suffisant et idéalement supérieur à celui du paradigme d'origine. Le cas contraire est illustré par l'assimilation du SM à l'Orgone: on remplace des notions, certes difficiles à appréhender par notre culture moderne, par un autre paradigme tout aussi difficile a déglutir, donc bilan nul, intérêt zéro.

Actuellement, je suis en connaissance de trois "théories du SM" qui, peut-être, présentent un intérêt.
Il faut d'abord, Triton, que tu saches que contrairement à ce que tu penses, SM peut se manifester matériellement, pur et non spécifié par un aimant. Philysos a réalisé cette "corporification" et en parle de-ci de-là. J'ai retenu de sa description que SM se matérialise sous forme d'un liquide transparent ou opalescent un peu épais, "gras", immiscible à l'eau.

Une des "théorie" est celle de l'Ormus. Son apport réside en ce qu'elle fournit des dispositifs capables de condenser cet Ormus, et que cette condensation ressemble parfaitement à la description de Philysos. S'agit-il de la même "substance" ? je n'en sais rien.
La théorie en elle-même me parait useless, mais les dispositifs existent et fonctionnent: on obtient une émulsion opaline d’où l'on extrait l'Ormus par l'ether éthylique.
Pour l'anecdote, les "trappes" à Ormus utilisent un tube a vortex inventé par Georges Ranque, qui publia un livre sur la PP et dont l’intérêt résidait surtout dans les trois traités en appendice, inaccessibles à l'époque.

La seconde "théorie" assimile SM au deutérium et sa corporification à l'"eau lourde". En général la présence ou absence d'un isotope particulier dans une molécule ne modifie pas ses propriétés chimiques, mais il parait que l'eau lourde fait exception...
Cette théorie prévoit l’enrichissement par distillations inlassablement réitérées d'eau commune, ainsi que d'autres techniques de concentration.

La troisième est basée sur les travaux du Dr. Klaus Volkamer sur la "matière subtile" (qu'il identifie à la matière/énergie noire qui remplit l'univers)
Volkamer a mis en évidence de faibles augmentations de masse lors de manips au cours desquelles un "aimant" attire de la matière subtile.
Plusieurs conclusions de son étude me semblent intéressantes, par exemple l'importance de la limite de phase (que l'on retrouve dans les pratiques sur les grains fixes et lors de la condensation de la rosée):

Subtle matter is absorbed by gross matter systems at
phase boundaries of gross matter materials. The efficiency of absorption is dependent on time and on the material and/or the geometrical shape of the gross-matter system.
The result of this absorption is a measureable and significant change of weight of the gross-matter material, as will be shown.

La matière subtile est absorbée par les systèmes de matière brute aux limites de phase des matières brutes. L'efficacité de l'absorption dépend du temps et du matériau et/ou de la forme géométrique du système de matière brute.
Le résultat de cette absorption est un changement de poids de la matière brute, mesurable et signifiant, comme il sera montré plus bas.

A part la supposition de la matière/énergie noire, qui apporte peu puisqu'on en connait rien, toute sa motivation me semble très proche de l'alchimie, et il montre une fine intuition quant au choix de ses aimants.

Georges a écrit:
Donc, pourquoi pas avec des sources précises

Bonjour Georges,

effectivement, mes données, présentées comme telle, semblent sorties de nulle part; et je comprend ton scepticisme: en fait, mon intention première, avec ce post, était seulement de pousser une petite pointe dans une direction inhabituelle, histoire de mieux vous connaitre; savoir si vous ne seriez pas trop réfractaires à l' idée d'une approche un peu plus personnelle de l'alchimie

**Arrakis** Messages : 408 Date d'inscription : 19/01/2016 Localisation : Terre

Georges a écrit:

Je ne pense pas que le SM soit exactement le Lait de Vierge, même s'il y est relié. Il s'agirait plutôt du Mercure, sublimé n fois qui en serait composé. Ce Mercure serait sous forme solide mais il est possible de l'obtenir sous forme liquide, il est alors le Lait de Vierge.

Bonjour Georges,

L’axiome « il est en haut comme en bas », est pour décrire que ce qu’il y a à la terre est le même qu’il y a au ciel.

Tout à fait, Le Lait de Vierge étant un Mercure dans la matière, du même que l’Esprit-Soufre, ils existent parallèlement au ciel. L’Esprit aérien, aussi tôt qu’il est associé avec l’air et l’humidité, deviens le Lait du Vierge. En fait il est d’eux dont le Mercure et le Soufre de la matière ont son origine.

Bonjour Daime

Daime a écrit:Il faut d'abord, Triton, que tu saches que contrairement à ce que tu penses, SM peut se manifester matériellement, pur et non spécifié par un aimant. Philysos a réalisé cette "corporification" et en parle de-ci de-là. J'ai retenu de sa description que SM se matérialise sous forme d'un liquide transparent ou opalescent un peu épais, "gras", immiscible à l'eau.

J’apporte juste une précision. Ce liquide est miscible ET immiscible à l’eau. En fait, si on obtient quelques gouttes de ce liquide sur les parois d’un récipient, elles ont tendance à coller sans couler. On peut alors mettre de l’eau et on ne voit plus de différence : les deux sont indiscernables. Par contre, si on enlève l’eau par inclination, les gouttes du SM restent collées aux parois. Mais il est possible de finir par faire en sorte de les mélanger intimement en étant un peu plus "dynamique".

Daime a écrit:La troisième est basée sur les travaux du Dr. Klaus Volkamer sur la "matière subtile" (qu'il identifie à la matière/énergie noire qui remplit l'univers)

Volkamer a mis en évidence de faibles augmentations de masse lors de manips au cours desquelles un "aimant" attire de la matière subtile.

Plusieurs conclusions de son étude me semblent intéressantes, par exemple l'importance de la limite de phase (que l'on retrouve dans les pratiques sur les grains fixes et lors de la condensation de la rosée)

A part la supposition de la matière/énergie noire, qui apporte peu puisqu'on en connait rien, toute sa motivation me semble très proche de l'alchimie, et il montre une fine intuition quant au choix de ses aimants.

Peu de personnes connaissent cet auteur. J’avoue que je m’attendais à mieux. Même si ses observations sont intéressantes, je suis resté sur ma faim. Pour information, voici l’ouvrage dont il est question :

https://www.amazon.fr/Discovery-Subtle-Matter-short-Introduction/dp/3946533019

**Arrakis** Messages : 408 Date d'inscription : 19/01/2016 Localisation : Terre

Triton a écrit:

effectivement, mes données, présentées comme telle, semblent sorties de nulle part; et je comprend ton scepticisme: en fait, mon intention première, avec ce post, était seulement de pousser une petite pointe dans une direction inhabituelle, histoire de mieux vous connaitre; savoir si vous ne seriez pas trop réfractaires à l' idée d'une approche un peu plus personnelle de l'alchimie

Bonjour Triton,

Ton concept du SM est intéressant, mais il est plus proche aux énergies qu’à la racine du monde matériel, tel comme le SM l’est selon les auteurs.

Même si le SM est relié aux énergies, il est pour moi une substance volatile, pas encore matérielle et non plus une énergie, tel comme je l’avais déjà manifesté hier.

Arrakis

Philysos a écrit:
J’apporte juste une précision. Ce liquide est miscible ET immiscible à l’eau. En fait, si on obtient quelques gouttes de ce liquide sur les parois d’un récipient, elles ont tendance à coller sans couler. On peut alors mettre de l’eau et on ne voit plus de différence : les deux sont indiscernables. Par contre, si on enlève l’eau par inclination, les gouttes du SM restent collées aux parois. Mais il est possible de finir par faire en sorte de les mélanger intimement en étant un peu plus "dynamique".

très intéressant, merci !

ça me fait penser à un compte rendu laissé par Barry Carter sur son site, concernant la mésaventure arrivée à un de ses amis: (pour ceux qui ne le connaissent pas, Barry carter est un personnage incontournable de la saga autour de l'Ormus américain): l'histoire en question vaut le détour, notamment parce qu'on y décrit le fluide gras que tu as expérimenté, Philysos ! Il faut que vous lisiez ça, ne fus ce qu'une fois...

dans votre navigateur,

http://www.subtleenergies.com/ormus/tw/mystory.htm

après, on en pense ce qu'on veux....

Lys a écrit:
... Je suis également curieux de Nature, et j'aime comprendre les "choses". Donc tes propos sont des portes entrouvertes qui nous laissent le soin de passer le pas de celle qui nous "parlent" histoire de pousser le concept proposé un peu plus loin.

De plus, je suis également un éternel admiratif des Anciens Philosophes qui embrassaient d'un seul tenant tant de disciplines diverses (Alchimie, Astronomie, Astrologie, Mathématiques, Musique, Histoire, Artisanat, Ingénierie, Poésie, Politique, Psychologie, etc...)....

très très heureux de rencontrer, ici, des personnes comme toi, ayant l'esprit ouvert; et c'est loin d'être fréquent en la matière:

pour ma part, dès le début de mes recherches, je me suis focalisé sur de possibles lien entres chimie, physique au sens large, et alchimie: et pas une fois je n'ai imaginé pouvoir atteindre la réalisation de la pierre sans en passer par là: alors oui, j'ai pratiqué le grand écart et je ne le regrette pas, tant cela m'a été d'un grand secours !

A présent, soyons franc, je pense être en état de proposer un modèle de travail cohérent, qui devrait mettre à peu près tout le monde d'accord:

Daime, tu disais; ".......Toutefois, il me semble que le recours à un nouveau paradigme n'est justifié que s'il apporte une avancée importante à la compréhension du problème original.
Il faut aussi que le nouveau paradigme jouisse d'un niveau de cohérence suffisant et idéalement supérieur à celui du paradigme d'origine......"

tu as tout à fait raison; mais, pour y arriver, il va falloir que j'expose les concepts progressivement, de façon à ce que rien n'arrive comme un cheveux dans la soupe: a priori, on ne devrait pas rencontrer de contradiction majeure avec ce que disent les textes, ni avec la plupart des voies en vogue à l'heure actuelle..

Oui, je m'en rend compte, c'est ambitieux, presque une gageure: mais que voulez vous: à quoi bon garder tout cela pour soi ! de toute façon, je ne suis pas adepte; j'ai donc le droit le plus strict d'exposer ma pensée, et peut être de dévoiler ce qui ne devrait pas l'être: mais comment savoir quand on n'est qu'un simple chercheur: on ne pourra rien me reprocher !

**Daime** Messages : 265 Date d'inscription : 15/05/2017 Localisation : Greece

Philysos a écrit:
Peu de personnes connaissent cet auteur. J’avoue que je m’attendais à mieux. Même si ses observations sont intéressantes, je suis resté sur ma faim. Pour information, voici l’ouvrage dont il est question :

https://www.amazon.fr/Discovery-Subtle-Matter-short-Introduction/dp/3946533019

Merci pour tes précisions concernant la miscibilité du SM !
Pour Volkamer, désolé, je suis parfois trop enthousiaste...

J'ai mis une version partielle de quelques pages, ainsi que sa traduction française brute ici:
h**ps://www53.zippyshare.com/d/G9UkzfpR/6554/volkamer%20extract.zip

**Daime** Messages : 265 Date d'inscription : 15/05/2017 Localisation : Greece

Triton a écrit:
A présent, soyons franc, je pense être en état de proposer un modèle de travail cohérent, qui devrait mettre à peu près tout le monde d'accord:

Bonjour,

N'étant pas du tout familiarisé avec cette notion d'humide radical, j'ai été intrigué par les interventions à son sujet.
Je les ai compilées ci-dessous.

amalesgath a écrit:Avant de spéculer sur le SM, il me semble plus approprié de parler d'abord d'humide radical, et, pour résumer la chose le plus directement :

L'humide radical contient le feu inné nourrit par le mercure commun, l'air qui contient le feu de nature.

Toute chose étant par là même lié ; la fameuse chaine d'or ; je laisse le soin à ceux qui me liront de situer ou se trouve le SM dans ce rapport vertical, et dans ma phrase, en méditant sur la gravure précédente (trouvé dans le viridarium chimicum de Stolcius et aussi chez Maeir).

Daime a écrit:

amalesgath: a écrit:Avant de spéculer sur le SM, il me semble plus approprié de parler d'abord d'humide radical, et, pour résumer la chose le plus directement :

L'humide radical contient le feu inné nourrit par le mercure commun, l'air qui contient le feu de nature.

Est-ce bien traduire ta pensée de dire que l'humide radical (des minéraux, des mixtes,...) est l'aimant et le réceptacle naturel spécifique du règne en question, du SM ? As tu déjà extrait l'humide radical du règne minéral ? et si oui as-tu observé qu'il contenait le feu inné ?
Merci pour ta contribution !

Arale-senpaï a écrit:Bonjour,

Je ne sais pas quel mystère on aimerait faire de 'l'humide radical".
Il ne s'agit rien que du sel d'un corps, on comprend donc que tous les corps n'en sont pas également pourvus, qu'il est inégalement 'disponible', que cette humeur radicale est spécifiée et attachée à son corps comme à sa racine. C'est donc une humeur sèche qui préserve les corps combustibles du feu et sans laquelle ceux-ci sont brulés. Cette humeur sèche ne se sépare du corps préparé que si elle est attirée par (et qu'elle attire magnétiquement) une humeur humide, volatile.

Daime a écrit:Merci amalesgath pour la gravure de Maier. Le crapaud se cache et vit la plupart de sa vie enfui dans la terre; il n'en sort que pour les amours. Constamment humide et visqueux, je pense qu'il symbolise l'humide radical métallique.

Fulgène Rosemont a écrit:En ce qui concerne l'humidité radicale, suivant les auteurs, ce terme ne désigne pas toujours la même chose, ou plutôt pas la même étape, car il s'agit bien du même Agent, soit volatil/pur ou soit fixé/coagulé/spécifié
De fait, le terme d'humidité radicale est parfois directement assimilé au Mercure universel, S.M. ...et aussi utilisé pour désigner cette même humidité qui après congélation devient l'humide radical des choses.

Pour ma part, je dirai que la notion d'humide radical, suivant son étymologie, renvoie à la racine humide des choses créées.
Et la racine humide n'est, selon moi, rien d'autre que le sperme, la quintessence, la première matière de toutes choses.
Cette quintessence est blanche chez les animaux.
Chez les végétaux, je n'en sais rien.
Et elle est blanche aussi dans le règne métallique.
Elle est ainsi le mercure spécifié qui n'est autre que le SM universel congelé dans les créatures.
Ce mercure spécifié est rendu universel par le mercure philosophique.

**Arrakis** Messages : 408 Date d'inscription : 19/01/2016 Localisation : Terre

Il est aussi blanc chez les végétaux.

Le Spiritus Mundi semble être cette force étrangère à laquelle Cyliani fait référence :

Cyliani a écrit:Le médecine universelle est un sel magnétique, servant d'enveloppe à une force étrangère qui est la vie universelle.

Et :

Cyliani a écrit:la force étrangère de ce même sel se répand dans les principaux organes de la vie, s'y détermine en les vivifiant.

Dans ce dernier extrait on voit que l'universel se détermine, se spécifie de nouveau dans les organes.

J'ai tendance à penser que le sperme des métaux n'est pas suffisamment chargé en SM, et que c'est pour cette raison que les multiplications sont nécessaires. Je pense que la Pierre se nourrit du SM contenu dans le mercure philosophique (le lait de vierge) lors des multiplications.

**Arrakis** Messages : 408 Date d'inscription : 19/01/2016 Localisation : Terre

Fils du Dragon a écrit:Le Spiritus Mundi semble être cette force étrangère à laquelle Cyliani fait référence :

Cyliani a écrit:Le médecine universelle est un sel magnétique, servant d'enveloppe à une force étrangère qui est la vie universelle.

Oui, il s'agit du SM et son aimant, cela c'est sûr.

La phrase de Cyliani m'amène à penser que la Pierre est un sel qui ne contient pas de mercure à proprement parler mais seulement un soufre. Ce soufre étant la forme fixée ou coagulée du SM.

Reste à savoir ce qui rend ce sel "magnétique".
Je répondrais, à priori, son soufre.
Autrement dit, le SM fixe attire le SM volatile.
Et la fixation se fait par le sel.

**Daime** Messages : 265 Date d'inscription : 15/05/2017 Localisation : Greece

Bonsoir FdD,

Fils du Dragon a écrit:La phrase de Cyliani m'amène à penser que la Pierre est un sel qui ne contient pas de mercure à proprement parler mais seulement un soufre. Ce soufre étant la forme fixée ou coagulée du SM.

Reste à savoir ce qui rend ce sel "magnétique".
Je répondrais, à priori, son soufre.
Autrement dit, le SM fixe attire le SM volatile.
Et la fixation se fait par le sel.

En quoi cela t'avance t-il de penser que le sel de Cyliani ne contient pas de mercure mais seulement un soufre ?
Et pourquoi la nature du SM, de mercurielle en l’état universel, deviendrait-elle sulfureuse en se spécifiant ?

Ne serait-il pas plus traditionnel de penser que ce sel est le corps formé de l'assemblage équilibré des semences sulfureuse et mercurielle (c-a-d l'humide radical) qui attracte et sert d'enveloppe à la force étrangère, comme le dit platement Cyliani ?
Ce sel est magnétique parce que toute vie a besoin de nourriture, aussi simplement qu'un arbre est magnétique en ce qu'il attire les éléments nutritifs de la terre et de l'air qui lui conviennent.
Et c'est bien parce que sa nourriture est universelle que ce sel, pourtant spécifié par son origine minérale/métallique, acquerra sa future universalité (après mort et résurrection).
On ne peut pas comprendre de la phrase de Cyliani qu'il parle d'un simple sel déliquescent, car il précise bien la médecine universelle est un sel...

Bonjour Daime,

Daime a écrit:En quoi cela t'avance t-il de penser que le sel de Cyliani ne contient pas de mercure mais seulement un soufre ?

Cela peut ouvrir à d'autres compréhensions.

Daime a écrit:Et pourquoi la nature du SM, de mercurielle en l’état universel, deviendrait-elle sulfureuse en se spécifiant ?

Je n'ai pas dit que le SM se spécifiait en se fixant en soufre.
Il semble bien, au contraire, qu'il conserve sa nature universelle.

Daime a écrit:Ne serait-il pas plus traditionnel de penser que ce sel est le corps formé de l'assemblage équilibré des semences sulfureuse et mercurielle (c-a-d l'humide radical) qui attracte et sert d'enveloppe à la force étrangère, comme le dit platement Cyliani ?

Tout d'abord, je ne trouve pas que la formule de Cyliani soit si plate que ça.
Je la trouve au contraire tout autant explicite que synthétique.

Je ne crois pas par ailleurs que le sel soit formé de l'assemblage des deux natures.
Je le crois plutôt vase de nature.
Ce n'est pas la conjonction qui produit le sel, mais le sel qui permet la conjonction.

Daime a écrit:On ne peut pas comprendre de la phrase de Cyliani qu'il parle d'un simple sel déliquescent, car il précise bien la médecine universelle est un sel...

Cyliani nous parle de 3 sels, et d'une quintessence, au même titre que Artéphius nous parle d'azoth et de fumée blanche.

**Daime** Messages : 265 Date d'inscription : 15/05/2017 Localisation : Greece

Bonjour FdD,

Je n'ai pas dit que le SM se spécifiait en se fixant en soufre.

Moi non plus, j'avais compris que tu pensais qu'il se fixait en soufre en se spécifiant (=coagulant?), car tu écris : Ce soufre étant la forme fixée ou coagulée du SM

Il semble bien, au contraire, qu'il conserve sa nature universelle

Tout à fait d'accord, mais pourquoi veux-tu qu'il devienne soufre alors ?
Bien que conservant son universalité, sa matrice, son aimant, est toutefois encore spécifié dans le règne minéral. L’universalité qu'il lui confère en le nourrissant est proprement la rédemption du règne minéral.

Je ne crois pas par ailleurs que le sel soit formé de l'assemblage des deux natures.
Je le crois plutôt vase de nature.
Ce n'est pas la conjonction qui produit le sel, mais le sel qui permet la conjonction.

Ton point de vue est certainement correct.
Ce que je voulais exprimer prend en compte l'assertion de Cyliani "La médecine universelle est un sel..."; nous ne parlons pas du même sel, ou du moins pas dans le même état, encore qu'il soit le vase de nature dans les deux perspectives.
Si, oui, le sel permet la conjonction, que produit cette conjonction ? et bien un nouvel être métallique, l'embryon de la Pierre, dont le corps est vu par Cyliani comme un sel, et qui est le vase de nature du SM.

Cyliani nous parle de 3 sels, et d'une quintessence, au même titre que Artéphius nous parle d'azoth et de fumée blanche.

Tout à fait ! et au vu de tes photos, je baisse mon chapeau et te considère comme le spécialiste de Cyliani sur ce forum.

Daime a écrit:j'avais compris que tu pensais qu'il se fixait en soufre en se spécifiant (=coagulant?), car tu écris : Ce soufre étant la forme fixée ou coagulée du SM

D'après les textes, il y a deux types de soufres.
1/ le soufre de l'or vulgaire qui est dit "particulier" mais qui est rendu universel par le mercure philosophique.
2/ le soufre de la terre des aigles qui est déjà universel.

Daime a écrit:Tout à fait d'accord, mais pourquoi veux-tu qu'il devienne soufre alors ?

Eh bien disons que je pense que le soufre universel se nourrit du mercure universel qui dès lors est converti en soufre.

Daime a écrit:Si, oui, le sel permet la conjonction, que produit cette conjonction ? et bien un nouvel être métallique, l'embryon de la Pierre, dont le corps est vu par Cyliani comme un sel, et qui est le vase de nature du SM.

Selon ma compréhension, l'embryon de la Pierre est la quintessence blanche d'Artéphius qui est à distinguer du mercure philosophique dont le rôle est multiple.
Ce dernier permet en effet d'extraire la quintessence de l'Or, puis de nourrir l'embryon de la Pierre au cours des multiplications.

Daime a écrit:au vu de tes photos, je baisse mon chapeau et te considère comme le spécialiste de Cyliani sur ce forum.

Le Spiritus Mundi

Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi

Re: Le Spiritus Mundi