"En alchimie celui qui a raison, c'est celui qui y arrive"

Rappel du premier message :

Bonjour,

Je reprends ici sous forme de sujet la signature de Tournesel suite à son message sur un autre fil :

"En alchimie celui qui a raison, c'est celui qui y arrive"

Cette approche relativise, voire disqualifie le discours au profit du seul résultat expérimental.

Elle enseigne que la véritable initiatrice en l'Art, ce ne sont pas les bavardages ou les écrits des uns et des autres, non, la véritable initiatrice, est la matière, le Vivant qui, au travers de ses métamorphoses dans le ballon, révèle peu à peu au laborant, les clés de Nature.

limojon a écrit:
si vous aviez étudier les textes comme il fallait vous comprendrez vraiment ce que j'expose car à chaque fois je met en ordre les textes vous pouvez pas vous imaginez combien je suis charitable .

Vous avez un vrai problème d'ego limojon !! plutôt que jouer à l'expert vous devriez essayer de réussir ce que vous prétendez pouvoir mettre en ordre pour les autres

Bonsoir



tournesel cela n'est pas une question d'égo voyons



j'essais de vous aidez c'est tout

maintenant faites selon vous semble j'ai expliqué ailleur se qui provient après avoir franchit la porte du temple

limojon

Bonjour à toutes et à tous.

@ Tournesel : ce n'est pas mon égo qui parle mais bien ma raison !
J'ai aussi de l'expérience, comme Limojon, mais que vaut-elle si vous la rejetée ?

Tournesel a écrit:Dans ce cas tu penses de façon implicite que ceux qui en ont parlé, sont ceux qui n'ont pas réussi, par conséquent selon toi il ne peut techniquement s'agir effectivement que d'une croyance.

Tu n'as pas du tout compris ce que j'ai voulu formuler.

1) Il y a trois définitions de mots pouvant qualifier quelque chose :

--> Une opinion est une manière de pensée, un jugement. C'est emettre un avis sur un sujet.
--> Une croyance est une façon de penser qui permet d'affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l'existence de choses ou d'êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses.
--> Une vérité, c'est ce qui est conforme à la réalité. En mathématique, on nomme cela une démonstration.

Or tu dis "celui qui a raison". Avoir raison exprime une opinion ou encore une croyance, vis-à-vis de quelqu'un d'autre. Ce n'est pas une vérité ! Une vérité repose sur une démonstration qui n'est pas du tout contestable ! Une opinion ou une croyance peut l'être !

2) J'ai donné un exemple où la preuve immatérielle ne peut pas être une vérité partagée par tout le monde.
Aimer, pour celui qui observe, n'est qu'une opinion ou une croyance car on ne peut jamais en faire la preuve.
Pour celui qu'il l'exprime, c'est une vérité, car il est en adéquation avec sa réalité.

3) Ceux qui en parle appartiennent aux deux camps, c'est à dire ceux qui ont réussi et ceux qui ont échoué.
Mais comment faire la distinction entre les deux camps ? Et bien, tu ne peux pas !
Donc a priori, tu ne peux rien affirmer sur la prétendue réussie de qui que ce soit !
Un livre n'est pas une preuve mais simplement une opinion qui engage son auteur.

4) Admettons que tu suives une des voies proposées.
Tu possèdes (???) la pierre philosophale et tu es capable de transmuter un métal vil en or.
La question que je me pose est moins le résultat final, mais plus la nature de cette pierre.
Admettons que deux personnes possèdent deux pierres bien différentes et ayant les mêmes propriétés transmutatoires. Qui a raison, selon toi ?

La question est-elle dans la preuve de la réalité de l'alchimie ou dans la pierre philosophale ? Ce n'est pas du tout la même chose. La preuve de la réalité de l'alchimie se trouve dans celui qui est capable d'effectuer une transmutation. Donc ils ont tous les deux raisons. Précision toute de même, que la preuve ne doit pas se trouver dans la physique nucléaire ou dans la fusion froide.

La pierre philosophale est unique ! Dit comme cela, et n'ayant pas plus d'information que ce que tu dis, on ne peut pas se prononcer. Il se peut qu'ils ont tous les deux torts et pourtant la preuve transmutatoire est bien réelle.

5) Avoir raison n'est pas suffisant. Posséder une preuve n'est pas non plus suffisant. Le problème est une question de définition et rien d'autre. La pierre philosophale, puisqu'il s'agit de cela, répond à une définition rigoureuse. Sans cette définition, tu ne peux rien prouver. La pierre philosophale peut être une totale utopie et la transmutation une réalité. Donc celui qui réussit ne prouve strictement rien, sauf qu'il possède un particulier.

6) Il ne suffit pas de donner une opinion pour avoir raison. Et on ne peut pas passer du particulier à la généralité. Donc pour cautionner ton affirmation, il faut donner une définition et une preuve et que les deux sont adéquations.

@+

Bonjour Limojon.

Tu es trop passionné et tu crois être le seul à posséder une vérité.
Il n'y a pas que toi qui a étudié l'alchimie et la spagyrie.
On a l'impression en te lisant, que ce qui t'importe le plus, c'est d'avoir raison.
Je ne dirais pas que c'est ton égo qui parle.
Mais tu veux tellement convaincre que tu oublies la finalité de la conversation.
Si tu fais un monologue, on finira par rejeter tout ce que tu dis. Pourquoi ?
Parce que tu imposes ta vision et tu ne cherches pas à comprendre l'opinion des autres.
Sans plus d'ouverture de ta part, il n'y a plus de discussions possible.
Je ne remets pas en cause tes connaissances, vu que je les ignore.
Mais je m'interroge sur la motivation de ta démarche sur un forum consacré à l'alchimie.

@+

bonjour



je suis pas le seule a pocéder la vérité je t'ai dit que se sont les moines qui l'ont pocédée depuis la nuit des temps par transmissibilité . et puis celui qui la pocède devient hermite .

FULCANELLI avait bien une bague provenant de la commanderie d'edmond rostan en bretagne et cela lui avait été remis par un moine et c'est un moine ou si tu préféres un hermite qui m'a certifié que la connaissance que j'avais de l'ordre des opérations et de la première matière était exacte . tu n'as qu'à voir l'emblème de limojon de st didier et tu verras ce que représente les couronnes . tu n'as qu'à voir les fresques du monastère de cimiez, tu n'as qu'à voir les sculptures des cathédrales ... c'est clair maintenant ?

alors si je te dis d'étudier les textes sans penser à une matière j'ai mes raisons .



LIMOJON

Franchement limojon, j'èspère ne jamais atteindre votre niveau d'orgueil..

Code:

moi j'ai un copain qui est moine et qui m'a certifé que ce que je sais est la vérité  :lol:

vous en avez d'autre comme celle là ?

@tounikoti

Je ne vais pas rentrer dans le détail de l'analyse de vos propos, vous faites l'effort de les rendre logiques mais ils ne le sont pas à mes yeux ou en tout cas comporte un certain nombre de trou de langage. vous bâtissez vos raisonnements sur des présupposés tels que

Code:

La pierre philosophale, puisqu'il s'agit de cela, répond à une définition rigoureuse

rien que sur ce point je pense que c'est une erreur, à mon avis il serait plus juste de dire que les auteurs évoquent des similitudes quant aux possibilités de cette pierre ce qui, vous me l'accorderez est très différent.

Mais prenons le problème autrement : supposons une personne qui étudie l'alchimie et parvient à obtenir une matière dont les propriétés lui permet de réaliser :
- une transmutation franche d'un métal en un autre,
- lui permet de guérir des maladies,
- lui permet de vivre des états de consciences que seuls quelques adeptes ont décrit,
- lui permet de garder le même aspect physique pendant 40 ans sans vieillir.

à ton avis ce qu'il a trouvé c'est quoi ? sans doute pas la recette de la pizza 4 fromages

allons plus loin, imaginons qu'il n'ai pas tout à fait respecté ce que disent les textes, devrait on pour autant dire que ce n'est pas un alchimiste ? je pense que ses résultats sont absolument indiscutables quand bien même il s'agirait d'un "particulier" car dans ce cas ce particulier deviendrait de par ces résultat, la preuve qu'il est en fait une voie alchimique. Ce n'est pas la méthode qui fait la voie selon moi, mais bien la capacité de manifester certaines potentialités. A contrario une voie alchimique qui, bien qu'étant scrupuleusement en accord avec la moitié des textes, ne donnerait au final qu'une poudre de perlimpinpin, comme c'est d'ailleurs le cas bien souvent, ou bien c'est une erreur de l'opérateur, ou bien cette voie n'est pas une voie.

Je prétend donc que cet homme, imaginaire, à raison dans toute sa démarche car il effectivement parvenu à manifester les fameuses caractéristiques de la pierre (réelles ou supposées en ce qui me concerne).

En revanche et malheureusement pour nous et c'est peut etre là que nous pourons nous rejoindre, je prétend également qu'il peut se tromper sur les motifs profonds qui ont permis à son procédé de fonctionner.
On sais se servir de notre cerveau, mais on peut aussi, ne pas savoir comment il fonctionne "vraiment" et surtout "pourquoi" il fonctionne... mais c'est un autre sujet

A+

Tournikoti a écrit:Imaginons un observateur qui constate que l'alchimiste prend son breuvage (à haute dose je suppose) afin de se transformer en dieu. Et chose bizarre, l'alchimiste meurt. Que dira l'observateur ?

Il dira, et il aura raison, que le gars s'est empoisonné.

Bonsoir



Tournesel ce n'est pas un copain c'est un hermite comme l'ont été tous les adeptes .

Tu ne pourras jamais atteindre mon orgueil puisque j'en ai pas .

je te laisse donc tourner en rond autour du sel .



Limojon

limojon a écrit: c'est un hermite comme l'ont été tous les adeptes .

Comment le sais tu tu les connais tous ?
pourtant l'histoire regorge d'adepte qui n'étaient pas hermites

Tournesel a écrit:

limojon a écrit: c'est un hermite comme l'ont été tous les adeptes .

Comment le sais tu tu les connais tous ?
pourtant l'histoire regorge d'adepte qui n'étaient pas hermites

l'hermite est dans la solitude comme un adepte qui travaille également seul.

Un Adepte n est pas quelqu un qui travaille seul, c est quelqu un qui au contraire a effacé totalement son petit ego illusoire, c est quelqu un qui communie avec le monde entier, sans limite ni regle egotique et immature d individuation. Et cet Adepte a recu initiation du Tout, de la moindre poussière, et toute personne qui ouvre un livre commence déjà a quemander cela, quelles que soient les gesticulations egotiques inutiles et mentales pour contester cette demande de communion fondamentale.

Le chemin qui doit etre fait effectivement tout seul est la partie du chemin la plus basse, la plus materielle, la plus primaire.
Dès qu on arrive aux choses serieuses, la communion fondamentale avec Tout s impose d elle meme, et l ego individuel reprend alors sa place veritable, dans le monde de l imaginaire et de l illusion, parmi Tintin et Milou, Mickey et Dumbo, l elephant volant...

bonsoir



Arché la pratique de l'alchimie se caractérise par des opérations bien précises à effectuer que tu as de l'égo ou pas il faut les connaître car la pierre même si elle referme la force de l'univers est matérielle .

Pour découvrir ces opérations il faut lire les textes ou rencontrer un adepte qui pourrait t'aider .

Vous me faites rire avec votre égo vous croyez qu'une personne sincère qui a étudier pendant quarantes années tous les pricipaux textes pense à sa personne ?

Je pense que vous avez un problème car vous êtes très agressif et mâle dans votre peau .

Bon je suis pas là pour vous faire la morale vous êtes assez grands .

Tournikoti est sincère et il a beaucoup travaillé depuis de nombreuse années pour cela il mérite le respect .

LIMOJON

Limojon écrit :

"Arché la pratique de l'alchimie se caractérise par des opérations bien
précises à effectuer que tu as de l'égo ou pas il faut les connaître car
la pierre même si elle referme la force de l'univers est matérielle .
Pour découvrir ces opérations il faut lire les textes ou rencontrer un adepte qui pourrait t'aider."

==> mais Limojon je suis entièrement d'accord avec ça, le but même de mon post était de dire comme toi justement qu'il fallait un instructeur, par rapport à ceux qui disent qu'il n'y en a pas besoin et qu'on peut tout faire tout seul, la bonne blague.

Quant aux histoires d'agressivité et d'ego, ça ne me concerne pas...

limojon a écrit:
Vous me faites rire avec votre égo vous croyez qu'une personne sincère qui a étudier pendant quarantes années tous les pricipaux textes pense à sa personne ?

En tout cas c'est bien imité

Bonjour Limojon

limojon a écrit:Vous me faites rire avec votre égo vous croyez qu'une personne sincère qui a étudier pendant quarantes années tous les pricipaux textes pense à sa personne ?

L'étude des textes, qu'elle dure 1 an ou 40 ans ne change rien à l'égo de la personne si cette dernière n'a pas de véritable démarche spirituelle. Et en alchimie, les cas prouvant le contraire de ce que tu affirmes sont malheureusement légions...

limojon a écrit:Tournikoti est sincère et il a beaucoup travaillé depuis de nombreuse années pour cela il mérite le respect .

Je ne suis pas d'accord.
Tout le monde peut mériter le respect, qu'il ait travaillé longtemps ou non, qu'il soit novice ou adepte. Mais pour cela, il faut être et agir en conséquence. Si l'on critique de manière gratuite autrui, si on le rabaisse, si on considère que toute vue différente de la nôtre n'est digne que de sarcasme, alors on ne mérite aucun respect.
Pour paraphraser le Christ : Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse.

Philysos a écrit:

limojon a écrit:Tournikoti est sincère et il a beaucoup travaillé depuis de nombreuse années pour cela il mérite le respect .

Je ne suis pas d'accord.
Tout le monde peut mériter le respect, qu'il ait travaillé longtemps ou non, qu'il soit novice ou adepte. Mais pour cela, il faut être et agir en conséquence. Si l'on critique de manière gratuite autrui, si on le rabaisse, si on considère que toute vue différente de la nôtre n'est digne que de sarcasme, alors on ne mérite aucun respect.
Pour paraphraser le Christ : Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse.

Absolument d'accord !

A+

PS:et félicitation pour la modération je pense que tu y a tout à fait ta place

bonsoir



AH vous êtes contents ... mais bien sur phylisos que tout le monde à le droit au respect et même tournikoti je ne vois pas en quoi tu n'es pas d'accord .

c'est une révolte organisé c'est pas possible .

Bon je plaisante il faut quand même étudier les textes c'est très utile

l'hermite dont j'ai parlé plus haut est égyptien j'ai entretenu une correspondance avec lui pendant plus de trois années son maître était née en 1865 il est encore vivant . Il faisait partie d'une confrérie appartenant à la tradition du soufisme . Il se disait descendre directement d'hermes trimegiste .

Il a disparue de la circulation je n'ai plus eu malheureusement de contacte avec lui .

limojon qui va bientôt disparaître lui aussi .

limojon a écrit:Il se disait descendre directement d'hermes trimegiste .

John Milton : La vanité, c'est décidément mon péché préféré. C'est tellement fondamental. Le narcissisme, c'est notre propre opium.

• Al Pacino, L'Associé du diable (1997), écrit par Jonathan Lemkin et Tony Gilroy
  

limojon a écrit:limojon qui va bientôt disparaître lui aussi .

bj,salut a tout les futurs "sages" !!!! il parait que la posséssion de la "Pierre" apporte la sérénité ????? ..je pense qu'un "Maître" ne se manifestera jamais comme tel et ne posséde pas les qualités que vous lui prêtez ,car même lui a son chemin dans SA voie et que seule la manifestation de son état dans l'égrégore du monde ,est important ,pas d'avoir un ou des "élèves "...car ce chemin posséde les orniéres nécéssaires ,pour trier le bon grain de l'ivraie ......Maître ou pas, le chemin est individuel et ne peux tromper personne ,surtout pas le "Maître" en nous ,qui enregistre tout .......et trie.......la "vision" du chemin,s'il n'est pas apte,ne s'ouvrira pas ,donc ......... ....J'ai vu des opérations faites de maniéres identiques ,ne pas réussir pour tous (en même temps)..C'est une voie "Universelle" donc qui se sert d'outils a la vue de chacun ,seuls différent ,les manipulateurs....donc les "vaisseaux"......les "aimants "ou Amants ...;

bonsoir



je m'adresse donc à tournesel

tu as donc travaillé sur la voie du cinabre je te propose donc ne nous faire un exposé sur les auteurs qui en parlent et qu'est ce qui t'a conaincu que cette voie pouvait mener à la pierre ?

la matière de tournikoti ne mène pas à la pierre c'est lui qui nous le dit au moins là c'est clair .

sakapus tu commençes à progresser depuis que tu lis le trévisan comme je te l'ai conseillé .

LIMOJON

Bonjour à toutes et à tous.

@ Limojon : qu'est-ce que cela prouve ? Ton moine ta peut-être induit en erreur.
Tu me dis : "c'est clair maintenant". Je te répondrais simplement que je ne connais toujours pas le message que tu veux me faire passer.
Travailler au grand œuvre sans materia prima est comme faire de la bicyclette sans vélo ! Cela ne mène à rien.
Ensuite ma materia prima, c'est mon choix et je l'assume. Si je suis dans l'erreur, c'est tant pis pour moi.
Je ne peux pas prendre à mon compte tes idées surtout si je ne les ressens pas comme toi.
Mon erreur est de ne pas assez travailler ! J'ai suffisamment d'arguments pour dire que j'ai bien choisi mes matières.

Vous me dites : "d'étudier les textes sans penser à une matière j'ai mes raisons" et je comprends bien votre message. Mais comprenez-vous au moins le mien ?
Je crois que vous faites une fixation et que vous oubliez l'essentiel dans votre démarche : rien ne prouve que vous avez raison !
Nous en sommes exactement au même point et cela ne sert à rien de tergiverser si l'on ne compare pas nos résultats.

@ Tournesel : je vous le dis, sincèrement, le sujet est compliqué et nous n'avons pas toutes les informations pour pouvoir en débattre judicieusement.

Lorsque j'affirme : "La pierre philosophale, puisqu'il s'agit de cela, répond à une définition rigoureuse", je dis que cette pierre est une chose réelle, et répond à des caractéristiques chimiques, physiques, cristallographiques ... et de ce fait, on peut l’étudier. On peut même l’expérimenter afin de voir ce que cela donne dans le monde minéral, végétal et animal. Mais, je peux très bien me tromper à ce sujet, je crois que la pierre a moins d'importance du point de vue de sa composition matérielle que de l'action qu'elle peut exercer.

Vous dites : "les auteurs évoquent des similitudes". D'accord, mais je ne vois pas la contradiction par rapport à ce que je dis, ni en émettant votre hypothèse qu'il existe plusieurs pierres ayant des caractéristiques similaires. Je fais la distinction entre les particuliers qui appartiennent au domaine transmutatoire uniquement, avec la pierre ayant les pouvoirs qu'ont lui attribue. Maintenant, je n'ai pas la preuve qu'il puisse exister plusieurs pierres ayant les mêmes pouvoirs. Je me base sur ce que les textes disent. La materia prima est la matière dont Dieu s'est servit pour créer le monde. Est-ce une matière imaginaire ? Est-ce une matière répandue partout sur terre ? Existe-t-elle encore sous sa forme première ?

Nous recherchons une preuve pour nous rassurer sur notre démarche. Sauf que cette preuve est liée à la démarche. Sans démarche, pas de preuve. Mais avec la démarche, nous ne savons pas si la preuve est celle que nous recherchions au départ. Mais le pire, c'est qu'elle dépend de beaucoup de facteurs, comme le choix de la materia prima, les autres matières, les opérations, les poids et mesures, les conditions particulières ... On peut être sincère dans ce que l'on entreprend et ne pas réussir. Est-ce que cela prouve quoi que ce soit ? Non, car la réussite peut aussi ne pas dépendre de notre bon vouloir.

Vous soulevez aussi l'interprétation. Je suis d'accord. On peut mal interpréter, et être dans l'erreur, et pourtant obtenir le succès.

@ Sakapus : la question que je soulève est celle de l'observateur. Un observateur ne sera jamais en capacité de savoir ce qui s'est réellement passé. Il constate et il interprète. D'où l'erreur d'interprétation mais en étant de bonne foi !

@ Archée : vous dites : "mon post était de dire comme toi justement qu'il fallait un instructeur, par rapport à ceux qui disent qu'il n'y en a pas besoin et qu'on peut tout faire tout seul, la bonne blague". Je ne suis pas d'accord. Nous ne sommes pas à l'école où le maitre nous enseigne sa façon de voir. Ici, la démarche est initiatique et c'est cela qui est important. Par initiation, j'entends la prise de conscience de ce que vous devez découvrir. Il y a une grande différence entre le faite de savoir une chose et d'en avoir conscience. Que vaut votre démarche, si l'effort ne vient pas de vous mais de votre maitre ?

Dans tout cheminement initiatique, ce n'est pas la finalité qui est importante mais les moyens d'y parvenir.
Le maitre ne sert à rien, si vous n'êtes pas sincère avec vous-même.

@ Phylisos : je ne vois pas le sens de ce que vous voulez dire. Le problème n'est pas le respect que l'on doit à autrui. Le problème est de savoir si l'on doit laisser les gens dans l'erreur ou bien les aider à trouver la bonne voie ! Lorsque j'interviens par mes remarques, ce n'est pas pour rabaisser mon interlocuteur mais pour lui faire comprendre que je ne partage pas sa vision.

@ loup : vous avez une façon de vous exprimer qui me rappelle Kermès du forum "la librairie du merveilleux".
Je rejoins votre idée. On se fait toujours une fausse idée de comment doit être un maitre, ou devrais-je dire un sage.
Après tout, c'est un homme comme les autres. Le fait de posséder une sagesse ne le rend pas plus divin que cela.

@ Limojon : vous dites : "la matière de tournikoti ne mène pas à la pierre c'est lui qui nous le dit au moins là c'est clair". J'affirme que je n'ai pas réussi le grand œuvre. Je n'ai jamais dit que ma materia prima (un alumino-silicate) n'était pas la bonne. Si je me suis planté, ce n'est pas la faute à ma materia prima mais bien à mon-même.

@+

Bonjour Tournikoti


J’observe une amélioration dans le ton de votre dernier message, cela fait plaisir à lire.

@ Phylisos : je ne vois pas le sens de ce que vous voulez dire. Le problème n'est pas le respect que l'on doit à autrui. Le problème est de savoir si l'on doit laisser les gens dans l'erreur ou bien les aider à trouver la bonne voie ! Lorsque j'interviens par mes remarques, ce n'est pas pour rabaisser mon interlocuteur mais pour lui faire comprendre que je ne partage pas sa vision.

Les seules personnes qui pourraient vraiment « corriger » les erreurs d’autrui seraient des personnes ayant achevé l’œuvre, avec au minimum transmutation et guérison de maladies incurables à l’appui. Tant que ces critères ne sont pas vérifiés, nous ne sommes que des cherchants, des « interpréteurs ».
En tant que tels, nous ne pouvons savoir qui fait l’erreur et qui est sur le bon chemin.


Une fois que cet état de fait est acquis, la discussion peut être plus sereine et surtout plus respectueuse.


Vos propos peuvent être très intéressants, le fond de vos messages d’un grand éclairement, tant que la forme n’est pas travaillée, cela démontre deux choses :

- Un ego fort.


- Un manque d’évolution spirituelle.


Ce qui peut être interprété par certains (disons les tenants d’une alchimie « spirituelle », au moins en partie) comme une incompétence en alchimie.


Je ne vous connais pas personnellement, mais je connais Limojon.


Vous avez une manière de vous exprimer sur les forums équivalente (même si le vocabulaire n’est pas identique) : vous assenez un peu trop vite vos vérités sans respecter autrui (en tout cas dans la forme de vos messages).


Ce qui fait qu’au fur et à mesure vous serez de moins en moins appréciés et donc lus (ou écoutés) sur les forums et que cela peut même amener à des bannissements. Ce qui est donc contreproductif aussi bien pour les autres membres que pour vous. Car au final, pourquoi vous êtes vous inscrits sur un forum si ce n’est pour échanger et partager ? L’échange et le partage se font tout autant avec le fond qu’avec la forme, ne l’oubliez pas.

Bonjour philysos.

Vous faites erreur. Je n'ai ni un égo fort, ni un manque de spiritualité.
Je n'ai pas changé ma façon de m'exprimer et je ne vois pas en quoi mon message peut-être désobligeant ?
Je m'exprime sur des sujets que je connais avec conviction !
Je pense que vous confondez la passion et la conviction de ce que l'on affirme avec l'égo !
Limojon est aussi un passionné comme moi, avec beaucoup plus d'élan que je n'ai.
Oui, je cherche le dialogue, mais je cherche aussi à ce que l'on me démontre où j'ai commis l'erreur.
Et je constate que le dialogue est difficile car pour d'autres, la conviction peut paraitre de l'autosuffisance.
Mais n'est-ce pas due à un manque de culture de la part de l'autre ?
Certainement ! Car il se sent submergé par un flot de paroles dont il se noie.
Il est difficile de se mettre à la porté des autres surtout sur un forum.
Et aujourd'hui, celui qui sait (peut importe le sujet) est un ennemi à détruire car il fait son intéressant.

Si tu acceptes uniquement la réponse d'un adepte, tu seras déçu car il n'y a pas d'adepte !
Donc, toute approche sur le sujet empêche le dialogue car te rejettera une opinion qui ne sera pas certifiée !

Nous sommes là pour des échanges sur les sujets et non chercher la recette du grand œuvre.

@+

Vous faites erreur. Je n'ai ni un égo fort, ni un manque de spiritualité.

C’est pourtant ce qui transparait clairement dans votre manière de vous exprimer par écrit et je ne pense pas être le seul à le percevoir ainsi…

Je n'ai pas changé ma façon de m'exprimer et je ne vois pas en quoi mon message peut-être désobligeant ?

Se relire peut être utile dans ce cas.

Je m'exprime sur des sujets que je connais avec conviction !

Donc si vous connaissez, toute personne qui vous contredit ne connaît pas…

Je pense que vous confondez la passion et la conviction de ce que l'on affirme avec l'égo !

Pas du tout. Je suis très passionné par le sujet de l’alchimie. Et pourtant je cherche à dialoguer, pas à affirmer.

Oui, je cherche le dialogue, mais je cherche aussi à ce que l'on me démontre où j'ai commis l'erreur.

La démonstration doit elle forcément prendre la forme d’un pugilat et d’attaques ad hominem ?

Et je constate que le dialogue est difficile car pour d'autres, la conviction peut paraitre de l'autosuffisance.

Tout à fait. Mais si plusieurs personnes le perçoivent ainsi, n’est ce pas qu’il y a anguille sous roche ?

Et aujourd'hui, celui qui sait (peut importe le sujet) est un ennemi à détruire car il fait son intéressant.

Mhh, jouer le martyre maintenant…

Si tu acceptes uniquement la réponse d'un adepte, tu seras déçu car il n'y a pas d'adepte !
Donc, toute approche sur le sujet empêche le dialogue car te rejettera une opinion qui ne sera pas certifiée !

Je vois que vous ne m’avez pas lu. Je n’attends pas la réponse d’un adepte. J’attends que toute personne qui n’est pas adepte mette les formes pour s’exprimer et donc n’affirme rien comme vérité mais présente plutôt ses convictions en admettant clairement que ce ne sont que des convictions et qu’elles ont autant de valeur que celles des autres. Ni plus, ni moins.

bj a vous.. bien sur qu'il y a des "initiés" ..et heureusement ..mais qu'ont ils a prouver et a qui ?????.la Réalisation n'est que le témoin du possible ,c'est tout ...être le témoin que le "divin" peux se manifester a travers un homme et le rendre "ouvert" au monde (au vrais!!) mais le dire va au contraire de la réalisation . et quand bien même ????? que ne l'écouteriez vous.....L'"ombre" a toujours voulu détruire la" Lumiére "...mais dans la tranquillité ,elle ne risque rien ..C'est le "message" qui dérange ,car il est fait pour LIBERER !!! Quand a Kermes ,il a été pendant 15 ans un de mes fidéle ami,et depuis qu'il est libre,il "vole" !!!