"En alchimie celui qui a raison, c'est celui qui y arrive"

Bonjour,

Je reprends ici sous forme de sujet la signature de Tournesel suite à son message sur un autre fil :

"En alchimie celui qui a raison, c'est celui qui y arrive"

Cette approche relativise, voire disqualifie le discours au profit du seul résultat expérimental.

Elle enseigne que la véritable initiatrice en l'Art, ce ne sont pas les bavardages ou les écrits des uns et des autres, non, la véritable initiatrice, est la matière, le Vivant qui, au travers de ses métamorphoses dans le ballon, révèle peu à peu au laborant, les clés de Nature.

Bonjour sakapus,

L'alchimie à l'avantage de nous mettre devant les faits, on peut tricher avec les idées mais avec les faits c'est plus difficile !

A+

Sakapus a écrit:
"En alchimie celui qui a raison, c'est celui qui y arrive"
Cette approche relativise, voire disqualifie le discours au profit du seul résultat expérimental.
Elle enseigne que la véritable initiatrice en l'Art, ce ne sont pas les bavardages ou les écrits des uns et des autres, non, la véritable initiatrice, est la matière, le Vivant qui, au travers de ses métamorphoses dans le ballon, révèle peu à peu au laborant, les clés de Nature.

A mon avis, le problème de cette maxime c'est le "celui qui a raison"....car avoir raison / tort n'est qu'un point de vue, ... encore ce mouvement, raison, tort, raison-tort, blanc-noir, homme-femme, bien-mal, lumières-ténèbres, tic-tac, tic-tac-tique-tactique on est vampirisé par ce balancement continu ....et Chronos fauche...

Une transmutation est elle un point de vue ?

Justement non et c'est l'intérêt de l'alchimie ! trop de gens ont des points de vues pour tout expliquer, et lorsqu'il s'agit d'en vérifier l'exactitude dans la matière, et bien on se rend compte qu'il ne s'agissait là que de philosophies creuses...

à vous lire

Bonjour à tous

La nature ne s'occupe pas de philosophie, on peut avoir un point de vue différent sur certaines choses bien sur, mais dans la nature il n'y a pas ces nuances intellectuelles que l'on se plait à dessiner pour notre plus grand plaisir mental....quand vous comprenez la nature ça fonctionne, si vous ne la comprenez pas elle vous le met en pleine figure, il n'y a donc que deux postures, la bonne qui fonctionne..et la mauvaise qui doit vous pousser à recommencer...c'est juste une question d'observation, c'est valable d'ailleurs dans tous les domaines, imaginez vous pour envoyer une fusée dans l'espace ! il a bien fallu se plier aux lois naturelles pour s'adapter, ce n'est pas nous qui avons changé les lois universelles en fonction de nos points de vue ...

l'alchimiste doit en faire de même, il doit selon moi se plier à ce qu'il observe avec objectivité, et s'il entend bien l'art il arrivera à réaliser cette fameuse gemme, s'il rêve debout et bien il n'obtiendra que poussière, il n'y a pas d'autres alternatives...

Je pense que la philosophie ésotérique moderne est pure vanité, elle prétend faire correspondre l'univers à ses pensées ce qui est absurde, je crois au contraire que c'est faire preuve d'humilité que d'observer la nature et de la respecter dans ce qu'elle est, à la fois dehors mais aussi au dedans de nous, et cela demande de notre part de prendre des risques, c'est à dire qu'on ne fait pas de l'ésotérisme sans mettre les mains dedans comme on dit, quelle que soit la voie choisie d'ailleurs...et là comme ailleurs sois on comprend ce qui se passe et on avance, sois on ne comprend pas et on intellectualise...

A+

A+

bonjour Tournesel


je peux constater que pour les uns, c'est changer un métal en un autre, pour d'autres, c'est accéder à l'illumination spirituelle, pour d'autres encore c'est connaitre le Soi (cf C.G. Jung), et que sais-je encore...autant de transmutations que d'alchimistes...


donc une transmutation me semble bien être un point de vue car ce mot renferme une idée qui peut différer selon qui l'emploie, la transmutation de l'un n'étant pas forcément celle de l'autre.

Silentium : ^^ idem que juste au-dessus^^, mais changer transmutation par matière



bon après, ce n'est qu'un point de vue qui ne cherche pas à faire autorité...

Tournesel a écrit:elle prétend faire correspondre l'univers à ses pensées

je ne comprends pas ce passage....vous pouvez m'éclairer??

fol laid a écrit:
je peux constater que pour les uns, c'est changer un métal en un autre, pour d'autres, c'est accéder à l'illumination spirituelle, pour d'autres encore c'est connaitre le Soi (cf C.G. Jung), et que sais-je encore...autant de transmutations que d'alchimistes...

salut fol laid,

Ce que je voulais dire c'est que ce ne sont pas les points de vues qui font l'alchimie, mais les résultats. Ainsi
plusieurs lectures de l'alchimie ne valident pas l'existtance de plusieurs voies alchimiques pour autant, ce qui valide une voie c'est l'obtention de la pierre. La multiplicité des points de vue prennent surtout leur source dans l'ignorance de ceux qui les adoptent plus que dans une connaissance expérimentale du sujet, et les ignorants sont objectivement les plus nombreux.
Loin de moi l'idée de prétendre connaître l'alchimie à ce point, néanmoins je pense savoir ce qu'elle n'est pas.

Prenons l'illumination par exemple, est-ce que c'est l'illumination qui fait l'alchimiste, ou est-ce que c'est la manière d'y arriver ? c'est intéressant car pour moi un bouddhiste qui atteint l'éveil n'est pas pour autant un alchimiste.

Il y a en occident une tendance naturelle à unifier la pensée dans une sorte d'universalisme, ou tout irait dans la même direction, je crois qu'il y a au contraire une complexité fabuleuse des états possibles de l'être, de la même manière que la vie s'exprime pratout de la même façon, elle n'en reste pas moins multiples dans ses manifestations, et les voies ésotériques permettent de découvrir l'univers multiple...

par conséquant et j'en fini par la question que tu m'a posée :

Tournesel a écrit:elle prétend faire correspondre l'univers à ses pensées

je ne comprends pas ce passage....vous pouvez m'éclairer??

L'homme moderne commet très souvent selon moi une terrible erreur, il réfléchis et essai de faire correspondre l'univers à ses réflexions, il examine superficiellement une chose et imagine la connaître, il s'en fait un avis et ça lui suffit.... c'est de cette manière qu'il en vient à accepter comme un signe d'ouverture à l'autre tous les points de vue, alors qu'ils ne sont pour moi qu'un signe d'ignorance et de prétention déguisée. Par cette attitude l'homme s'empêche d'avoir celle, réellement ouverte et humble, de l'observation naive et ignorante, attitude qualifiée de regard d'enfant, cette naïveté pragmatique manque cruellement aux investigateurs modernes.

Ainsi pour boucler la boucle : y'a t'il plusieurs voies ? c'est ce qui se dit...mais est-ce vraiment ce qui se fait ? rien n'est moins sur, et par conséquent est-ce de l'alchimie ? etc...tu vois où je veux en venir ?

ainsi j'en reviens à mon point de départ...celui qui a raison c'est celui qui y arrive et j'aime me recadrer en ce sens afin de ne pas "croire" en mes idées et de les laisser à leur place...

A+

Ce que je voulais dire c'est que ce ne sont pas les points de vues qui font l'alchimie, mais les résultats

les résultats m'apparaissent comme des fruits...Si la Pierre est une pomme pour l'un et une pêche pour l'autre, celui qui cherche une pomme considèrera t-il que celui qui a trouvé une pêche a trouvé la Pierre s'il lui dit?
au bout du compte, est il important de s'attarder sur la forme du fruit et ses caractéristiques?


folie peut être, je préfère considérer que pomme et pêche sont tout simplement des fruits, appropriés à ceux qui les ont trouvé, car j'observe que nous nous dirigeons vers la nourriture qui nous convient, comme les lions qui ne mangent pas la salade, ni les éléphants des souris, et que chacun va là ou sa nature le porte, comme un oiseau qui va naturellement dans les airs, une taupe au fond de la terre...etc

La multiplicité des points de vue prennent surtout leur source dans l'ignorance de ceux qui les adoptent plus que dans une connaissance expérimentale du sujet, et les ignorants sont objectivement les plus nombreux.
Loin de moi l'idée de prétendre connaître l'alchimie à ce point, néanmoins je pense savoir ce qu'elle n'est pas.

question: et si la multiplicité des points de vue prennaient leur source dans la reconnaissance de l'œuvre en des expériences dans des domaines bien spécifiques??...je m'explique:


dans la jonglerie, nous pouvons retrouver les travaux préparatoires, marier le Soleil et la Lune, préparer le Mercure, puis les différentes phases noire, blanche et rouge, la projection etc....ce n'est pas de l'alchimie, ce n'est pas l'œuvre, mais c'est comme l'alchimie et comme l'œuvre, elle suit le même mode de "fonctionnement", de "développement"

on trouve le même "truc" en agriculture, en maçonnerie, en verrerie, en poterie etc...peut être des Grands Œuvres adaptés à l'entendement et la nature des concernés...et qu'on obtient l'Oeuvre qu'on est en mesure d'appréhender...
je n'ai là dessus aucune certitude...que des questionnements

maintenant, je comprends mieux ton point de vue, et te remercie pour cette réflexion

dans la jonglerie, nous pouvons retrouver les travaux préparatoires, marier le Soleil et la Lune, préparer le Mercure, puis les différentes phases noire, blanche et rouge, la projection etc....ce n'est pas de l'alchimie, ce n'est pas l'œuvre, mais c'est comme l'alchimie et comme l'œuvre, elle suit le même mode de "fonctionnement", de "développement"

on trouve le même "truc" en agriculture, en maçonnerie, en verrerie, en poterie etc...peut être des Grands Œuvres adaptés à l'entendement et la nature des concernés...et qu'on obtient l'Oeuvre qu'on est en mesure d'appréhender...
je n'ai là dessus aucune certitude...que des questionnements

Salut fol laid,

es tu bien certain qu'il en est ainsi ? qu'il y ai des analogies est évident mais cela fera t'il du potier un alchimiste ? se rendre compte des analogies que tu évoques fera t 'il que l'agriculteur pourrait être également jongleur ? pas sur non plus..enfin si toi même tu te lançais dans la réalisation de la pierre saurais tu comment t'y prendre grâce à cela ?

Tu mets l'accent sur ce que je pointais du doigt justement, les analogies et la compréhension ne font pas la voie, ça serait trop beau et la réalité nous ramène inlassablement à notre expérience qui seule peut résoudre ces choses...

Pour reprendre ton image sur les fruits, je pense que tu fais une petite confusion entre l'arbre et le fruit justement, une pomme pousse sur un pommier et un pommier ne saurait donner autre chose...si l'alchimie était un arbre, il ne te donnerai pas de pommes...

A+

justement , comment s'y prendre.
On parle d'analogie. Certes; ainsi en maçonnerie on parle volontiers d'alchimie intellectuelle (au 2ème degré) puis d'alchimie spirituelle. On prend les symboles, sel, soufre, mercure, soleil, lune, etc. on met derrière ces symboles le sens "communément" accepté ( avec une certaine marge de manoeuvre pour chacun).
et puis on nous invite à nous transformer. basiquement, étant maçon, à tailler la pierre brute...mais on sait tous que c'est nous la pierre brute...

D'ailleurs un maçon spéculatif n'est pas un maçon opératif tel qu'au moyen-âge, et donc, il y a tout un travail, une préparation, un vécu qui est "inaccessible" (j'exagère très certainement). Mais je pense que cela est pareil pour celui qui lit de l'alchimie, celui qui transpose les principes alchimiques à d'autres activités (comme l'aïkido - cf. Jean-Daniel Cohépée - Shobu Aïki, la voie de la chevalerie, Guy Trédaniel éditeurs). Cela est très intéressant et louable, mais n'est pas de l'alchimie, comme le maçon spéculatif, ne construira jamais (à moins d'être compagnon opératif) de temple, tout au plus une forme particulière de "développement personnel" tant social, moral que "spirituel".


Ce qui manque, c'est la base, car vue sous un aspect purement intellectuel ou spirituel, le travail alchimique est facilité, on a déjà la matière...qui, si je ne me trompe pas, est la même que le maçon à qui on montre une pierre brute, soit nous-même... mais en vrai, savez-vous en pratique préparer la matière de base à partir de laquelle vous allez "trouver", fabriquer la pierre philosophale?

Pour continuer, je construis ma propre maison pour l'heure (enfin je la termine), j'ai donc dû mettre la main à la pâte et être, dans un certain sens, opératif...( j'ai fait l'électricité, les saignées, maçonner, la ventilation, l'isolation)...
hé bien, il y a plein d'étapes telles que la préparation du projet, de quoi ai-je besoin, qu'est-ce que je projette de faire, comment, par où commencer? Mes outils, il me faut les préparer, les avoir à disposition, savoir les manier correctement, rester concentré, les nettoyer après usage, les ranger, etc.

Tout cela sont des aspects pratiques qu'en maçonnerie spéculative on n'aborde que très peu, or, il est important de savoir quels sont les outils et à quoi ils servent, de savoir quand et comment les utiliser, et qu'il faut les nettoyer après usage... là la pratique, à l'instar du misogi japonais (et oui je fais une comparaison) permet de prendre conscience, par le biais extérieur, du travail 'intérieur'...

Je pense, et ce n'est qu'hypothétique dans la mesure où je ne pratique pas, que cela vaut pour l'alchimie. et ça les textes ne sont guère clairs sauf lorsqu'il est fait référence à l'intervention divine ou de celle d'un Ami.

J'ai dit et arrête de vous saoûler de maçonnerie...mais c'est uniquement à dessein analogique... (et pourtant j'ai le câble).

C'est dit avec des formes plus souples que les miennes mais je suis complètement d'accord...étant du métier moi-même..

j'espère que fol laid ne m'en voudra pas de mon langage disons un peu... brutal, c'est impersonnel comme propos...

A+

Cochombar
,tu construit ta maison ?
excellent !!!!, deux choses !
il existe les pensées légitimes et illégitimes !
Quand tu a fait ton plan ,choisi tes outils ,l'emplacement de la VMC etc ....... tu a utilisé des pensées légitimes
dans cette configuration ,tu est le maitre de ton mental
ensuite tu a pris tes outils ,ta pelle ,ta pioche, creusé les fondations
Alors LA !! que c'est il passé quand ton mental a été libéré de la réflexion ,et que tu creusais ,est tu passé dans l'horizontalité des trois temps ?, ou a tu fait le vide par le rappel de soit en étant dans ton corps ?
la rugosité du manche de pioche ,l'odeur de la terre qui chatouille les narines ,la présence quoi ?
ou alors tes pensées ce sont emballées en sautant du passé au futur ?
Bon hier j'ai bien commandé mes matériaux ,et demain j'attaque la fosse septique ,et voila les pensées illégitime
a ce moment entre l'observateur et l'objet observé ce glisse un voile ,une distance ,tu n'est plus LA !!
(je préfère "LA" plutôt que ICI ET MAINTENANT car sa induit une idée d'espace et de temps)
A mon avis tu a ici présenté la maçonnerie spéculative et opérative
Aie !!!! avec cette dernière remarque Tournesel va me rectifier !

je ne suis pas aussi méchant que ça tout de même

zut, j'ai oublié de poster...
Martial,
je vais reprendre un cas vécu.

En maçonnerie on nous apprend ce que représente symboliquement le maillet et le burin (la volonté et la décision prise ou un truc comme ça).

hé bien, burinant, je suis dans ce que je fais, ne pense plus à autre chose. il y a une forme de vacuité, de méditation active, de misogi (je pense bien que c'est cela). étant concentré sur mon travail, plus rien n'existe (j'exagère). Mais cela n'est pas constant, évidemment, sinon je serai un véritable éveillé . le mental à l'instar du "bateleur" ou "Bas te leurre" revient à la charge, ( dissociation mentale, juste pour la prose, je ne développe pas de forme particulière de maladie mentale).
Et là, paf, je pense à autre chose... et que se passe-t-il? je m'éclate l'index que je prends pour la tête du maillet... entre le manche et le burin.

Donc, en termes pratique, être conscient de ce qu'on fait, et être dans le mouvement est très enrichissant et puis pouvoir faire un retour intellectuel est un bon complément.
Un peu comme ( excusez si je mêle les genres) mathèma et théorèma de Pythagore... D'abord pratiquer puis comprendre...

Alors oui, je fais à la fois de l'opératif maçonnique et du théorique, l'opératif me permettant de "mieux" comprendre ce bagage symbolique et théorique car il y a une certaine parenté entre...

On peut faire des analogies avec d'autres pratiques, je le fais avec les arts martiaux tels que l'Aïkido, ou le Taichi, mais ce sont des genres différents, des bagages culturels différents.

Ce qui me semble plus intéressant, c'est "ok, je fais de la maçonnerie, alors avant de chercher ces explications dans d'autres ascèses/disciplines, que disent les opératifs, comment ils fonctionnent?" et après seulement je peux me permettre de faire une approche comparée avec d'autres système car j'aurai une base solide.
Il me semble qu'en alchimie, ce soit pareil, il vaut mieux comprendre, par la pratique et ensuite un retour "intellectuel" comment elle se prépare, etc.
Car, et je reviens à ce que je disais ci-avant, en maçonnerie comme en alchimie intellectuelle, le matériau de base est connu et directement à disposition (la pierre brute, nous); mais en pratique...c'est une autre affaire.

Donc une présence à soi, quand je travaille, un apprentissage, une mine d'infos permettant une connaissance de soi avec un lien cohérent entre les images données et la réalité de terrain, puis après on peut faire du symbolisme comparé (comme un juriste qui apprend d'abord son droit national, puis fait du droit comparé, enfin normalement).
Voilà, voilà, à vous lire.
Portez-vous bien !

Non pas méchanceté rectitude Tournesel
Nous ne somment pas dans le sentimental

exact

C'est un peux a ton contacte !
tu est un bon tailleur de pierre (avec et sans jeux de mots)

ohh bien vu !!

Bon sang il lache rien ce bon tournesel !! il est arrivé discrètement et maintenant il se lâche...mais jusqu'ou ira t il ?



à vous lire

Bonsoir à toutes et à tous.

Je me suis senti interpelé par cette affirmation "En alchimie celui qui a raison, c'est celui qui y arrive, un peu trop péremptoire !

La question que vous soulevez est la preuve ??? Oui, j'ai mis une interrogation concernant cette preuve.

Si vous parlez d'une quelconque transmutation, la preuve sera la possibilité du passage d'un élément chimique à un autre élément chimique par un procédé plus aisé que ceux offerts par la physique nucléaire. Mais qu'est-ce que cela prouve ? Que vous avez peut-être (oui je le mets au conditionnel) un particulier. Mais ce particulier est-il le procédé que les alchimistes recherchaient ? Il faudrait encore savoir si c'est ce que les alchimistes recherchaient ?

Il y a aussi une autre preuve, celle de la guérison. Croyez-vous que l'alchimie guérit les maladies uniquement par un apport en énergie par l'intermédiaire de l'élixir de longue vie.

Et il y a encore le troisième procédé (enfin c'est ce qu'on dit), celui ou l'homme devient un dieu. Imaginons un observateur qui constate que l'alchimiste prend son breuvage (à haute dose je suppose) afin de se transformer en dieu. Et chose bizarre, l'alchimiste meurt. Que dira l'observateur ? Tandis que l'alchimiste constate qu'il s'est décorporifié et peut à son aise naviguer dans le passé, le présent et l'avenir et prendre possession des corps des autres personnes. L'observateur voyant la mort de l'alchimiste criera à la supercherie et ne saura jamais la conséquence de cette expérience.

Je dirais simplement que la preuve n'est qu'une question de croyance (dans le sens religieux) et qu'elle appartient à celui qui la véhicule. Maintenant posez-vous la question de la difficulté de la preuve sur quelque chose de totalement immatériel ? Peut-on prouver l'amour, ou l'existence de Dieu ? Non. Mais on en voit les conséquences indirectes.

Donc celui qui réussi ne prouve strictement rien tant que sa réussite n'est pas partagée par les autres.
Une réussite dépend plus de la reconnaissance que de la preuve.

@+

bonsoir



l'alchimie est expliquée dans des textes donc il faut étudier les textes et pas la nature .



Vous me faites RIRE avec votre nature vous travaillez selon la nature mais vous comprenez pas les textes alors à quoi cela vous sert ?



philalethe explique très très bien l'origine de la recherche des sages dans son " invention du magistère"

lisez le il résume les premières recherches de l'alchimie

vous pouvez lire assi GEBER dans sa somme des perfections .



LIMOJON

Tournikoti a écrit: L'observateur voyant la mort de l'alchimiste criera à la supercherie et ne saura jamais la conséquence de cette expérience.

Dans ce cas tu penses de façon implicite que ceux qui en ont parlé, sont ceux qui n'ont pas réussi, par conséquent selon toi il ne peut techniquement s'agir effectivement que d'une croyance.

[quote]Je dirais simplement que la preuve n'est qu'une question de croyance (dans le sens religieux) et qu'elle appartient à celui qui la véhicule. Maintenant posez-vous la question de la difficulté de la preuve sur quelque chose de totalement immatériel ? Peut-on prouver l'amour, ou l'existence de Dieu ? Non. Mais on en voit les conséquences indirectes.[code]

Tournikoti c'est toi qui a la croyance que c'est immatériel... c'est un présupposé risqué à mon avis que de croire en cela, j'èspère au moins que tu t'offres la possibilité de l'erreur au cas où...
pour te préciser ma pensée, je pense qu'on aurait tord d'imaginer par exemple qu'invisible soit le synonyme d'immatériel, et par conséquent une preuve est à mon avis tout à fait envisageable au sens matériel du mot, sauf à croire que la pierre philosophale soit une vue de l'esprit. Et pour tout dire celui qui y parvient est tout à fait à même d'évaluer s'il s'agit d'un particulier ou de la vraie pierre, par conséquent je valide que celui qui a raison c'est celui qui y arrive, en revanche celui qui sera le témoins de cela ne sera pas forcément convaincu, mais c'est une autre histoire.

Pour moi je reste affirmatif : en alchimie celui qui a raison, c'est celui qui y arrive ( à la pierre philosophale), celui qui ne l'a pas obtenu, de par le fait même de son echec, c'est qu'il à tord quelque part dans son raisonnement, ne pas reconnaître une telle évidence c'est faire preuve de bien peu d'honnêteté intellectuelle à mon avis. Donc sauf à ce que vous ayez réussi, ça serait bien d'être un peu moins affirmatif dans vos propos, de laisser un peu de place au partage des points de vue et sur les possibles analyses qui en découlent.

A lire vos échanges, je ne vois qu'un concours d'égo "c'est moi qui ai raison, non c'est moi ! ", alors qu'il serait tellement plus intéressant que chacun d'entre vous dise, pourquoi il pense comme ceci sur tel point de l'oeuvre, quand je lis limojon (désolé de le dire et ce n'est pas la première fois) c'est une vraie épreuve pour moi, il ne parle que de lui-même en permanence, à part lui tous les autres n'y comprenne rien, franchement c'est un peu lourd si peu d'ouverture, merci d'en rajouter un petit peu, même si vous ne le pensez pas ça fait du bien à lire

A+

limojon a écrit:il faut étudier les textes et pas la nature .

Il faut faire les deux.

Bonjour



tournesel je suis obligé de signaler mon expérience pour être crédible voyons je m'en contrefou de moi .

si vous aviez étudier les textes comme il fallait vous comprendrez vraiment ce que j'expose car à chaque fois je met en ordre les textes vous pouvez pas vous imaginez combien je suis charitable .

alors si vous voulez comprendre et progresser en alchimie LISEZ LES TEXTES sans les interpréter ou en pensant à une matière comme je vous l'ai indiquer .

la différence entre un particulier et la pierre c'est que le particulier donne une transmutation qui produit une petite quantité de soleil tandis que la pierre donne une quantité considérable aprés multiplication elle traverse le verre et elle devient une substance qui éclaire la pièce dans laquelle elle se trouve c'est le cierge pascal . elle est l'incarnation de l'esprit de dieu sur terre voilà pourquoi on a batis l'église du christ sur cette pierre elle donne à l'alchimiste parvenue la preuve de l'existence de la force créatrice .

les particuliers ne relèvent pas de la projection mais de l'établissement d'un milieu générateur .

SAKAPUS je te dis d'étudier les textes car la découverte de la pierre ne dépend pas de l'observation de la nature car tu pourras observer la nature avec ton soufre et ton cinabre tu n'arriveras jamais à la pierre philosophale .

bien sur quand on connaît la première matière du grand oeuvre il faudra évidemment l'observer et prier dieu car déjà la première porte du temple est ouverte . Des qu'on a franchi cette porte on doit faire silence .

la nymphe de cyliani lui dit" vient tu profaner ce lieu "

non bien sur car ce lieu est le lieu de l'esprit du monde donc il faut se plier et baisser la tête .

il n'est pas important d'arriver au bout c'est le chemin qui change l'être quand on a franchis la première porte

on a plus de doute certain philosophes sont volontairement restés à ce stade c'est largement suffisent

car pocéder la pierre philosophal relève d'une très grande responsabilité .Les adeptes qui sont parvenus à la

pierre sont devenus des veilleurs se sont des gradiens de la connaissance ils n'utilisent pas la pierre il profite de son rayonnement . il existe encore deux autres étapes à ma connaissance c'est de faire parvenir la pierre à la médecine universelle cette troisième étape à était très cachée certains maîtres la pocéde . certains l'utilisent et d'autre préfére mourir .

Ce sont les moines qui l'ont transmise de génération en génération car c'est eux qui détenaient la connaissance

encore aujourd'hui se sont eux qui gardent ce trésor .

LIMOJON