Les 40 jours avant de voir le bec du corbeau : le noir (ou noir bleuté)

Rappel du premier message :

Ceux qui sont passés au laboratoire pensent-ils qu'il faut (faudrait) 40 jours (de 24 heures) pour arriver au noir (plus noir que le noir)  ?  

plus  ?   moins  ?  selon vous ?

rappel : les trois couleurs principales : Noir Blanc Rouge.

ou bien une métaphore des 40 ans dans le désert pour le peuple hébreux ?
ou bien les 40 jours de carême ?
ou bien les 40 jours de déluge ?
ou bien ?  

etc ...

Je pense que cette durée de 40 jours permet de fixer une durée au bout de laquelle on peut s'inquiéter de ne pas avoir de résultats.

Le temps est long mais pas infini. Ne rien voir au bout d'un mois semble attendu, au bout de 2 a 3 mois, quelque chose ne va pas. Il s'agit plus d'un jalon selon moi.

Arale-senpaï a écrit: ... dépend simplement de la quantité de matière soumise au processus.

Bonsoir Arale,
C'est aussi ce que je me disais ...
du coup, il me semble que c'est pas évident de pouvoir comparer avec justesse les résultats de chacun,

Tout à fait Fulgène, bonsoir,
Les jalons tiennent en principe d'abord aux signes démonstratifs, c'est-à-dire aux qualités acquises, dont l'évolution raisonnée de la couleur, du poids, des caractéristiques.. Ces jalons ne tiennent pas tant à un temps si long pourtant ici estimé au jour près, ou presque. Et puis c'est prendre le 'problème' à l'envers selon moi que de vouloir imiter un protocole et l'estimer' par le biais d'un temps arbitraire tandis qu'il est toujours dépendant de la matière, son agent, son traitement.. Tant que le Mercure circule au sein de la matière sur laquelle il fait apparaître un soufre noir et tendre qui scelle sa superficie, et qu'il ne l'inonde pas, qu'il ne manque pas non plus lorsqu'elle a achevé de le digérer, celle-ci parviendra ainsi à sa dissolution intime et putréfaction visible, de là plusieurs possibilités mènent au même résultat plus ou moins rapidement, qui est l'incinération de cette matière rendue parfaite à son propre degré.
Toute répétition visant à manifester sa noirceur à nouveau pour purifier sa chaux davantage s'opérera plus vite si bien que le noir disparaîtra pour de bon pour n'être que très transitoire puisque désormais la matière philosophique en état de putréfaction est bleu/grise et plus claire, plus sèche. Ces répétitions visant à rendre la matière finalement imputrescible, du moins sans soit une nouvelle quantité de matière pour laquelle elle sert de ferment, soit qu'elle soit fermentée elle-même avec son propre agent qui développe sa teinture et son pouvoir de teindre.
Cordialement

Bonjour Arrakis ,

Pour toi, les alchimistes modernes (du moins ceux qui sont diffusés, médiatisés)
suivent la même voie que les anciens ?
On s'aperçoit d'avantage de l'inverse non ? Avec toutes les déviances psycho-spirituelle contemporaines ...

Fulcanelli oui.

Je suis toujours ennuyé avec Fulcanelli. Certaines choses me semblent vraiment cohérentes, d'autres moins. Je manque sans doute de recul et il va falloir que je le relise plus attentivement.

Fulcanelli ment dans des passages non alchimiques, ou du moins était ignorant sur ces points. Cela me pose des problèmes de crédibilité.

En ce qui me concerne, Fulcanelli/Dujols est une bonne introduction à l'alchimie, sans plus.
Ses connaissances symboliques sont importantes, c'est indéniable.
Mais je ne crois pas qu'il soit adepte, donc au niveau opératif ça n'a pas grand intérêt.

En ce qui concerne les traductions, juste un exemple: dans un texte très connu du Cosmopolite, Nouvelle Lumière Chymique, chap IX, dernier paragraphe, undecies est souvent traduit par une fois, alors qu'il faut traduire "s'il se joint onze fois avec l'Or."
Donc : vérifiez la qualité de vos sources, ce qui est valable dans tous les domaines, soit dit en passant.

Entièrement d'accord avec toi Grenat pour les sources.D'où l'importance de ne pas broder ou faire de la simili symbolique hors contexte lorsque l'on a de bonnes sources.

Les problèmes de traduction sont profonds, ne pratiquant ni le grec, ni le latin, ce n est pas toujours simple.

Je vais regarder ce "onze fois" tu as attiré ma curiosite.

Philysos a écrit:Entre 40 et 42 jours lorsque la température est juste durant tout le processus.
Plus longtemps si on chauffe plus doucement par prudence.

Je suppose que ça sera inférieur à 40 jours si la température est aux alentours des 45 deg C ou cela tuera le germe comme certains auteurs le disent?

Une température de 50 deg C n'endommage pas les produits du monde végétal si les vapeurs n'échappent pas...
De plus dans le livre turba philosophorum, c'est dit que la température requise c'est celle qui ne permet pas au principe actif de se séparer du principe passif..

Hello,

Uniquement basé sur mes expérimentations, les seuls noirs que j'ai obtenus sont arrivés en quelques jours, maximum une dizaine de jours.
Parfois en passant par des formes et des couleurs étonnantes, mais au final rien que je n'ai réussi à "réutiliser" correctement derrière...

En revanche 40 jours (légèrement moins, mais ça dépend de la masse de départ) me permettent d'observer la transformation progressive d'un caillou en une fleur de soufre sur laquelle je me penche (entre autres) ces derniers temps...

Une petite question pour toi, Achelous:
Pour cette putréfaction initiale, est-ce que c'est ta matière brute (juste séparée de sa gangue) que tu mets à putréfier, ou bien une matière déjà "préparée"?

ps: je voulais mettre une photo, mais le site me renvoi "policy denied"... quelqu'un sait pourquoi?

" Une petite question pour toi, Achelous:  "

" Pour cette putréfaction initiale, est-ce que c'est ta matière brute (juste séparée de sa gangue) que tu mets à putréfier, ou bien une matière déjà "préparée"? "  


de Lys






Ni la ou les matières de départ, ni sa (ou ses) préparation(s) 
 (par un long travail)  ne sont décrits
Ceci n'a jamais été couché sur le papier


Vous devez réfléchir : en effet si c'était le cas tout le monde ferait la Pierre ! 


Quoi de plus banal que de mettre cela dans un ballon, le sceller et attendre  ?


Vous me semblez être des grands naïfs  !   

Bonjour Arakis,

Je ne suis qu'à moitié d'accord avec ce que tu dis.

Je suis d'accord pour dire que Fulcanalli parle métaphoriquement, tout comme d'Espagnet, le Cosmopolite ... Les classiques be donnent pas les choses en clairs. Même l'anonyme des "récréations hermétiques" passe pqs mal d'opérations sous silence. Donc je ne vois pas de rupture dans le style.

Par contre, certaines informations sont clairement fausses dans ce qui n'est pas alchimique. Par exemple, les étymologies (pas toutes) et la langue des oiseau qui est une voie de garage.

Autre exemple, son explications des Vierges noires qui serait alchimique. Les statues étaient blanches maus les pigments ont mal vieillis et ont viré noir. Il y a même    une statue dont on a fait un tableau, accroché près d'elle, on peut voir qu'elle était blanche. L étude que j'avais lu datait du XIXème siècle et si Fulcanelli était passionné, il pouvait la savoir. Pas besoin de pseudo-histoire d'Isis ou que sais-je. Cette pseudo histoire était à la mode dans les milieux occultistes de l'époque, mais totalement farfelue.

J'en passe ...

Lorsque tu lis un auteur, avec des passages cryptiques et des passages clairs et que tu vois que les passages clairs sont faux, cela inspire plus de méfiance qu'autre chose.

Georges a écrit:Autre exemple, son explications des Vierges noires qui serait alchimique. Les statues étaient blanches mais les pigments ont mal vieillis et ont viré noir.

Bonjour, oui c'est aussi la conclusion de Michel Pastoureau (le spécialiste des couleurs du Moyen-âge)
en ce qui concerne le statuaire .
Je sais pas si c'est la même source que toi Georges ?

Pour l'alchimie dans les textes : la terre étant vierge doit passer par le noir ...
on peut vite imaginer un amalgame allégorique.

Bonsoir Fulgène,

Il y a cet article là https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1935_num_79_3_76648
mais ce n'est pas celui dont je parlais. L'article était antérieur.

Bien sûr, de nombreux alchimistes ont caché certaines opérations du Grand Oeuvre, surtout la phase noir, dans des récits mythiques transformés pour leurs besoin (Récits de la Génèse transformé par D'Espagnet, Mythes Grecs transformés par Mickaël Maïer (Il l'avoue d'ailleurs par endroit) ...) Ces transformations me semblent plus acceptables lorsqu'elles sont avouées ou lorsqu'elle viennent d'erreurs dues à l'époque.

Le problème que ces "erreurs" me posent dans le cas de Fulcanelli est qu'il semble induire le lecteur en erreur en se faisant passer pour un expert. S'il nous trompe sur des choses très vérifiables, nous a-t-il trompé pour le reste? Bien sûr, on peut vérifier par l'expérience et les comparaison, mais pour ma part, je préfère le mettre de côté pour le moment, quitte à y revenir plus tard.

L'autre problème est que ce genre de mythes entretiennent les délires autours de l'alchimie. On se rend compte que même lorsque les textes sont relativement clairs, ils sont outrancièrement interprétés (L'alchimie est la source du Corpus Hermeticum et de l'astrologie, la langue des oiseaux permet de comprendre les textes d'alchimie, l'alchimie est spirituelle et la Bible décrit le Grand Oeuvre, les messes alchimiques diverses et variées issues des courant néo-gnostiques, l'initiation, façon Franc-Maçonne, est le début du travail alchimique ... Et j'en passe) Les textes sont déjà assez complexes pour ne pas qu'on leur ajoute des complexifications supplémentaires.

Bonsoir Georges,

Je pense qu'on est bien d'accord au sujet de cette "soupe" issue d'interprétations outrancières.

et comme toi, le Fulcanelli : je préfère le mettre de côté pour le moment, et peut-être pour toujours !
Bien que je l'ai lu .... je trouve meilleure nourriture chez Le Cosmopolite , Artéphius , Philalète et cie
pour ce qui me préoccupe.

Bonsoir,

Vous avez raison, nul besoin d'étudier Fulcanelli, l'avoir lu est suffisant, il y a beaucoup d'autres sources.
Je pense que l'esprit soufflle où il veut sans de tels préjugés ni conditions. C'est une vraie question, l'admissibilité du vocabulaire symbolique et technique emprunté à l'alchimie par la plume ou la parole de ceux qui, malgré leur inspiration, ne se sont pas voués à la pratique alchimique.
Ceux-ci prennent souvent plaisir à lire en diagonal des traités parfois classiques qui leur inspire tant de discours passionnés par la lumière chaleureuse qu'ils estiment cultiver, visant le bien-être, le développement, l'éveil, l'initiation ou encore l'élévation, cela n'a rien d'étonnant.
Combien d'êtres inspirés devrions nous fustiger pour n'avoir pas choisi de s'engager dans un cheminement si disqualifié par la société sous prétexte qu'ils ne sont pas censés par leurs pairs, qui l'est ?
Le problème apparaît dès lors que l'on se constitue partisan d'un camp qu'on se représente, on perd avec l'objectivité, le pouvoir de conserver son énergie, ne jugeant pas de ce qui nous est inconnu, en gros ce qui dépasse notre propre expérience.
Accepter toutes les nuances et différences, la complexité des individus irréductibles que nous sommes n'engage plus à se juger les uns les autres selon le prisme de nos projections.
On en revient à l'hermetisme, qui n'a conséquemment rien de si formel, et qui inspire toute sorte d'individu tout simplement car il n'est pas l'exclusivité ou la propriété intellectuelle de ses adeptes.
Je conçois que lorsque l'on cherche des sources fiables on peut désespérer tôt de réaliser ce que je dis ici, et ainsi la recevabilité de tels ou tels écrits, il importe seulement selon moi de se fier à son propre pouvoir de juger, sachant surtout que beaucoup de ces adeptes n'ont pas lu tous les témoignages qu'on a lu pour le devenir, ils ont travaillé, ils ont voyagé et ont fait des rencontres enrichissantes, ils ont surtout décidé eux-mêmes finalement par leur propre expérience, ce qui était faux et ce qui était vrai.
Pour dégager la science des ombres du langage, il faut aiguiser ses sens par l'expérience qu'on leur procure, afin que la subtilité des idées ne puissent pas polluer une marche lente et sûre, le caractère ou personnalité des auteurs se découvre à terme sans encombre ni ambage.
Je pense que les auteurs nous donnent les outils symboliques et techniques qui leur ressemble le plus et leur sied le mieux, pour ce faire ils ont décrit leur œuvre à grand renfort de notions et images empruntées à la religion entre autres.
Pourquoi ne pas être plutôt flatté par tout ce cortège ornemental de l'alchimie que sont tous ces discoureurs de belles paroles, c'est à nous de juger si ces paroles ont leur racine dans le Puits, à condition que nous y soyons aussi.
La nécessité et la nature elle-même ne veut pas faire de tout homme et femme des êtres si curieux d'en découdre, il faut pourtant les accepter ainsi qu'ils sont bien plus nombreux que 'nous' autres !
Rendons plutôt grâce à cet esprit avec lequel nous cultivons un rapport privilégié, en réalisant que nul être humain n'a été parfait, si bien qu'il puisse être parfaitement et aveuglément suivi du moins.
Les complications viennent lorsque l'on estime que l'alchimie est l'œuvre de l'homme seulement, ce qu'elle a de naturel nul homme ne peut l'exprimer ni le communiquer que la nature seule.
Afin d'agir avec cette intention, les notions de dissolution de l''ego, ou encore de repousser ses passions corporelles et pulsions basses, tout un ensemble de notions souvent qualifiées de New-Age peuvent ressembler étrangement aux qualifications requises dans une recherche 'scientifique'.
Il n'y a pas d'adversité à avoir face à des auteurs adeptes ou non, sauf si l'on a pas accepté qu'il n'y aura que nous pour les approuver en tout ou en partie. C'est la responsabilité capitale de cette démarche à mon sens.
Cordialement

Bonjour Arale-Senpaï,

Globalement, très d'accord avec toi!

Arale-Senpaï a écrit:ils ont surtout décidé eux-mêmes finalement par leur propre expérience, ce qui était faux et ce qui était vrai

Ce n'est pas vraiment eux qui ont "décidé"... mais bien la Nature, et ils ont seulement pris note du vrai et du faux par l'observation assidue et méthodique de la Nature... (je serais étonné que tu ne sois pas en accord avec ça...)

Par contre:

Arale-Senpaï a écrit:Afin d'agir avec cette intention, les notions de dissolution de l''ego, ou encore de repousser ses passions corporelles et pulsions basses, tout un ensemble de notions souvent qualifiées de New-Age peuvent ressembler étrangement aux qualifications requises dans une recherche 'scientifique'.

Peut-être limpide pour vous autres, mais pour ma part je ne comprend pas du tout l'idée que tu veux faire passer.

Bonsoir Lys,

Cela fait partie du noeud gordien, en épousant l'intelligence de la Nature par une longue et profonde pénétration, l'intelligence de l'homme réalise d'elle-même qu'elle n'est pas différente, et sans se substituer à elle dans son travail, il l'accompagne, parce que l'homme et la Nature ne forment qu'un être, et en observant la Nature il s'observe lui-même, étant sensible aux décisions qui sont comme les décrets de la Nature, il est consciencieux des conséquences mécaniques de ses lois, et sensible à cette intelligence qui gouverne à laquelle il s'identifie, il ne rougirait à priori pas d'exprimer qu'il décide lui-même par son expérience harmonieuse avec la Nature ce qui est vrai ou faux, au moins en terme d'expression linguistique puisque son expérience parle d'elle-même et se suffit. C'est l'esprit non seulement humble mais tout autant téméraire de nos philosophes dans leurs certitudes exclamées et l'exemple qu'ils souhaitent afficher, surtout lorsqu'ils s'estiment être le Créateur du microcosme de leur œuvre. Qui décide ?
L'idée que je veux faire passer est que tout se rejoint, tout est un dans le fond n'en déplaise, et que la paix qu'apporte le fait de le constater est une base stable et solide pour avancer sans encombre dans un cheminement hermétique qui a pour but de chérir plutôt que condamner.
Je ne parle qu'au nom de l'intérêt que cela représente selon moi pour la vie tant 'alchimique' que commune.
Le New Age n'est pas un problème alchimique, et bien qu'il puisse être le surgeon malingre de courants de pensée mieux fondés, il serait dommage de développer en soi une aversion active pour ce qu'on ne comprend ou n'acceptons pas, tant est que cela éloigne de l'amour qu'on se souhaite pouvoir éprouver pour le même Esprit dont j'ai dis qu'il souffle où il veut.
Petit poème illustratif de Gérard de Nerval dans ses Chimères :

" Eh quoi! tout est sensible.
Homme ! libre penseur ! te crois-tu seul pensant
Dans ce monde où la vie éclate en toute chose ?
Des forces que tu tiens ta liberté dispose,
Mais de tous tes conseils l'univers est absent.
Respecte dans la bête un esprit agissant:
Chaque fleur est une âme à la Nature éclose ;
Un mystère d'amour dans le métal repose ;
"Tout est sensible !" Et tout sur ton être est puissant.
Crains, dans le mur aveugle, un regard qui t'épie :
A la matière même un verbe est attaché...
Ne la fais pas servir à quelque usage impie !
Souvent dans l'être obscur habite un Dieu caché ;
Et, comme un oeil naissant couvert par ses paupières,
Un pur esprit s'accroît sous l'écorce des pierres ! "
Cordialement

Pour obtenir le Noir (objet de ce fil) il faut (faudrait ?) attendre 40 ou 45 jours (40 x 24 heures)
suivant ce qu'écrit Philalèthe (et d'autres)

Le Noir étant " la clef de l'Oeuvre " suivant M.A.  de Nantes  (et d'autres),
vous avez donc droit dans une année à environ 8 essais 

et si vous ne travaillez pas sur la ou les bonnes matières, je ne vous raconte pas ......  ! 

une solution :  multipliez vos ballons et vos "Henri le Lent"  

Bonjour Achelous,

Je ne suis pas sûr que de multiplier les ballons au petit bonheur la chance soit réellement constructif (c'est quoi Henri le lent???)

Pour ma part, lorsque je "met en route un ballon", c'est avec une construction bien précise.
Éventuellement plusieurs ballons peuvent être intéressant pour jouer avec différentes quantités / proportions.

En général, je met beaucoup plus de 40 jours à échafauder / préparer un "ballon", donc au final 40 jours passent assez rapidement et ne me laisse même pas assez de temps pour réfléchir au suivant!!!

ps: Achelous, tu n'as pas répondu à ma question précédente! :-)
ps2: j'ai refait une photo que ce coup-ci le site accepte... pas très flatteur au flash avec un téléphone (peut-être trop de Mo avec APN ??? => 3.6Mo OK contre 6.8Mo NOK)

"  (c'est quoi Henri le lent???)  "         de Lys


il y en a qui ne connaisse pas les Textes et Traités  !  


Un Traité connu (archi connu)  :


" l'entrée ouverte au palais fermé du Roi ' de  Philalèthe


Henri la lent, c'est comme cela que Philalèthe appelle son fourneau physique, celui qui va maintenir son ballon scellé
à la " température de la poule qui couve ses oeufs ", et ce pendant 40 jours (? plus ? moins ?)     et c'est écrit et bien écrit  !



il n'y a pas que Philalèthe qui en parle  !
d'où : " LEGE, LEGE, LEGE,  RE-LEGE .............. !

" ps: Achelous, tu n'as pas répondu à ma question précédente! :-) "


de Lys




Peux-tu me rappeler laquelle, Lys  ?

Ah, si c'est celle-ci, Lys ;

" Pour cette putréfaction initiale, est-ce que c'est ta matière brute (juste séparée de sa gangue) que tu mets à putréfier, ou bien une matière déjà "préparée"? "  


de Lys




Relis bien ma réponse, Lys !


cette réponse devrait t'indiquer clairement que c'est bien une (ou plusieurs, suivant ce que tu penses) matière(s) préparée(s) que tu devra mettre à
" putréfier "  !


et DANS le ballon SCELLE,  Lys !