Des voies ?

Rappel du premier message :

Bonsoir Tournesel, Folet, Loup... et les autres.
Tout d'abord je me permets de vous faire part de mon étonnement devant tant de voies exposées en frontispice sur la page d'ouverture du forum.
J'ai cru comprendre qu'il y avait une certaine logique dans la recherche du G.O, et que la multitude des voies provient en fait de la volonté des auteurs de brouiller les pistes.
- Ainsi par exemple j'ai pu comprendre que la voie sèche et la voie liquide sont les composantes d'une même voie, comme je l'ai expliqué dans ma présentation.
- La voie des amalgames est une variante, justement celle de Kerdanec et de Flamel ainsi que d'autres auteurs.
Une voie que Fulcanelli a dénoncé.
- Le lion vert et le lion rouge sont deux intermédiaires obtenus dans la voie sèche selon moi.
- Concernant la "Voie du pauvre" comme je n'ai trouvé aucun traité qui en parle, je me suis toujours  posé des questions à son propos.
- Enfin pour terminer il y a d'autres voies comme celle du mercure Hg, ou de l'urine , dont je m'abstiendrai de parler.
Comme Loup je pense que la Salamandre n'est qu'un symbole d'une matière à un moment donné de l'oeuvre, ce n'est pas une voie. Il n'y a qu'a consulter Fulcanelli (Salamandre de Lisieux, Combat de la Rémore et de la Salamandre...) pour s'en persuader.

Pour répondre à un post de Loup concernant 
"(et surtout le "truc) la cristallisation du S.M ou Mercure des Philosophes ( donc solve ,pour moi)" 
Je pense que Loup fait plutôt référence au "Coagula" plutôt que "Solve" si c'est pour obtenir une cristallisation.
La mystérieuse solution dont parle Fulcanelli nécessite de nombreuses réitérations d'un même procédé linéaire car une faible portion se dissout à chaque soumission au feu, le secret consiste à diviser le solvant en une dizaine de fraction et en final à réunir toutes les coagulas obtenu. Mais je peux me tromper bien sur.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'avoir une vision, sauf si on est médium, mais de trouver par le travail et la réflexion le véritable chemin, ou de se faire aider par un ami charitable qui a déjà passé les épreuves avec succès.
La vision peut certes venir après avoir accumulé un nombre inimaginable d'indices symboliques ou écrits en clair et en avoir fait machinalement la synthèse.

Un petit dernier pour la route :
 
Je vous le dis, connaître la matière première c'est connaître tout l’œuvre. Comprenne qui pourra.

Pratiquer avant c'est faire mumuse, utile aux spagyristes, que je respecte, mais vain pour l’œuvre.
Midi chez moi! quelle heure chez vous? Etudiants! voyez tous ces guignoles qui se posent là, écoutez les,
voyez ce qu'ils ont obtenu, rien, et comparez avec les classiques. La sagesse n'a qu'un lieu.

 Je finis par être un peu lourd, je crois qu'il est temps pour moi de fermer derrière.

Folet a écrit: Je finis par être un peu lourd, je crois qu'il est temps pour moi de fermer derrière.

Vu l'heure à laquelle tu écris le plus souvent, c'est presque toujours toi qui éteint les lumières du forum la nuit...

Salut,

Nous sommes à priori d'accord sur le fait que notre première matière est métallique.
La logique hermétique m'incite à croire que ce métal doit être l'un des 7 métaux traditionnel.

Kerdanec semble avoir choisi le plomb via la galène.

Je reste pour ma part "aimanté" par le mercure hg, sans m'accrocher pour autant à la méthode Caro.

Folet, Philysos, pensez-vous qu'il faille chercher du côté de l'un de nos 7 métaux ?

Bonjour Sakapus

Désolé, mais je ne préfère pas donner mon avis à ce sujet.

Philysos a écrit:Je ne parle pas de voie aqueuse.
Quant au fait que le travail au creuset permette d'avoir des phases humides, c'est ce qui rend l'utilisation du creuset possible dans une voie "accélérée" du grand oeuvre. Mais il faut que les gaz soient conservés durant une coction de plusieurs jours et que l'état liquide soit conservé de même.

Bonjour Philysos et les autres.
Je ne crois pas un instant que les anciens alchimistes aient pu envisager de retenir des gaz dans une voie au creuset, peut être l'ont il fait dans des matras.
Je pense que tu exagères là, il n'y a aucune possibilité de conserver des gaz dans un creuset lorsque la température dépasse allègrement les 300°, une loi de la thermodynamique prédit une variation de la pression des gaz en fonction de la température (PV=RT).
Si V, le volume est constant, alors P la pression est directement proportionnelle à T la température exprimée en degrés Kelvin. 
P1/P2 = T1/T2 
Ne me dis pas qu'en alchimie cette loi ne s'applique pas !
Et de toutes les façons les première purifications éliminent totalement toute possibilité de produire des gaz. 
Les seules vapeurs que l'on pourrait obtenir ce sont des oxydes volatils très toxiques.
Quand je parle de phase liquide j'envisage une fusion.
Si tu as une phase liquide qui n'est pas aqueuse alors elle est  métallique et dans ta coction  tu utilises du mercure ou un sel liquide à relativement basse température.
Il n'y a pas autant de voie qu'il y  parait ! 
En réalité il y a ceux qui font croire qu'il ont réalisé le G.O. et qui utilisent un langage hermétique pour faire illusion, mais leurs écrits ne résistent pas à une bonne analyse.
Il y a ensuite ceux qui ont reçu une initiation et qui utilisent un double langage en décrivant une voie humide alors qu'ils envisagent uniquement la voie sèche.
Lorsque les forums alchimiques ont commencé à s'ouvrir sur la toile j'ai été effaré de découvrir des gens qui travaillaient sur l'urine, le mercure, la terre, l'argile, les cendres, la rosée... et ceci avec une telle conviction que j'avais beaucoup de mal à les convaincre que c'était peine perdue. 
Enfin, je n'ai plus aucun argument à opposer à Folet, il a de telles convictions que je sens que c'est peine perdue.

Escargot a écrit:On pourrait imaginer aussi utiliser un creuset pour différentes opérations sans être obliger de monter à ces températures 

Je ne vois pas ou tu veux en venir?   
Il y a automatiquement fusion si on veut une sublimation dans le processus envisagé.

Bonjour Kerdanec

Kerdanec a écrit:Je ne crois pas un instant que les anciens alchimistes aient pu envisager de retenir des gaz dans une voie au creuset, peut être l'ont il fait dans des matras.

C’est pour cela que, selon moi, les anciens alchimistes n’ont présenté que la voie humide dans leurs traités. Et que la voie sèche ou la voie brève, si elles existent, n’ont pu apparaître que plus tardivement, avec l’arrivée d’un certain matériel, plus adapté.

Kerdanec a écrit:Je pense que tu exagères là, il n'y a aucune possibilité de conserver des gaz dans un creuset lorsque la température dépasse allègrement les 300°, une loi de la thermodynamique prédit une variation de la pression des gaz en fonction de la température (PV=RT).
Si V, le volume est constant, alors P la pression est directement proportionnelle à T la température exprimée en degrés Kelvin.
P1/P2 = T1/T2.
Ne me dis pas qu'en alchimie cette loi ne s'applique pas !

N’est-ce pas pour cela que je disais que la difficulté de la voie brève était justement les creusets et la méthode de fermeture hermétique ?

Kerdanec a écrit:Et de toutes les façons les première purifications éliminent totalement toute possibilité de produire des gaz.
Les seules vapeurs que l'on pourrait obtenir ce sont des oxydes volatils très toxiques.

Donc on peut avoir des gaz ou on ne peut pas ? 

Kerdanec a écrit:Quand je parle de phase liquide j'envisage une fusion.
Si tu as une phase liquide qui n'est pas aqueuse alors elle est  métallique et dans ta coction  tu utilises du mercure ou un sel liquide à relativement basse température.
Il n'y a pas autant de voie qu'il y  parait !

Tu as toujours l’air aussi sur de toi, c’est bien.

Kerdanec a écrit:En réalité il y a ceux qui font croire qu'il ont réalisé le G.O. et qui utilisent un langage hermétique pour faire illusion, mais leurs écrits ne résistent pas à une bonne analyse.

Vraiment ? Je pense qu’il faut se méfier de la facilité avec laquelle on écarte certains auteurs simplement parce qu’ils ne correspondent pas au schéma du Grand Œuvre que l’on a en tête.

Kerdanec a écrit:Il y a ensuite ceux qui ont reçu une initiation et qui utilisent un double langage en décrivant une voie humide alors qu'ils envisagent uniquement la voie sèche.

Je ne suis pas de cet avis. Je pense clairement que tous les auteurs classiques parlent de la voie humide.

Kerdanec a écrit:Lorsque les forums alchimiques ont commencé à s'ouvrir sur la toile j'ai été effaré de découvrir des gens qui travaillaient sur l'urine, le mercure, la terre, l'argile, les cendres, la rosée... et ceci avec une telle conviction que j'avais beaucoup de mal à les convaincre que c'était peine perdue.

Imagine l’incroyable : tout le monde a eu la même réaction que toi. Chacun était convaincu de sa matière, de sa voie, de sa manière d’envisager ou de réaliser le Grand Œuvre. Et chacun ne comprenait pas comment l’autre pouvait penser différemment. Alors il y avait trois possibilités : soit les personnes voulaient convaincre les autres, soit les personnes changeaient d’idée comme de voie, soit les personnes écoutaient les idées des autres et essayaient de les mettre en pratique pour vérifier, tout en conservant leur indépendance d’esprit.

Philysos a écrit:C’est pour cela que, selon moi, les anciens alchimistes n’ont présenté que la voie humide dans leurs traités. Et que la voie sèche ou la voie brève, si elles existent, n’ont pu apparaître que plus tardivement, avec l’arrivée d’un certain matériel, plus adapté.

Le matériel de la "voie humide" est apparu plus récemment que les creusets ! 
On fondait les métaux dans des creuset depuis l'age de bronze, et les appareils distillatoires sont arrivés au 3eme siècle si l'on en croit les descriptions de Marie la prophétesse. 

Donc on peut avoir des gaz ou on ne peut pas ?

Pour avoir des oxydes il faut œuvrer a feu nu en soufflant de  l'air sur la matière en ignition   

Tu as toujours l’air aussi sur de toi, c’est bien.

J'utilise seulement mes connaissances en chimie-physique, le seul moyen de pouvoir vérifier, ce sera difficile de me contredire.

Vraiment ? Je pense qu’il faut se méfier de la facilité avec laquelle on écarte certains auteurs simplement parce qu’ils ne correspondent pas au schéma du Grand Œuvre que l’on a en tête.

C'est  vrai que certains auteurs qui n'ont pas abouti ont dévoilé de nombreux secrets.

Je ne suis pas de cet avis. Je pense clairement que tous les auteurs classiques parlent de la voie humide.

Tous les auteurs classiques? C'est discutable, Flamel parait traiter de deux voies, Basile Valentin traite de la voie sèche, Philalèthe aussi de même que Limojon...
Je pense que la voie dite "humide" correspond à cette variante que rejette Fulcanelli et Limojon, mais que décrit Flamel, Philalèthe dans une variante, Kerdanec de Pornic, Urbiger... 

Enfin pour terminer je ne suis sûr d'absolument rien, comme tu dois l'être toi-même tant que tu n'as pas obtenu la pierre.
J'ai changé d'avis plusieurs fois en ce qui concerne tout, tant que je n'avais pas pu faire une véritable concordance objective entre les différents auteurs. 
Je dis objective car j'ai fais appel à mes connaissances en chimie-physique et métallurgie.
Compte tenu des descriptions que l'on trouve à foison et que l'on peut recouper, on arrive à écarter pratiquement 99% des corps qui ne sont pas susceptibles d'avoir une fonction dans le G.O.  
Je ne peux pas faire un cours complet ici, il me faudrait une bonne cinquantaine de pages pour en faire la démonstration.
C'est ainsi que j'ai été le premier à critiquer et dénoncer Canseliet sur le choix qu'il fit sur la M.P., ensuite je me suis rendu compte de la différence importante du procédé qu'il décrivit avec mon interprétation des Fulcanelli.
Ensuite j'ai fait plusieurs recoupements, aidé par la pratique. 
Mes recoupements n'ont été faits que sur la voie sèche.  
Bien que je fut informé du déroulement d'expériences faites en voie humide, je ne m'y suis jamais hasardé car le processus peut nécessiter plusieurs années de travail sans garantie aucune de réussite.
La voie sèche a un avantage que connaissent bien les chimistes : la vitesse de réaction  augmente très sensiblement avec la température, cela permet de comprendre Fulcanelli quand il compare les deux voie !
Fulcanelli avait une formation complète en chimie.
J'ai également été informé des expériences en voie sèche faites par d'autres amis, sur la stibine + fer, le mélange stibine+plomb + fer, la galène+fer et enfin la stibine + fer +cuivre....  (Une erreur d'interprétation d'un poème de B. Valentin)
Je cite:

Fait laver dans un bain Adam le premier père,
Où se baigne Vénus des voluptés la mère,
D'un horrible Dragon ce bain l'on prépara,
Quand toutes ses vertus et ses forces il perdit
Et comme dit fort bien le Génie de la Nature
L'on ne le peut nommer que le double Mercure :
Je me tais, j'ai fini, j'ai nommé la matière,
Heureux trois fois heureux qui comprend ce mystère

Il faut quand même avouer que ce poème nous donne de précieuses indications, il avait un sacré sens de l'humour Basile!

Bonsoir Sakapus,

Bon sang j'ai un tic nerveux à la patte arrière...mais bon.

Plus sérieusement, je pense que tout ce qui touche au règne métallique peut donner un élément voir les deux de ce qui constitue la matière. Pour le mercure je serai plus prudent pour la simple raison que je ne vois pas comment on pourrait en tirer un vitriol, c'est la raison qui fait que je l'écarte des matières initiales bien je ne lui refuse pas un rôle majeur dans un tour de main on va dire dans le troisième œuvre pour faire simple.

C'est ici que pour moi la chimie à commencée à se mêler d'alchimie, car de ce que j'ai compris on peut composer la matière première par une profonde réflexion physique étayée sur une assise métaphysique, c'est ce qui pour moi à donné naissance à toutes ces voies issues de l'incompréhension de la symbolique qu'ont employé,  chacun à leur manière, tout les artistes, qu'il soient parvenue ou pas.Car certains vont errer jusqu’à la fin de leurs jours et d'autres se rendront compte, par un privilège spéciale, de la porté de leurs actions au niveau du laboratoire.

Il est évident qu'une manipulation sur tel ou tel métal entrainera des variantes et donc, si l'on est cachotier, des variantes dans l'expression symbolique jusqu'à la réunion des deux semences formatrices de la matière initiale. C'est ce qui pour moi est à l'origine de toutes ces voies qui sévissent aujourd'hui comme antan.

Mais il semblerait qu'il faille faire une distinction entre matière première et première matière. La matière première devrait nous donner le cahos des sages alors que la première matière doit, théoriquement nous donner le vitriol, vitriol duquel les principes constituants de la grande pierre sont extrait. Car si j'ai bien compris B. Valentin et d'autres, l’œuvre ne débute qu'à ce stade et qu'ici la voie ne peut-être que linéaire et la même pour tous, c'est à dire dissoudre et coaguler.

Ce qui trompe aussi les chercheurs c'est le dissolvant. Il va de soi qu'il ne peut-être le même suivant que l'on prenne la matière telle que nous l'offre la nature et qui contient tout ce dont nous avons besoin, c'est la voie du pauvre, ou le corps et ce qui le dissout est renfermé, et la voie du riche ou se qui dissous le corps, ou les corps, est extérieur à la matière, comme par exemple l'alkest de V. Helmont, puisant dissolvant parmi les dissolvants, puisqu'il permet d'ouvrir sans atteindre à l'intégrité de nos semences, mais inutile puisque stérile à la mise en mouvement des principes soufre est mercure générateurs du premier Soufre des sages.

Impossible d'être plus clair, comprenne qui pourra, j'aime bien dire ça. Vérifiez quand même, si mes propos ont quelques intérêts pour vous, chez les anciens.

Un salut particulier à mon ami Kerdanec pour qui je suis un peu folet, un mot, si moi j'ai des argument comme tu dis il me semble que tu n'en manque pas non plus. Qui de nous deux est le plus fou ? Moi j'espère.
J'aime bien le coup de Basile valentin. Cordialement à tous.

Je reviens vite fais car j'allais oublier, l'âge, surtout ne pas négliger l'esprit universel, personnellement je n'oublie pas la recommandation de Cyprian : Tu prendras du feu etc... Je passe vous connaissez tous.

Bonjour Kerdanec

Kerdanec a écrit:Le matériel de la "voie humide" est apparu plus récemment que les creusets !
On fondait les métaux dans des creuset depuis l'age de bronze, et les appareils distillatoires sont arrivés au 3eme siècle si l'on en croit les descriptions de Marie la prophétesse.

Pour moi la voie humide ne nécessite pas d’appareil distillatoire.

Kerdanec a écrit:Pour avoir des oxydes il faut œuvrer a feu nu en soufflant de  l'air sur la matière en ignition

Mais je ne parle pas d’oxydes, je parle de gaz. Un oxyde métallique est le plus souvent sous forme solide.

Kerdanec a écrit:Tous les auteurs classiques? C'est discutable, Flamel parait traiter de deux voies, Basile Valentin traite de la voie sèche, Philalèthe aussi de même que Limojon...
Je pense que la voie dite "humide" correspond à cette variante que rejette Fulcanelli et Limojon, mais que décrit Flamel, Philalèthe dans une variante, Kerdanec de Pornic, Urbiger...

Je n’analyse pas les traités de la même manière que toi. Je vois toujours une voie humide décrite dans tous les traités. Lorsqu’il y a utilisation de creusets, ce n’est que pour la préparation de la matière qui sera mise en coction. Mais ce n’est que le pré œuvre.

Kerdanec a écrit:Enfin pour terminer je ne suis sûr d'absolument rien, comme tu dois l'être toi-même tant que tu n'as pas obtenu la pierre.
J'ai changé d'avis plusieurs fois en ce qui concerne tout, tant que je n'avais pas pu faire une véritable concordance objective entre les différents auteurs.
Je dis objective car j'ai fais appel à mes connaissances en chimie-physique et métallurgie.
Compte tenu des descriptions que l'on trouve à foison et que l'on peut recouper, on arrive à écarter pratiquement 99% des corps qui ne sont pas susceptibles d'avoir une fonction dans le G.O. 
Je ne peux pas faire un cours complet ici, il me faudrait une bonne cinquantaine de pages pour en faire la démonstration.

Tout à fait, il faut garder le doute tant que la finalité n’a pas été obtenue.
Mais il faut se garder de considérer qu’une analyse physico-chimique et métallurgique suffit à rendre une conception objective. Car tout dépend du biais de conception initial. Il n’y a qu’à voir comment Hervé Delboy analyse les textes de manière « scientifique » en partant du postulat que la Pierre Philosophale est un rubis synthétique. De même pour les analyses (que je considère comme plus sérieuses, même si elles ne me convainquent pas complètement) de Georges Ranque ou de Lawrence M. Principe.

Salut Folet, et les autres

folet a écrit:Bon sang j'ai un tic nerveux à la patte arrière...mais bon.

Peut-être une réminiscence lointaine.
Essaie donc de te gratter l'oreille avec ladite patte

folet a écrit:Pour le mercure je serai plus prudent pour la simple raison que je ne vois pas comment on pourrait en tirer un vitriol, c'est la raison qui fait que je l'écarte des matières initiales bien je ne lui refuse pas un rôle majeur dans un tour de main on va dire dans le troisième œuvre pour faire simple.

Oui, je suppose que tu fais référence à Cyliani qui utilise le mercure hg pour orienter la pierre vers le métallique.
Et c'est justement là que la chose m'interpelle.
L'orientation de la pierre se fait, selon Ripley, via la quintessence du règne ciblé.
Si donc Cyliani utilise le mercure hg pour ce faire, on peut penser que ce mercure hg est la quintessence des métaux, autrement dit, leur semence contenant les 4 qualités et ainsi, nos deux principes.
Aucune certitude bien entendu, simple raisonnement de ma part.

Pour en revenir à Cyliani, j'ai une question.
Il indique qu'il utilise du "mercure vulgaire du commerce, purifié avec soin par distillation, bien sublimé et revivifié."
Purifié par distillation, je vois, par contre sublimé et revivifié, je ne comprends pas ce que cela signifie.
Quelqu'un peut-il m'éclairer ?

Bonjour Sakapus

Un mercure sublimé est un mercure qui a subi une oxydation. Cela le rend "plus léger" et sous forme solide/cristalline tout en le séparant de certaines des impuretés qui peuvent lui être associées. D'où le terme de mercure sublimé.

Un mercure revivifié est un oxyde de mercure qui est traité pour redevenir liquide, vif, ce que l'on fait par une réduction. Et donc on retrouve un mercure liquide classique.

Salut Philysos,

Merci pour ces explications.
Ce sont donc là des opérations qui ne changent pas la nature du métal mais qui en permettent la purification.

Tout à fait, ce ne sont que des opérations chimiques qui permettent d'avoir un mercure vulgaire le plus pur possible.

Philysos a écrit:Un mercure sublimé est un mercure qui a subi une oxydation. Cela le rend "plus léger" et sous forme solide/cristalline tout en le séparant de certaines des impuretés qui peuvent lui être associées. D'où le terme de mercure sublimé.

Un mercure revivifié est un oxyde de mercure qui est traité pour redevenir liquide, vif, ce que l'on fait par une réduction. Et donc on retrouve un mercure liquide classique.

La je crois que tu fais erreur, Le mercure sublimé ou chlorure de mercure était appelé sublimé corrosif. 
C'est au sublimé corrosif que Cyliani faisait allusion

Je ne pense pas que Cyliani ait ici utilisé la méthode du chlorure.
Il ne parle pas de sublimé mercuriel mais de mercure bien sublimé.
Il existe différentes méthodes pour sublimer le mercure : soufre, nitre, sel de mer... Il ne s'agit pas uniquement du chlorure de mercure. Ce dernier est appelé sublimé corrosif, mais il y a aussi le sublimé doux, le cinabre...
Toutes ces méthodes sont en fait des oxydations du mercure...

" Oui, je suppose que tu fais référence à Cyliani qui utilise le mercure hg pour orienter la pierre vers le métallique.
Et c'est justement là que la chose m'interpelle.
L'orientation de la pierre se fait, selon Ripley, via la quintessence du règne ciblé.
Si donc Cyliani utilise le mercure hg pour ce faire, on peut penser que ce mercure hg est la quintessence des métaux, autrement dit, leur semence contenant les 4 qualités et ainsi, nos deux principes.
Aucune certitude bien entendu, simple raisonnement de ma part ".

Bonsoir Sakapus,

De ce que je comprends il est impossible d'orienter la pierre autrement qu'avec l'or ou l'argent, le mercure commun ne teindra jamais puisque cette qualité n'est attribuable qu'au soufre métallique et que ce dernier en est complètement dépourvu si je m'en réfère aux leçons.

Je pense également qu'il faille faire une différence entre quintessence et principes, c'est ces derniers qui te donnent la quintessence ou la pierre si tu préfères par destruction de leur forme. Quand aux quatre éléments ce n'est même pas la peine d'espérer quoi que ce soit d'eux, si les anciens en parlent ce n'est que par similitude et tous disent que seul Dieu en dispose, autrement dit il n'est pas au pouvoir de l'alchimiste de créer.

Il semblerait également qu'il est impossible d'obtenir une grande quantité de Pierre Philosophale, que certains artistes par des tours de mains bien spécifiques partant du mercure hg, ont réussit à augmenter sa quantité sans être obligé de réitérer l’œuvre, opérations qui compliquent encore l'interprétation des texte quand ces opérations s’enchevêtrent avec celles du Grand OEuvre.

Je pense qu'il est bon de garder à l'esprit que la grande majorité des adeptes classent le mercure commun parmi les matières à rejeter pour l’œuvre.

folet a écrit:De ce que je comprends il est impossible d'orienter la pierre autrement qu'avec l'or ou l'argent, le mercure commun ne teindra jamais puisque cette qualité n'est attribuable qu'au soufre métallique et que ce dernier en est complètement dépourvu si je m'en réfère aux leçons.

De ce que j'ai compris de Cyliani, l'orientation se fait bien via le mercure commun.
Et c'est la matière qui, unie au mercure, le fixe.

Cyliani a écrit:Cette médecine aurait alors une vertu décuple de la première dont j'ai parlé. Mais désirant s'en servir pour la transmutation des métaux, après l'avoir bien desséchée, on n'attend pas qu'elle soit devenue blanche ; mais on la rend telle en l'amalgamant à parties égales avec du mercure vulgaire de commerce, purifié avec soin par distillation, bien sublimé et revivifié ; il est le lait ou la graisse de la terre.
  En effet, lorsque le mercure vulgaire est amalgamé avec la matière, le tout se dissout sous l'aspect d'un liquide blanc comme du lait, qui se trouve fixé par la matière en un sel fixe, par l'action de son propre feu.

C'est donc le soufre de cette matière qui à mon sens, va teindre les métaux vils.

folet a écrit:Je pense également qu'il faille faire une différence entre quintessence et principes, c'est ces derniers qui te donnent la quintessence ou la pierre si tu préfères par destruction de leur forme.

C'est une possibilité, mais il existe aussi, si j'ai bien compris, une quintessence métallique déjà disponible dans la nature, et celle-ci contient bien en elle les deux principes ou semences.

folet a écrit:Quand aux quatre éléments ce n'est même pas la peine d'espérer quoi que ce soit d'eux, si les anciens en parlent ce n'est que par similitude et tous disent que seul Dieu en dispose, autrement dit il n'est pas au pouvoir de l'alchimiste de créer.

En effet, c'est Nature qui crée les semences à partir des éléments.
Ces éléments sont la première matière de la première matière comme le dit Trévisan.

Bonsoir Sakapus

Sakapus a écrit:En effet, c'est Nature qui crée les semences à partir des éléments.
Ces éléments sont la première matière de la première matière comme le dit Trévisan.

N'exagérons rien!

Bonsoir Philysos

Philysos a écrit:Je ne pense pas que Cyliani ait ici utilisé la méthode du chlorure.
Il ne parle pas de sublimé mercuriel mais de mercure bien sublimé.
Il existe différentes méthodes pour sublimer le mercure : soufre, nitre, sel de mer... Il ne s'agit pas uniquement du chlorure de mercure. Ce dernier est appelé sublimé corrosif, mais il y a aussi le sublimé doux, le cinabre...
Toutes ces méthodes sont en fait des oxydations du mercure...

Tu as raison, j'ai relu Cyliani et il s'agit de mercure purifié par distillation, la seule manière d'éliminer les métaux et autre impuretés.
Mais en aucun cas il s'agit d'oxyder le mercure.

Cyliani a écrit: mercure vulgaire de commerce, purifié avec soin par distillation, bien sublimé et revivifié

Il y a bien trois étapes :
- Distillation.
- Sublimation (qui est une oxydation, quelle que soit la méthode employée).
- Revivification (qui est une réduction, quelle que soit la méthode employée).

C'est pourtant clair...

C'est une procédure (oxydation puis réduction) classique pour purifier le mercure selon la conception qu'en avaient les anciens. C'était aussi employé par les indiens dans le rasa shastra et chez les chinois.

Whow! Tu en sais des choses, 
Cyliani était chimiste, j'ignore s'il appliquait les méthodes indo-chinoises.
En chimie moderne sublimer veut simplement dire passer de l'état solide à l'état gazeux.
Passer de l'état liquide à l'état gazeux c'est de l'évaporation ou de la distillation, tout dépend du matériel employé.