Problème alchimique avec Aristote

Bonjour tout le monde ! Petite réflexion de la soirée :

J'étais en train de considérer les présocratiques comme Empédocle concernant la théorie des quatre éléments mais aussi les philosophes plus récents comme Aristote parce que les débuts de l'alchimie semblent y être fortement attachés.

Le souci, c'est qu'en Aristotélisme, il existe le fixisme, un principe de fixité des espèces.

Par exemple, du fer qui est né fer ne peut pas "changer" et se transmuter en or, si on reste dans cette optique.

Ce principe est incompatible avec la théorie de génération des métaux qu'on trouve dans le livre du secret de la création et dans le traité du mercure du Cosmopolite Sethon. Le fait que chaque métal soit de l'or mais à des niveaux différents de cuisson ou de pureté grosso-modo.

Savez-vous comment les premiers alchimistes ont fait pour passer outre cette incompatibilité majeure à mes yeux ?

Amicalement,

Guy.

Salut Guy

A mon avis, ils distinguaient ce qui est en puissance de ce qui est en acte .

pour développer un peu... même si je ne suis pas vraiment sur que ça réponde à ta question

Il faut comprendre le concept de la "Nature"des choses.
Pour les Philosophes, la Nature de ceci ou cela est son essence, ou plutôt, ce qu'il est en soi par soi.
par exemple, un verre à moutarde, une bouteille pour le vin ou un vitrail, sont par nature du verre

Idem des métaux, par nature, ils sont tous la même chose. Dans l'absolu, la diversité des métaux n'existe pas, il n'y a que la Nature métallique. La formation des métaux usuels n'est due qu'aux accidents que cette Nature métallique rencontre.  

le fixisme aristotélicien s'applique, avec raison, aux métaux usuels, car ceux ci sont "morts", fixés avec leurs impuretés par leur cuisson: Ils sont métalliques en acte. 

En revanche à l'origine, la Nature Métallique est apte à devenir métal, mais ne l'est pas encore: elle est métal en puissance
C'est pour cela que les Philosophes parlent d'une Matière à mi chemin entre le minéral et le métal, qu'il nous faut chercher notre Matière hors des métaux, mais sans nous écarter du règne ou de la nature métallique. 

Quand Cosmopolite ou Philalethe parlent de "tous les métaux" ou encore d'Or qui est à l'origine des autres métaux, ils parlent de la Nature métallique et non d'Au, car elle seule est en capacité de pouvoir produire n'importe quel métal. 

On peut donner le nom d'"Or" à la Nature métallique car elle est en soi déjà parfaite: son Soufre et son Mercure sont purs (comme Au par rapport aux autres métaux), ne lui manque que la cuisson et du temps pour l'emmener à son entéléchie, la Pierre Philosophale. 

D ou l'insistance des Auteurs à nous pousser à trouver cette Nature Métallique, car sans elle, impossible d'obtenir quoi que ce soit de profitable, car l'entéléchie de telle chose ne peut se trouver en une autre: on n obtient pas un pommier (entéléchie du pépin) en semant un gland (son entéléchie étant le chêne).

Aucun alchimiste n'est à ma connaissance strictement Aristotélicien.

La scolastique au moyen age va en effet remettre les théories physiques d'Aristote au premier plan.
Les alchimistes latin vont donc récupérés ce paradigme qui est la science de l'époque, mais ils vont le combiner avec d'autres concepts, notamment des concepts de la physique stoïcienne transmise par St Augustin et d'une certaine manière Plotin (spiritualisé). C'est de ces sources que va découler entre autre le paradigme des principes.

Les alchimistes latins tentent toujours de faire le lien entre paradigme élémentaire et paradigme des principes à l'aide des qualités aristotéliciennes mais ils n'utilisent jamais des arguments et une physique strictement aristotélicienne pour légitimer leur paradigme.

Amicalement
Hora'

Merci à Fol laid et Horapollon pour vos réponses argumentées et complètes !

Peut-être que ma gêne provient surtout de mon manque de connaissance de l'historiographie alchimique. Dans mon esprit, l'entéléchie concernant chaque métal est relative aux logoi spermatikoï d'où le retour à mon souci dans la fixité des espèces. Surtout qu'Aristote dans ses métérologiques reste évasif quand il parle de la génération des métaux, se contentant des vagues informations sur ses principes hérités des quatre éléments.

D'un point de vue strictement Aristotélicien, ça semble difficile de voir l'alchimie uniquement sous cette lumière : il faut donc bien des ajouts pour que ça fonctionne. Peut-être les néo-platoniciens ou les stoïciens.

De ces derniers, on s'est peut-être servis de leur vision animiste pour que Zosime de Panopolis puisse transmettre l'idée du pneuma aux alchimistes médiévaux et ainsi sauter par-dessus le souci de la fixité des espèces en cause.

Pourtant, les Stoïciens me semblent assez conservateurs quant au corpus Aristotélicien. La vision des quatre éléments dans les fragments de Chrysippe semble bien s'accorder avec Aristote. Ce serait donc l'animisme élargi au monde minéral et métallique qui aurait permis de sauter par-dessus les incohérences du postulat Aristotélicien ?

Mes trop maigres connaissances philosophiques et historiques m'empêchent de creuser mes interrogations mais je compte sur votre sagacité et votre culture sans bornes pour m'aider à percer ce mystère.

Amicalement,

Guy.

Dans mon esprit, l'entéléchie concernant chaque métal est relative aux logoi spermatikoï

pourquoi chaque métal aurai sa propre entéléchie, alors qu'initialement, ils sont tous la meme chose (ayant tous les memes logoi spermatikoi) ? 
  
  
Aussi, il y a cet article de la revue d'histoire des sciences qui pourrai t'être utile...c'est passionnant!

https://www.cairn.info/revue-d-histoire-des-sciences-2008-2-page-245.htm

fol laid a écrit:

Dans mon esprit, l'entéléchie concernant chaque métal est relative aux logoi spermatikoï

pourquoi chaque métal aurai sa propre entéléchie, alors qu'initialement, ils sont tous la meme chose (ayant tous les memes logoi spermatikoi) ? 
  
  
Aussi, il y a cet article de la revue d'histoire des sciences qui pourrai t'être utile...c'est passionnant!

https://www.cairn.info/revue-d-histoire-des-sciences-2008-2-page-245.htm

Justement, la doctrine des logoi spermatikoi me semble traiter chaque métal comme une espèce unique par sa proportion terre/eau (d'après Aristote).

Or, dans les traités alchimiques, ils ont la même semence. C'est ce concept de semence qui vient probablement des Stoïciens et qui est pratique pour sauter par-dessus la situation inextricable du début de mon interrogation.

Ainsi, l'or est l'entéléchie du règne métallique grosso-modo.

Mais alors se pose un autre questionnement. Il me semble que l'art ne peut pas reproduire la nature. Soit il l'imite, soit il fait ce qu'elle n'arrive pas à faire.

Donc, si l'or est l'entéléchie métallique et que ce processus est naturel dans les entrailles de la terre en fonction des impuretés, de la pression, de la chaleur, etc.. est-ce que l'artiste peut reproduire ce même phénomène pour rendre un métal vil en métal noble sans réaliser d'amalgame ou autre ?

Amicalement,

Guy.

Discussion intéressante !

Guy, il y a la dimension universelle de la semence sans spécification dans aucun des trois règnes, la fin de laquelle sont tous les corps naturels à la fois en principe. Et puis il y a la spécification de cette semence universelle à la semence universelle propre à chaque règne qui se spécifie ensuite davantage dans les matrices terrestres de ses individus. Les alchimistes qui expriment un mode opératoire dépendant de l'action d'une semence universelle expriment en même temps la possibilité de retour de chaque chose à son propre 'chaos', à sa première matière informelle, sa semence spécifiée. Leur propos 'transmutatoire métallique' dépend de la possibilité artificielle, non seulement de résoudre le métal formé en sa première matière métallique, mais surtout d'en profiter pour le séparer de sa spécification, c'est à dire le faire entrer dans l'universalité de la semence universelle métallique, par l'action de la semence universelle minérale, unie à la semence universelle, tout court, le tout n'étant qu' "Eau", comme on dit. 
L'or comme le mercure sont les + à l'image de l'homogénéité des principes métalliques, mais en terme de fixation terminale, l'or est le plus à l'image de sa semence (universelle métallique) que tous les autres métaux.
Hésitez pas à me corriger si vous n'êtes pas d'accord !

Bonsoir,

Je suis tombé (toujours sans bobos) sur une citation d'un Philosophe de l'Art (je ne sais lequel) qui à mon sens, résume bien la situation :


" La Nature a laissé quelques êtres imparfaits,
puisqu’elle n’a pas formé la pierre, mais
seulement sa matière, qui véritablement ne
peut pas faire ce que la Pierre fait après sa
préparation, parce qu’elle en est empêchée par
des obstacles accidentels. "


Ces êtres imparfaits correspondent aux métaux communs arrêtés dans leur évolution par les accidents de leur parcours et donc considérés comme figés, morts.
L'évocation de ce "fixisme" prend alors tout son sens, sans être incompatible avec la génération métallique des anciens, puisque ils sont fait d'une même pâte ou "matière" qui n'est or (Au) que dans son devenir possible.
La Pierre pouvant être considérée comme le passage à une octave supérieure au stade de l'or (Au) par artifice, en n'oubliant pas que l'Art commence là où la nature s'arrête.