De la semence aurifique !

Bonjour, dans les écrits alchimiques, il est dit que "les chiens ne font pas des chats". Un chiot et un chaton ont obligatoirement comme parents respectivement des canins et des félins. L'idée exprimée en alchimie suggère que pour obtenir de l'or, il faut extraire la semence de l'or pour produire de l'or. Nous savons que l'or intervient dans la préparation de la poudre de projection, mais je pense qu'il intervient aussi dans la pierre philosophale. Cela me semble évident, même si cela reste une hypothèse, car le principe mâle représenté par le soleil suggère l'or métal.

Oui, mais voilà, il est impossible de faire dissoudre l'or. Pourquoi ? Comme vous le savez tous, l'or est un métal inoxydable (ou incorruptible) dont on ne peut pas extraire sa semence. Si cela avait été le cas, tout le monde saurait faire de l'or facilement. D'où mon sujet !

A ma connaissance, il existe trois façons de dissoudre l'or :

a) par le mercure (Hg). Cela permet d'effectuer l'amalgame avec l'or. On peut supposer que la solution se trouve là. Mais les alchimistes semblent dire que ce mercure vulgaire est froid et est impropre au grand œuvre.

En que, il me semble avoir lu que certains utilisent cette méthode pour extraire la semence de l'or.

b) par le cyanure de potassium, sauf que c'est un poison et n'était pas connu des anciens pour dissoudre l'or.

c) par l'eau régale (acide chlorydrique 3:1 acide nitrique) mais c'est un acide corrosif. Il est souvent fait référence à cette eau régale dans les écrits pour nous indiquer que ce n'est pas la bonne façon de procéder.

Aucun de ces procédés n'est la solution préconisée par les alchimistes. Il faut trouver un autre moyen d'extraire cette semence. En essayant de comprendre comment la Nature produit de l'or.

L'or possède 37 isotopes connus, de nombre de masse entre 169 et 205, et 34 isomères nucléaires. Le seul isotope stable est ¹⁹⁷Au, qui constitue la totalité de l'or naturellement présent. L'or est à la fois monoisotopique et mononucléidique.
Il existe d'autres éléments chimiques ayant cette particularité comme le sodium ou l'iode.

Il est dit que l'or s'est formé dans les étoiles, ce que je ne crois pas car pourquoi se présente-t-il dans les mines, sous forme de filons ? Cela laisse supposer qu'il croit comme un arbre dans la terre où les branches seraient les filons. L'arbre de saturne est ce que l'on peut nommer une végétation métallique. Ainsi la croissance métallique serait de nature cristalline à l'instar des plantes que l'on nomme végétation.

Une image bien connu représente le soleil en train de se faire dévorer par un lion :



Si je considère que le soleil est l'or métal, qui est ce lion que l'on dit vert ?
Il semble que ce lion vert soit notre soufre, celui que l'on extrait de la matière première.

En ce point, il me semble en apparence, y avoir une contradiction. On dit que le soufre (θεῖον) représente le père (θεῖος) à cause de leur étymologie grec proche l'un de l'autre. Si le soleil représente le mâle, nous voilà avec deux principes masculins, mais pas de même nature.

Ce soufre est issu du travail des aigles et sert à dissoudre notre soleil, l'or. Dans l'image ci-dessus, le soufre a été préparé afin qu'il devienne lion vert ou encore vitriol. Il est une huile qui va devenir par la suite le fameux or potable des anciens mais ce que je ne sais pas, c'est le rapport avec ce lion rouge qui selon moi est le principe mâle que nous devons unir au principe femelle dans le mariage philosophique.

Sans rentrer dans les détails, nous avons ici l'homme double igné.

Peu importe ce que nous croyons savoir sur ce lion. Pouvons nous trouver un élément chimique ayant les propriétés de dissoudre l'or ?

Amicalement.

Bonjour Altus,

On peut ajouter à ta liste d'autres substances chimiques qui peuvent dissoudre l'or :

- tout métal avec lequel l'or s'allie. Il suffit d'en mettre davantage, proportion, que de l'or. Tu as cité le mercure, mais il y a également l'argent, le platine, le cuivre, le palladium, le rhodium, etc.
Evidemment ce serait idiot d'utiliser ce genre de métaux et de procédé pour des opérations alchimiques : soit à cause du coût des métaux employés, soit à cause du coût du chauffage nécessaire à fondre tout ce beau monde et le maintenir à l'état fondu.

- le foie de soufre (hepar sulfuris), qui est un mélange de sulfures de potassium. Il paraît qu'il peut dissoudre l'or à basse température (je pense qu'il s'agit là de l'hepar sulfuris anhydre).

- Dans l'eau régale, le principe est que l'acide nitrique libère des ions chlorures qui vont ensuite attaquer l'or. Le peroxyde de manganèse peut remplacer l'acide nitrique. Et réciproquement, l'acide chlorydrique peut être remplacé par le sel ammoniac (mais réaction dangereuse).

- D'autres acides forts sont sans doute capables de dissoudre l'or. Comme l'acide fluoro-stibié, réputé être l'acide le plus fort découvert à ce jour (et très certainement ignoré des anciens alchimistes).


Tout ceci, à mon sens, ne fait que préparer l'or à une action d'un dissolvant d'un autre type, qui est obtenu grâce au travail décrit par Cyliani, le Vrai et vieux chemin de nature, etc. Cette "ouverture" préalable de l'or sous forme de poudre safran permettrait d'accélérer le travail de ce 'dissolvant'.

Altus a écrit:Il est dit que l'or s'est formé dans les étoiles, ce que je ne crois pas car pourquoi se présente-t-il dans les mines, sous forme de filons ? Cela laisse supposer qu'il croit comme un arbre dans la terre où les branches seraient les filons. L'arbre de saturne est ce que l'on peut nommer une végétation métallique. Ainsi la croissance métallique serait de nature cristalline à l'instar des plantes que l'on nomme végétation.

Tous les éléments chimiques sont formés dans les étoiles, sauf l'hydrogène, dont les étoiles sont formées. Je suis toujours étonné que certains puissent contester des concepts scientifiques aussi basiques. Mais bon, on est sur internet, le royaume des tonneaux vides et des théories les plus grotesques...

Je le crois aussi, Grenat, mais les anciens alchimistes ne voyaient pas les choses de cette manière, bien qu'ils fissent un étonnant rapprochement entre les astres et les métaux. Si certains aujourd'hui continuent à penser selon le modèle des anciens, je ne pense pas que cela puisse les desservir dans la quête de la pierre, et même peut-être, les aider à mieux comprendre les textes que nous ?

Bonjour,

Une réalité n'en efface pas forcément une autre. La transmutation métallique est une réalité, si elle peut être réalisée dans un creuset, c'est que peut-être la vision des anciens a aussi quelque chose de vrai.

Orrel

Altus a écrit:Bonjour, dans les écrits alchimiques, il est dit que "les chiens ne font pas des chats". [...] L'idée exprimée en alchimie suggère que pour obtenir de l'or, il faut extraire la semence de l'or pour produire de l'or.

 

Pas vraiment en fait, l'idée exprimée est qu'il est nécessaire que le mâle et la femelle soient de même nature pour engendrer / générer 

Par "nature", il faut entendre ce qu'il est en soi, sans tenir compte de l'accident, ou de la forme:  Comme un minerai de cuivre, une statue de cuivre, ou un fil de cuivre sont par nature...du cuivre 

Il ne faut pas oublier que Au est "mort", déjà "cuit", il ne peut délivrer aucune semence que ce soit.

la semence d Au est avant tout, une semence métallique 
c'est la même qu'en Ag, Hg, Cu etc , puisque tous les métaux proviennent de la même matière initiale, qui devient tel ou tel métal selon l'impureté de son Mercure, de son Soufre, et sa cuisson. (cf le miroir d'Alchimie)

pour avoir cette semence, il faut la prendre ou elle se trouve, cad dans une substance de nature métallique

dit autrement, en une substance métallique en puissance, mais non en acte 

dit encore autrement, en une substance crue et non cuite

et en plus, il faut qu'elle soit pure! 

Bref, tout ça pour dire qu'à mon avis, dissoudre Au, c'est bien joli, mais ça ne sert à rien pour notre objectif

Cosmopolite a écrit: L’Alchymiste. Il y a déjà longtemps que je me romps l’esprit pour travailler à ces opérations métalliques, sans y avoir jamais rien pu trouver de semblable.

La Vision. Vous avez toujours cherché dans les métaux qui sont morts et qui n’ont pas en eux la vertu du Sel philosophique, comme vous ne pouvez pas faire que le pain cuit vous serve de semence, non plus que vous ne sauriez engendrer un poulet d’un œuf cuit

Bonjour à tous,
 
L’or, métallique, considéré comme parfait, aux vues des autres métaux, et aussi reconnu comme étant un métal mort, il est inaltérable, soluble dans quelques préparations acides, mais dès que cette acidité disparaît il redevient or.
Les autres étant sujet aux oxydations naturelles et réactifs aux acides sont, pour certains d’entre eux,  éligibles pour notre œuvre.
 
Certains de nos anciens nous ont même suggéré  l’idée d’extraire de notre or métal son souffre pour élaborer notre pierre, seulement il y a des risques assez préoccupants :
 
https://www.persee.fr/doc/pharm_0035-2349_1961_num_49_169_7573
 
Dans la littérature alchimique ancienne, différents auteurs font état de trois ors, dont l’un astral, notre soleil, le second, Or des sages que j’utilise, le troisième, l’or métal, référence monétaire internationale. Le premier, le soleil, notre terre profite des biens faits de son rayonnement, le troisième sécurise bien des fortunes à l’égard de krachs financiers.
 
Celui que les adeptes, du médiéval, ont utilisé est l’Or des sages car de son élaboration à son extraction aucune difficulté majeure n’intervient à part le prix d’un chauffage, pour gérer un température de fermentation, tout est gratuit, bien sûr, si l’on veut comme moi, se focaliser sur la pureté des ingrédients de base, on se procure un métal pur, mais cela se paie.
 
La littérature alchimique que vous lisez et essayer d’interpréter et comme le théâtre, vous voyez sur la scène les décors et les acteurs qui interprètent  une histoire ou un thème historique. Par contre, les travaux d’Hercule sont  les coulisses, ou l’envers des décors, plus sombres où tout est permis, comme la fabrication et la mise en place des décors qui peuvent être sujets à des désaccords, tout comme le choix des acteurs avec leurs états d’âme sur des textes qu’ils doivent apprendre et interpréter.
 
Si vous voulez vraiment vous sortir de cet inextricable labyrinthe dans lequel vous errez depuis fort longtemps, pour certains, il vous faut descendre à la cave, c’est à dire vous occuper sérieusement  de ces travaux d’Hercule dont aucun auteurs anciens n’a abordé, de manière réaliste, son importance pour les travaux préliminaires et incontournables nécessaires aux extractions et confections de nos principes de base, c'est-à-dire  nos Sel, soufre : Or des sages et Eau ardente, ces derniers obtenus la lecture des livres d’alchimie vous sera beaucoup ouverte et compréhensible pour la suite de vos travaux.
 
C’est la voie que je pratique, maintenant à vous d’en tirer le meilleur parti, je commente ma voie sans plus, si cela vous intéresse, je ne puis vous en dire plus car ce que l’on découvre par soi même a plus de valeur que tout autre savoir que l’on reçoit d’autrui,
 
Au plaisir de vous relire.

Bonjour Altus,

La technique de réduction de l'or par le mercure peut se faire en employant un solvant mercuriel composé de mercure, chaux et tartre cru, ce qui permet de rendre fixe le mercure et de pouvoir chauffer l'amalgame au bain marie sans que le mercure se volatilise. L'or vulgaire n'est pas seulement transformé en solution, mais aussi séparé de ses constituants de base, Sel, Soufre et Mercure. On obtient l'Eau Noire ou Souffre Philosophique qu'il faudra ensuite distiller pour en séparer le mercure et garder un or spongieux et putréfié, qu'il faudra réamalgamer ensuite avec le mercure à plusieurs reprises. L'or est ainsi fortement subtilisé, dissout en eau simple et constitue alors une Eau Permanente ou Mercure Philosophale. L'or est fait spirituel pour pouvoir pénétrer les autres corps métalliques. La forme de l'or est détruite et ramenée à sa forme d'origine sous forme d'Eau (Réincrudation). C'est une Solution de l'Esprit de l'or par laquelle il est possible de fabriquer la médecine ou la pierre.
La suite des opérations rejoint ce qu'en ont dit les grands maîtres.
Il y a bien sûr des opérations préparatoires et je ne suis pas rentré dans les détails.

Je n'ai pas essayé cette technique qui réclame un certain investissement financier. Mais si j'en ai l'occasion, je m'y lancerai peut-être. Cette méthode est décrite dans un petit manuscrit traduit du latin aux éditions Arcadis et qui s'intitule : "Un manuscrit alchimique italien du XVIIe siècle"

Orrel

Bonjour,

Amandus a écrit:On peut ajouter à ta liste d'autres substances chimiques qui peuvent dissoudre l'or :

je ne suis pas certain que cela soit des dissolutions mais plutôt des alliages.

Amandus a écrit:- le foie de soufre (hepar sulfuris), qui est un mélange de sulfures de potassium. Il paraît qu'il peut dissoudre l'or à basse température (je pense qu'il s'agit là de l'hepar sulfuris anhydre).

Je ne connais pas. Peux-tu m'en dire plus ?

Amandus a écrit:- D'autres acides forts sont sans doute capables de dissoudre l'or. Comme l'acide fluoro-stibié, réputé être l'acide le plus fort découvert à ce jour (et très certainement ignoré des anciens alchimistes).

Il me semble que l'acide fluoridrique ne dissout pas l'or, je peux me tromper. Inversement l'antimoine a la propriété de nettoyer l'or. A vrai dire, je ne me suis pas intéressé à l'antimoine et rien ne confirme que celui-ci entre dans le grand oeuvre.

Amandus a écrit:Tout ceci, à mon sens, ne fait que préparer l'or à une action d'un dissolvant d'un autre type,

Mon point de vue à ce sujet est le suivant : le mercure philosophique (premier œuvre) permet d'effectuer la séparation de la matière première (deuxième œuvre). Le soufre va devenir le lion (troisième œuvre) qui est le dissolvant du soleil (l'or). L'ingrédient principale de ce soufre permet de dissoudre l'or. Je suppose que cela ne devait pas être connu jadis.
Mon but ici, n'est pas de rentrer dans les détails de l'alchimie, mais d'identifier l'élément chimique qui pourrait permettre de réaliser cette opération. A moins de me tromper, je pense que la finalité est d'obtenir une huile.
De quelle nature est cette huile que certains ont qualifié d'or potable ?

Grenat a écrit:Tous les éléments chimiques sont formés dans les étoiles, sauf l'hydrogène, dont les étoiles sont formées.

Qui fabrique l'hydrogène si ce n'est pas les étoiles ? N'es tu pas en contradiction avec ton affirmation que : "Tous les éléments chimiques sont formés dans les étoiles".

Grenat a écrit:Je suis toujours étonné que certains puissent contester des concepts scientifiques aussi basiques.

D'accord, je me suis mal exprimé à ce sujet. Je ne nie en aucune façon que les étoiles peuvent fabriquer les éléments chimiques. Le problème n'est pas là. Je crois que les transmutations existent sur la terre, que ce soit dans le cas de la biologie (voir Corentin Louis Kervran à ce sujet), ou en géologie.
Je ne crois pas non plus qu'au centre de la terre, il y a du fer et du nickel qui serait là pour expliquer le champs magnétique de la terre. Deux scientifiques d'un laboratoire de Grenoble ont pu reproduire ce champs magnétique avec du potassium et du sodium en fusion. Nous ne connaissons pas toutes les propriétés de la matière.
Que cela te déplaise, tout ne s'explique pas par le dogme scientifique qui empêche de raisonner par soi-même. Si je pratique l'alchimie, c'est que je crois aux transmutations.
Tout ce que je demande est d'avoir l'esprit ouvert. Est-ce si difficile que cela de raisonner autrement ?

Draupnir a écrit:Si certains aujourd'hui continuent à penser selon le modèle des anciens, je ne pense pas que cela puisse les desservir dans la quête de la pierre, et même peut-être, les aider à mieux comprendre les textes que nous ?

Il n'y a rien de contradictoire avec la science, que d'essayer de comprendre ce que les anciens ont pu découvrir dans l'alchimie. Beaucoup de scientifiques s'intéressent à l'alchimie. Faudrait il tous les excommunier ?

Fol laid a écrit:Il ne faut pas oublier que Au est "mort", déjà "cuit", il ne peut délivrer aucune semence que ce soit.

Tout ce qui entre au départ dans le grand œuvre est mort. Le premier travail consiste à leur redonner vie. L'or ne fait pas exception à cela. Ce que tu dis n'as pas de sens.

Fol laid a écrit:pour avoir cette semence, il faut la prendre ou elle se trouve, cad dans une substance de nature métallique, dit autrement, en une substance métallique en puissance, mais non en acte 
dit encore autrement, en une substance crue et non cuite, et en plus, il faut qu'elle soit pure!

Et le soufre ??? Il réponds bien à ta définition. Sauf que pour toi, le lion et le soleil sont la même chose.

Fol laid a écrit:Bref, tout ça pour dire qu'à mon avis, dissoudre Au, c'est bien joli, mais ça ne sert à rien pour notre objectif Very Happy

Au cas où tu ne l'aurai pas compris, la dissolution de l'or est sa réincrudation.

Lecendreau a écrit:Les autres étant sujet aux oxydations naturelles et réactifs aux acides sont, pour certains d’entre eux,  éligibles pour notre œuvre.

Tu es au cœur même du problème que j'ai déjà signalé. Les matières sur lesquelles nous travaillons sont oxydables. L'or ne l'est pas d'où la difficulté à le réincruder.

Lecendreau a écrit:je ne puis vous en dire plus car ce que l’on découvre par soi même a plus de valeur que tout autre savoir que l’on reçoit d’autrui,

C'est vrai car chacun doit suivre son chemin où qu'il mène.

Amicalement.

.

x

Bonjour,

@ Grenat : si l'hydrogène est l'élément chimique le plus abondant dans l'univers, j'aimerai que tu puisses m'expliquer pourquoi, selon la concentration des éléments chimiques dans la croute terrestre, il y a neuf éléments qui lui sont supérieur en quantité ?
--> oxygène     461 000 ppm
--> silicium      282 000 ppm
--> aluminium    82 300 ppm
--> fer                 56 300 ppm
--> calcium        41 500 ppm
--> sodium         23 600 ppm
--> potassium     20 900 ppm
--> magnésium   23 300 ppm
--> titane              5 600 ppm
et pour finir 
--> l'hydrogène     1 400 ppm

Tu retrouves les chiffres dans ce lien.

Amicalement.

L'article est assez explicatif. De façon logique à l'issue de la différenciation planétaire , les éléments denses ont tendance à se retrouver plutôt vers le centre ( noyau) et les éléments légers plutôt en surface ( eau, atmosphère...) Il me semble que les chiffres donnés ici concernent les roches de la croûte terrestre, autrement-dit une zone intermédiaire plutôt périphérique. On s'attend à y retrouver des éléments de densité moyenne avec pas mal d'oxydes, ce qui parait bien être le cas.

Le fait que l'or semble nécessaire en tant que ferment pour conduire à la pierre de transmutation spécifiée pour ce métal tendrait à mon avis à montrer que la semence de l'or est indispensable pour produire de l'or, mais aussi que cette semence n'entre vraisemblablement pas en tant que telle dans le processus conduisant à la pierre philosophale, médecine universelle, car cette semence déjà introduite dans la Pierre n'aurait pas besoin d'être rajoutée à la fin. Je suis d'accord avec ce qui a été dit par Fol Laid et plusieurs autres dans le sujet. Je crois que le soufre doit être trouvé dans l'or des sages plutôt que dans l'or commun, bien qu'une voie soit peut-être possible à partir de l'or métallique, mais réputée très difficile, longue et ingrate.

Concernant la croissance des minéraux, elle ne suppose pas forcément de transmutation si le cristal croît dans des eaux mères qui contiennent déjà les éléments considérés. Cela peut se produire aussi bien dans le cadre d'une technique sèche ou humide, et cela peut se produire dans la nature également avec différents paramètres géologiques de température, de pression et de temps, en présence ou non d'eau, de roches, d'éléments chimiques.
Je n'écarte pas par principe la possibilité de transmutations naturelles, mais elles ne sont sans doute pas le phénomène le plus courant, car si tel était le cas, il nous faudrait regarder la pierre de transmutation et conséquemment la pierre philosophale elle-même au moins sous l'un de ses aspects, non comme le résultat d'un travail spirituel de l'alchimiste, mais comme un processus purement physico-chimique pouvant se réaliser spontanément dans la nature, et qui aurait sans doute été depuis longtemps observé par les géologues et les chimistes.

Bonjour Draupnir, et merci de m'avoir répondu.

Je base mon raisonnement sur plusieurs hypothèses :
a) la répartition des éléments chimiques reste constante. Ces proportions sont homogènes dans l'univers tout entier, avec quelques variations autour d'une valeur centrale.
b) le résultat de ces proportions est dû à la fusion ou à la fission nucléaire, suivant un schéma que l'on retrouve dans la physique nucléaire.
c) ce résultat a été produit dans les étoiles puisqu'elles sont comme qui dirait des centrales nucléaires.

Dans ce cas, lors de la formation des planètes, l'agglomération des matières se ferait d'une manière homogène puisque elle est, ce que l'on nomme, de la poussière d'étoile.
Autrement dit, rien n'a été fabriqué sur terre, puisque tout vient des étoiles.

Ce que je conteste dans la formation de la matière puisque je constate que :

1) l'iode se trouve que dans la mer, il n'y en a pas dans le sol terrestre. L'iode provient du règne animal. Si l'iode venait des étoiles, il devrait y en avoir aussi dans le sol terrestre, ce qui n'est pas le cas.
2) le carbone provient de la décomposition des plantes, qui par pression a produit le pétrole ou les diamants, si la température et la pression sont importantes. Le carbone 14 est provient du domaine du vivant.
3) le calcaire provient des coquilles de crustacés, donc des animaux morts au fond de la mer. C'est pourquoi où le retrouve sous forme de banc.
4) l'oxygène dans l'air provient de la respiration des plantes, ainsi que le gaz carbonique (CO₂).
5) la molécule de la chlorophylle a un atome central de magnésium. Or dans le sol où la plante pousse, il n'y a pas de magnésium. D'où vient ce magnésium ?
6) l'élément le plus stable dans l'univers est le fer (même nombre de proton que de neutron), or ce n'est pas l'élément le plus abondant sur terre.

J'émets l'hypothèse que certaines matières présentent sur terre sont issues du domaine du vivant et produites par transmutation. Je me réfère pour cela aux livres de Corentin Louis Kervran, dont j'en possède plusieurs.
Ce que la science ne sait pas expliquer :

6) l'origine de l'eau présente sur terre.
7) comment la vie est apparue. Il faut savoir que la vie est d'abord apparue dans la mer avant de se répandre sur le sol terrestre. La vie sur terre est issue de la mer. Les plantes sont apparues bien plus tard que la vie dans la mer.
le bouillon de Miller me semble être une hypothèse intéressante de l'origine de la vie sur terre.
9) le vivant est possible grâce à l'air, l'eau, la lumière et à la chlorophylle. Les quatre atomes carbone (C), hydrogène (H), oxygène (O) et azote(N) sont à la base de la vie. La science ne pouvant expliquer l'origine de la vie sur terre, émet l'hypothèse de la panspermie que je qualifie d'absurde car elle ne fait que déplacer le problème sans le résoudre. Je ne nie pas qu'il existe des briques de la vie dans l'espace intersidérale, mais leur présence ne peut en aucune façon expliquer comment la vie est apparue sur terre, pour la simple raison que l'on ignore le mécanisme sous jacent à cela.

Là où je suis en contradiction avec la science, je crois aux transmutations. La science stipule que les éléments chimiques sont stables mais n'explique pas les 99% des éléments chimiques sur terre sont concentrés que dans huit éléments qui sont : O, Si, Al, Fe, Ca, Na, K et Mg.
Le fait que les éléments chimiques légers remontent en surface (la lithosphère) n'explique pas les proportions car à peu de chose près, on les retrouve dans la croute terrestre.
Je veux bien l'explication de la différenciation planétaire, sauf que si le noyau terrestre est composé de fer, cela vient en contradiction avec le faut que ce n'est pas un élément lourd.

On peut aussi aborder les livres de Corentin Louis Kervran sur les transmutations biologiques.
Je sais que j'ai fait un hors sujet à mon sujet initiale mais je n'aime pas trop que l'on me dise ce que je dois penser.

Amicalement.

Draupnir a écrit:Le fait que l'or semble nécessaire en tant que ferment pour conduire à la pierre de transmutation spécifiée pour ce métal tendrait à mon avis à montrer que la semence de l'or est indispensable pour produire de l'or, mais aussi que cette semence n'entre vraisemblablement pas en tant que telle dans le processus conduisant à la pierre philosophale, médecine universelle, car cette semence déjà introduite dans la Pierre n'aurait pas besoin d'être rajoutée à la fin.

Bonjour Draupnir,

Dans le processus que j'ai décrit plus haut, effectivement, il n'y a pas besoin de rajouter la semence de l'or à la fin. La fermentation, au blanc ou au rouge, s'effectue par une succession de Solve et Coagula. J'ai déjà parlé de cette méthode par ailleurs.
Cette méthode par l'or et le mercure métalliques ne semble pas plus difficile que ce qu'on peut lire par ailleurs sur la voie classique pythagoricienne. Mais elle reste une voie du "riche".

Orrel

Bonjour,

Daupnir a écrit:Le fait que l'or semble nécessaire en tant que ferment pour conduire à la pierre de transmutation spécifiée pour ce métal tendrait à mon avis à montrer que la semence de l'or est indispensable pour produire de l'or, ...

Tu te poses les mêmes questions que moi. Le symbole qui me pose le plus de problème est le soleil, celui où l'on voit le lion le dévorer. J'ai beau retourner le problème dans tous les sens, j'en reviens toujours à l'or. D'où mon sujet consacré, nonpas à la dissolution de l'or, mais bien à sa réincrudation.
Mon problème est que je ne retrouve en aucune façon l'or dans le grand œuvre, sauf quand il intervient dans la poudre de projection.

Daupnir a écrit:mais aussi que cette semence n'entre vraisemblablement pas en tant que telle dans le processus conduisant à la pierre philosophale, médecine universelle, car cette semence déjà introduite dans la Pierre n'aurait pas besoin d'être rajoutée à la fin.

je suis d'accord avec toi, mais si tout ce dont nous avons besoin se trouve dans le soufre, qui prend dans le troisième œuvre l'aspect du lion vert, pourquoi celui ci doit dévorer le soleil ?

Daupnir a écrit:Je suis d'accord avec ce qui a été dit par Fol Laid et plusieurs autres dans le sujet. Je crois que le soufre doit être trouvé dans l'or des sages plutôt que dans l'or commun ...

Il y a une erreur d'interprétation sur ce que j'ai dit : je n'extrait pas le soufre de l'or.
Le soufre est le dissolvant de l'or, sinon que signifie ce lion dévorant le soleil ?

Pour être clair sur ce point et corrigez moi si je me trompe, le soufre est la minière de l'or.
Autrement dit, ce soufre est le Saint-Christophe de Fulcanelli, le porteur du Christ.
Si l'on identifie le Christ à l'or, le Saint-Christophe n'est autre que le Quartz.

Voici une belle image de quartz aurifère :



Oui, je sais, je fais une fixation sur le quartz (Saint Christophe) et sur l'or (Christ).
La minière est l'origine de ce que l'on extrait d'une mine, voire l'image de la mère qui accouche de son enfant.

Daupnir a écrit:... bien qu'une voie soit peut-être possible à partir de l'or métallique, mais réputée très difficile, longue et ingrate.

Les textes ont l'art de nous embrouiller et de nous affirmer qu'il n'entre point d'or dans la pierre philosophale.
Pourquoi disent-ils que pour faire un poulain, il faut un étalon et une jument ?
A les croire dans leur grande gratitude, point d'or n'entre dans le grand œuvre.
D'accord, nous devons faire de l'or sans or. Pas même un grain, une poussière, un atome.
L'alchimiste singe Dieu mais n'a pas la capacité de création de Dieu.
Ma conclusion est que pour faire de l'or, il faut la semence de l'or.

Daupnir a écrit:Concernant la croissance des minéraux, elle ne suppose pas forcément de transmutation si le cristal croît dans des eaux mères qui contiennent déjà les éléments considérés. Cela peut se produire aussi bien dans le cadre d'une technique sèche ou humide, et cela peut se produire dans la nature également avec différents paramètres géologiques de température, de pression et de temps, en présence ou non d'eau, de roches, d'éléments chimiques.

Je suis d'accord car tu parles de cristallogenèse. L'eau-mère et l'embryon sont de même nature.
Sauf que dans une transmutation le métal, souvent du plomb ou du mercure, n'est pas de même nature que la poudre de projection.

Daupnir a écrit:Je n'écarte pas par principe la possibilité de transmutations naturelles, mais elles ne sont sans doute pas le phénomène le plus courant, car si tel était le cas, il nous faudrait regarder la pierre de transmutation et conséquemment la pierre philosophale elle-même au moins sous l'un de ses aspects, non comme le résultat d'un travail spirituel de l'alchimiste, mais comme un processus purement physico-chimique pouvant se réaliser spontanément dans la nature, et qui aurait sans doute été depuis longtemps observé par les géologues et les chimistes.

On peut observer des choses et ne pas les comprendre, voire même les rejeter car contraire au dogme scientifique qui admet que les éléments chimiques sont stables.
Nous en avons une preuve avec l'égyptologie qui est incapable d'expliquer la construction des pyramides, mais affirme que si c'est là, c'est qu'on a su le faire jadis.
D'accord, mais il faudra m'expliquer comment déplacer un bloc de granit de plusieurs tonnes ? Même avec notre technologie, nous ne pouvons pas y arriver.
le fait de reconnaitre que l'on ne sait pas est déjà une grande avancée.

Orrel a écrit:Cette méthode par l'or et le mercure métalliques ne semble pas plus difficile que ce qu'on peut lire par ailleurs sur la voie classique pythagoricienne. Mais elle reste une voie du "riche".

C'est ce qui me dérange dans le grand œuvre, faire usage de l'or pour faire de l'or.

En dehors de ce point de vue personnel, j'ai compris en lisant Hermès Dévoilé que dissoudre de l'or dans le mercure vulgaire (Hg) est l'autre possibilité qui s'offre aux alchimistes qui n'ont pas trouvé le soufre.
Je ferai remarquer qu'à plusieurs reprise dans les écrits des alchimistes, il est question de l'électrum.

Amicalement.

Bonjour Altus,
Bonjour à tous,

L'homogénéité des éléments est sans-doute fonction de l'échelle où on se situe. A grande échelle tout finit par être homogène, mais à petite échelle je suppose qu'il est normal de trouver des variations locales. Notamment les éléments ont des propriétés physiques et chimiques qui les amènent à interagir et à se comporter de différentes façons, de sorte qu'on ne trouve pas la même composition dans les planètes rocheuses dont l'intérieur est constitué de lave liquide, pourvues ou non d'atmosphère, dans les géantes gazeuses ou dans des astéroïdes froids. Les composés issus des éléments sont plus ou moins solubles dans l'eau des océans, et ont une densité plus ou moins grande. Je ne suis pas du tout compétent sur cette question, et je suppose qu'il doit y avoir différentes théories et des interrogations sur certains points, notamment sur le fait que nous ne connaissons pas directement le centre de notre propre planète, mais nous en avons quelque idée à partir de différentes mesures et de résultats d'expériences permettant de le modéliser... Il se pourrait même que le coeur de la Terre soit en partie constitué d'or, puisque la densité de ce corps l'y conduirait assez logiquement.

Altus, tu penses que le soufre des philosophes est le quartz ?
Je suis perplexe, non que cette matière ne puisse trouver quelque utilité selon la voie utilisée, peut-être, mais j'aurais du mal à faire une telle identification, en premier lieu parce que le soufre est un principe qu'il faut extraire de la matière à l'issue d'un travail difficile, et non une substance naturelle abondamment répandue. Le soufre principe est présent en très faible quantité dans les métaux usuels. Pour moi ça ne colle pas.

Selon Fulcanelli, Saint Christophe est symbole du Mercure qui est la minière de l'or ou du soufre.

Qu'est-ce que le lion vert qui dévore le soleil ?
J'y vois une allégorie de la dissolution philosophique de l'or des sages par le dissolvant Alkaest. Le lion vert est le mercure premier. Alors bien sûr, c'est aussi le soufre encore vert, car les auteurs ont utilisé les termes soufre et mercure l'un pour l'autre selon la façon dont ils envisageaient les choses. Le soufre naît du Mercure qui l'enfante, le nourrit, le tue et le dissout pour lui rendre la vie, de sorte que ce Mercure animé par l'esprit céleste est déjà soufre en puissance. En dévorant le métal et en buvant son sang, il devient lui-même soufre incombustible, fixe au feu et lion rouge.
De même dans la figure de la troisième clef de Basile Valentin, le coq devient renard qui se fait coq. L'eau éteint le feu qui surmonte l'eau. Et ainsi s'opère la conversion des éléments...

c'est du moins de cette façon que je l'interprète pour ma part.

Bonjour Draupnir,

Draupnir a écrit:mais à petite échelle je suppose qu'il est normal de trouver des variations locales.

Comme tu le dis, des variations locales, mais cela n'explique en rien pourquoi huit éléments font 99% de la masse de la croute terrestre.
Ce ne sont plus des variations que l'on peut relativiser, mais bien un changement de paradigme.

Draupnir a écrit:Je ne suis pas du tout compétent sur cette question,

Moi non plus, je te rassure, mais nous pouvons échanger nos points de vue.
Ce que je constate surtout est la prédominance du silicium et de l'aluminium dans la croute terrestre.

Draupnir a écrit:Il se pourrait même que le cœur de la Terre soit en partie constitué d'or, puisque la densité de ce corps l'y conduirait assez logiquement.

La seule chose dont je suis certain, puisqu'on peut le reproduire en tant qu'expérience, les éléments légers vont vers le dessus, tandis que les éléments lourds vont vers le bas.
Mais il me semble qu'il est normal de considérer les éléments léger plus abondant que les éléments lourd, car ceux-ci ont tendance à être plus difficile à produire, même dans le cœur d'une étoile.
Je reste persuadé que l'or se produit plus facilement dans la lithosphère (à la suface) qu'en profondeur.

Draupnir a écrit:Altus, tu penses que le soufre des philosophes est le quartz ?

Tout ce que j'ai pu comprendre de la matière première fait que je converge vers le silicium.
Que ce soit par mes interprétations dans les textes alchimiques ou que ce soit par ses propriétés physiques et chimiques.

Draupnir a écrit:en premier lieu parce que le soufre est un principe qu'il faut extraire de la matière à l'issue d'un travail difficile,

C'est le cas. Le silicium est combiné naturellement à l'aluminium. Il est très difficile de les séparer.

Draupnir a écrit:et non une substance naturelle abondamment répandue.

Même si le quartz est une substance naturelle, ce que tu dois extraire est bien le silicium.
C'est pourquoi, je préfère comme matière première l'argile.

Draupnir a écrit:J'y vois une allégorie de la dissolution philosophique de l'or des sages par le dissolvant Alkaest.

Cette dissolution se fait durant le deuxième œuvre que l'on nomme la castration du dieu Saturne.
Quand tu commences le régime de Saturne, tu as déjà ton dissolvant qui est le résultat du premier œuvre.
Et ta matière première est l'or des sages dont tu dois extraire le soufre.
A l'issue des aigles, la matière que tu récupère va se nommer l'AZOTH.

Ce lion est un symbole royale et marque le début du troisième œuvre.
Cette matière en s'unissant avec l'or (de quel or est-il question ici ?) va devenir le vitriol (l'or y vit).
Si tu dois obtenir la couleur verte, ce n'est pas durant le régime de saturne dont la couleur est le noir.

Comme le soleil et le lion sont des principes masculins, la description concerne l'homme double ignée.

Draupnir a écrit:Le lion vert est le mercure premier.

Le premier mercure est l'ouroboros qui est aussi l'aimant des sages, en la personne de Vénus. Elle doit s'unir à Mars !
Une autre union doit se faire avec ce que l'on nomme les compagnons.
Le dissolvant a pour emblème le caducée du dieu Mercure.

Le lion est un symbole royale, comme le dauphin ou l'aigle.
Sauf que dans le premier œuvre, tu ne travailles pas encore avec ta matière première.
Cela se fait durant le deuxième œuvre, lorsque tu fais la castration du dieu Saturne.

Tu ne peux pas associer le lion au premier œuvre, car il est question d'une naissance royale.
D'autant que l'opération du premier œuvre consiste à faire le dissolvant.

Draupnir a écrit:De même dans la figure de la troisième clef de Basile Valentin, le coq devient renard qui se fait coq. L'eau éteint le feu qui surmonte l'eau. Et ainsi s'opère la conversion des éléments...

Oui, mais tu es dans le premier œuvre. Le coq est le premier lieutenant du dieu Mars. Je te laisse cherche la symbolique du renard.

Il n'y a pas qu'une seule dissolution dans le grand œuvre, mais plusieurs.

Amicalement.

Bonjour,

Partons de la photo où l'on voit un lion en train de dévorer le soleil.

Maintenant, qui est qui ?
(un jeu fort utile pour bien comprendre le rôle de chaque acteur dans cette représentation théâtrale.)

D'après ce que j'ai compris, quand on entre dans le troisième œuvre, nous avons extrait de la matière première le soufre.
Or la matière première est composé du soleil, principe mâle et de la lune, principe femelle.

S'il l'on raisonne comme je l'ai fait depuis le début dans ce sujet, et que j'attribue au lion le rôle du soufre, je suis incapable de dire qui est ce soleil.
Si j'attribue au soleil le rôle de l'or vulgaire, nous voici dans une énigme fort difficile à résoudre.
Comment dissoudre l'or vulgaire (Au) alors qu'il est impossible de le faire puisqu'il est inattaquable.

Le deuxième problème à cela, est que l'or vulgaire (Au) entre dans la composition de la poudre de projection.
Pourquoi introduire l'or vulgaire dans ce troisième œuvre alors qu'il va l'être avec la poudre de projection ?
Je pense qu'il est bien de poser l'interrogation afin de comprendre les pièges et de tenter de les résoudre.

Mon raisonnement a été basé sur le couple royal, père et mère du futur dauphin qui sera notre pierre philosophale.
Dans les textes, on parle fréquemment de "l'or des sages", ou encore de "notre or".

Quel est cette or ?
Si l'on part de l'or vulgaire (Au), nous sommes incapable de le dissoudre.
Mais certains alchimistes pour bien nous embrouiller, disent qu'à l'aide du mercure vulgaire (Hg), ils sont réussis à le dissoudre.
L'énigme à résoudre est d'identifier l'or des alchimistes.

Il semble que "notre or" soit le principe masculin que l'on extrait de la matière première, symbolisé par le soleil, le principe féminin étant symbolisé par la lune.

A l'issu du deuxième œuvre, donc après les aigles, nous obtenons une matière qui se nomme AZOTH.
Cette matière est le résultat de ce que le anciens ont nommé leur sublimation, non pas qu'elle se sublime, mais parce qu'elle se récupère à la surface.
Dans la castration du dieu Saturne, la séparation produit deux matières dont l'une est en haut (comme le dieu du ciel, Zeus) et l'autre en bas (comme le dieu des enfers, Hadès).
Le symbole du dieu Zeus est l'aigle, ainsi que la foudre. Hadès vit aux enfers, là où se trouve la terre des damnés.

Quand nous entrons dans le troisième œuvre, ce soufre porte un autre nom, celui de VITRIOL car son anagramme signifie "l'or y vit"
Si le soleil est symboliquement "notre or" que l'on extrait de la matière première que l'on nomme aussi l'or des sages, ce soleil représente le principe masculin.
Le VITRIOL représente l'union de deux matières, dont l'une est nécessairement l'or, enfin je voulais dire le soleil.

Bien que j'ai un doute sur l'identification des matières puisque ces changements de noms évoluent au fil des opérations, je peux affirmer sans trop me tromper que le soufre est "notre soleil"

Quel est ce lion ?
Le lion comme le dauphin, l'aigle sont des animaux royaux.
Ils sont la représentation symbolique de la futur naissance de l'enfant royal.
Ce principe masculin est le contenu et de ce fait, le contenant est ce lion que nous devons identifier.

J'ai trouvé une réponse fort logique en cherchant à identifier ce fameux lion, qui va peut-être devenir vert.
Les anciens nommaient ce lion, le caméléon. Maintenant, pourquoi doit-il devenir vert ?

Je sais que vert peut signifier jeune, pas encore mature, ce qui est certainement le cas dans cette opération.
Mais si son devenir est d'être rouge, il faut que cette matière est la propriété d'être à la fois verte et rouge.
Enfin, quand on dit rouge, ce n'est pas rouge carmin ou rouge sanguin, mais plutôt violacée, voire pourpre, la couleur royale.

Comment se présente ce lion au sortir de la mine ? A priori, plutôt noir.
Il possède à son actif plusieurs couleurs, ce qui le fait dénommer caméléon.

Voilà pour l'identification de ce lion, enfin je suppose car mes recherches mon amené à ce résultat.

Là où ça se complique, surtout en ce qui concerne la couleur verte, elle symbolise en héraldique la déesse vénus sont le terme de sinople.
Ce qui se récupère en haut, dans la pratique opérative, cela se nomme les scories.
De part son étymologie grecque (de σϰωρία, qui vient de σϰὼρ) le sens est : ordure, excrément.
Son étymologie latine (scoria) prend le sens d'écume de fer.
Si l'on retient le mot écume, nous savons que Vénus est née de l'écume de la mer.

Ce qui est mystérieux au sujet du sinople est que la couleur qu'il désigne à l'origine est le rouge.
Il se trouve qu'un terme fort ancien désignait le vert sous le vocable de prasine.
Or phonétiquement, vert est proche de vair, la fameuse fourrure de l'hermine, blanche tacheté de noir.
Il semble qu'au départ, nous ayons deux matières, l'une blanche et l'autre noir.
Par leur union, elle devient verte car jeune et quand elle devient mature, elle vire au rouge.

Je suppose que le soleil est noir, représente aussi la tête du maure comme sur le drapaud des corses.
Par jeu de mot, la tête de maure devient la tête de mort, qui est notre soufre, résultat de la castration du dieu Saturne.

Par contre, je ne comprends pas bien cette couleur blanche, puisque la matière symbolisé par le lion est noir.
A moins qu'en le préparant philosophiquement, il devient blanc car le métal est de couleur argenté.

Amicalement.

Bonsoir à tous,
 
Altus : Or la matière première est composée du soleil, principe mâle et de la lune, principe femelle.
Les écrits, le disent la matière première est double on  y extrait le Sel et le soufre, selon le Trévisan , il y a deux principes métalliques dans une fiole et la deuxième fiole contient le dissolvant universel. La matière première est double non pas pour en extraire les deux principes mais pour signifier qu’il faut deux matières dites premières, où, dans chacune d’elles ont extrait pour l’une le Sel et l’autre le Souffre.
Je l’ai déjà signifié dans un post précédent, si vous extrayez le Sel et le Soufre d’une même matière vous reproduisez, de manière fortuite, un composé métallique, ou autre, indéfini, mais aucunement utile pour notre œuvre.
 
Pour un adepte, averti, il est possible de traiter ses deux principes métalliques ensemble pour élaborer la pierre philosophale, gain de temps appréciable, mais une maîtrise parfaite est conseillée.
 
Pour moi, c’est à ce moment, que commence tous les anciens traités et livres alchimiques. 
 
Permier œuvre, le travail sur le Sel seul.
Deuxième œuvre, le travail sur le Soufre seul
Troisième œuvre, la mariage philosophique et l’obtention de la pierre philosophale.
 
Dans la voie que je suis, où les travaux d’Hercule, savamment ignorés dans la tradition alchimique, sont les fondements de la pratique pour élaborer notre œuvre.
 
Il faudrait s’entendre, sur ce que certains qualifient de premier, deuxième et troisième œuvre.
 
Si chacun, les décrivent selon leurs compréhensions ou bien les lectures des textes et traités alchimiques, où divergences et explications sont notoires, ne s’avèrent en aucun cas garantir la réalité de leurs fondements.
 
Il m’a fallu plusieurs décennies pour comprendre la logique du mode opératoire car nos anciens ont usé de subtiles métaphores ou évoqué par  la mythologie nombres de manipulations ou nominations pour cibler ingrédients et  manipulations, de plus dispersant çà et là des opérations de tous genres au sein des trois œuvres cités plus haut.
 
Ne commentant que ces trois œuvres, nos anciens peuvent crier fort et haut, pas d’acides pas de métaux ce que nombre d’alchimistes ont considéré comme vérité absolue.
 
L’Or des sages, si son apparence lui donne la belle couleur de l’or et sa concentration la couleur noire, on peut lui donner la dénomination d’huile d’or, il n’est en aucun cas de l’or c’est une semence métallique, germe, qui donnera un métal, parmi les sept référencés au médiéval, puis ensuite au sein de notre planète selon la nature des terres et des oligoéléments au milieu desquels il est implanté.
 
Le soleil, Or des sages, que notre lion, Eau ardente, dévore te donneras au bout de plusieurs cycles un cristal blanc, terre feuilletée en milieu humide, d’abord puis ensuite légèrement verdâtre qui sera le lion vert, tout autant que son frère le lion rouge mais travaillé d’une autre façon.

Au plaisir de vous relire.

Bonjour,



Le Lion Vert, bien émaillé comme il se doit, après être allé à la pêche à la grenouille.


Quelques gouttes de rosée plus tard, le Lion Vert libère son sang. C'est ce sang qui est cédé par la suite au Lion Rouge et qui est sensé être le germe de la Pierre. Mais avec ces photos, nous sommes sur l'œuvre sèche de l'antimoine considéré par beaucoup comme improductive. Il est certain que cela ne peut s'appliquer de la même manière à la voie humide classique. Il me parait donc important de préciser à quoi l'on se réfère où à quels textes, lorsqu'on parle de ces sujets.

Car les auteurs ont utilisé le Lion, ou même le Lion Vert pour désigner toutes sortes de choses. Il suffit de regarder déjà dans le dictionnaire de Pernety toutes les utilisations du terme qu'il a pu recenser pour se faire une idée.

Sur l'image du Lion qui dévore le Soleil, cela est probablement représentatif de la force du dissolvant qui attaque l'Or Philosophique à un certain stade de l'œuvre.

Orrel

Bonjour à tous,
 
 
Orrel : Il me parait donc important de préciser à quoi l'on se réfère où à quels textes, lorsqu'on parle de ces sujets.
 
Pour moi, la littérature alchimique, n’est qu’un vaste catalogue répertoriant une science ancestrale, de savoirs faire comparatifs,  des expériences des plus sincères aux plus hétéroclites de certains auteurs anciens, incomprise, au médiéval, sur le plan sur ses fondements scientifiques, comme de nos jours, donc se référer aux textes ou autres ou anciens traités me parait aléatoire sur de nombreux points importants concernant les particularités les plus importantes concernant  en premier lieu le mode opératoire et secondement les possibles véracités des matières employées.
 
Lors de mes premières lectures alchimiques, j’ai été dubitatif sur l’ensemble de cette science mais comme déjà écrit, en moi, quelque chose, comme une intime conviction, s’est révélée et cela m’a poussée  à aller au-delà des ces incompréhensions générées par cette science alchimique.
 
En 1981, j’ai installé mon premier laboratoire et commencé mes recherches sur les matières possibles pour effectuer notre œuvre, au regard d’aujourd’hui, au bout de cinq ans j’avais toutes les matières pour faire l’œuvre, mais il m’a fallu plus de vingt années de manipulations, les plus diverses, pour acter leurs validités et leurs interactions pour concevoir la pierre philosophale, mais cela n’est pas une fin en soi car après la mise en place et les subtilités pour finaliser notre œuvre ne fait que commencer.
 
La diversité de la pratique est propre à chacun de nous, les compréhensions et  interprétations de nos lectures sont personnelles, souvent la difficulté des textes et traités anciens nous poussent à se référer sur les expériences ou travaux d’auteurs du médiéval dans lesquels leurs révélations ou leurs conseils sont considérés comme vérité acquise où métaphores et tous autres explications par une référence mythologique peut induire en erreur chacun de nous.
 
De nos jours, on ne peut aborder l’alchimie opérative sans être dûment instruit  de lectures d’alchimie traditionnelle, mais cette dernière, vieille de plusieurs siècles, n’est plus en relation rationnelle et conceptionelle aux vues de notre culture et nos connaissances actuelles.
 
C’est de cette manière que je pratique l’alchimie et la voie que je suis est conforme aux idées, d’ordre général, de nos anciens mais diffère sur certaines de ses particularités matérielles de sa pratique au laboratoire.
 
Au plaisir de vous relire.

Bonjour Lecendreau,

C'est effectivement comme cela que j'avais compris votre démarche.
Merci pour ces précisions.

Orrel

Bonjour,

Lecendreau a écrit:La matière première est double non pas pour en extraire les deux principes mais pour signifier qu’il faut deux matières dites premières, où, dans chacune d’elles ont extrait pour l’une le Sel et l’autre le Soufre.

J'essaye de suivre canoniquement le grand œuvre.
Peu importe l'identification que l'on fait au sujet du soleil et de la lune, le problème ne se trouve pas là.

On peut émettre deux hypothèses à savoir une matière première double ou deux matières simples.

a) Si tu pars de deux matières simples, tu n'as aucune séparation à faire.
Si la séparation est déjà faire, à quoi va servir la castration de Saturne ?
De ce point de vue, tu ne respectes plus canoniquement le grand œuvre.
Il te reste alors à effectuer la réincrudation qui est l'extraction de la semence.

D'une matière première masculine, tu vas extraire la semence solaire et d'une matière première féminine, tu vas extraire la semence lunaire.
Je pense que cette façon de travailler est une erreur car dans la castration de Saturne, tu as trois héritiers (Zeus, Poséidon et Hadès), mais pas deux.

N'as tu pas envisager que si les textes exposent la séparation ou castration de cette façon, c'est qu'il y a une raison à cela ?

b) si tu pars d'une matière première double, tu dois faire la castration de Saturne.
Comme je viens de l'exposer, mon problème est cette triple séparation que je n'obtiens pas.

Je crois qu'il y a une ambiguïté au sujet de ce que les textes nomment les parents de la pierre.
Les parents directes ne sont pas le soleil et la lune !!!
Et les parents ne sont pas au nombre de deux, mais de trois.

Le mariage philosophique de la première génération se fait à partir des trois fils de Saturne.

Lecendreau a écrit:Je l’ai déjà signifié dans un post précédent, si vous extrayez le Sel et le Soufre d’une même matière vous reproduisez, de manière fortuite, un composé métallique, ou autre, indéfini, mais aucunement utile pour notre œuvre.

Si je comprends ton raisonnement, tu n'extrais que le sel et le soufre. Et le mercure, troisième principe, d'où qu'il vient ?

La mer des philosophes n'est pas le dissolvant du premier œuvre.
C'est le fils du milieu, le dieu Poséidon, qui joue ce rôle.

Le nœud gordien du grand œuvre est l'obtention des trois héritiers, de les purifier et de les réunir.

Ton problème Lecendreau, est lors de la recomposition, tu n'obtiens pas la qualité ce que tu attends.
Si je veux unir deux matières contraires, je suis obligé de passer par une troisième, neutre, faisant office du curé, et réalisant l'union.
C'est peut-être cette troisième matière qui te manque, le Poséidon qui joue ce rôle, puisqu'il est la mer (ou mère) des philosophes.

Il est bien d'exposer tes difficultés car cela nous permet aussi de réfléchir sur ce que nous croyons comprendre.

Pour résumer, je pense que tu dois réfléchir à la notion de parent direct de la pierre philosophale.
Et prendre du recule sur ta pratique au laboratoire qui pourra se résoudre de lui-même.

Lecendreau a écrit:Il faudrait s’entendre, sur ce que certains qualifient de premier, deuxième et troisième œuvre.

Ma définition est : Un œuvre est un travail qui produit un résultat.
Un œuvre est la suite de différents régimes. Un régime peut être la répétition d'une même opération.
Le but n'est pas de faire une recette de cuisine mais de comprendre pourquoi nous devons procéder ainsi.

Lecendreau a écrit:Il m’a fallu plusieurs décennies pour comprendre la logique du mode opératoire

Je suis toujours dans cette démarche, comprendre l'idée générale puis descendre dans le détail.
Quand on sait où l'on va, cela permet de mieux comprendre les aboutissants.
Il y a une raison à toute chose, toute la difficulté réside là.
L'important n'est pas ce que nous croyons, mais ce que nous ne comprenons pas.

Lecendreau a écrit:Ne commentant que ces trois œuvres, nos anciens peuvent crier fort et haut, pas d’acides pas de métaux ce que nombre d’alchimistes ont considéré comme vérité absolue.

C'est secondaire. L'important est d'apprendre à lire entre les lignes.

Lecendreau a écrit:L’Or des sages, si son apparence lui donne la belle couleur de l’or et sa concentration la couleur noire, on peut lui donner la dénomination d’huile d’or, il n’est en aucun cas de l’or c’est une semence métallique, germe, qui donnera un métal, parmi les sept référencés au médiéval, puis ensuite au sein de notre planète selon la nature des terres et des oligoéléments au milieu desquels il est implanté.

Si le but de la réincrudation est de rendre vivant ce qui est mort, je peux t'assurer que ce qui est éteint ne peut pas se rallumer.
Richard Khaitzine, que j'ai connu, voyait dans cette matière, la marque de la sainteté, mais il se trompait.
Et je suppose que pour extraire ta matière, tu vas devoir te rendre dans les iles bienheureuses.

Merci Orrel pour tes belles photos.

Orrel a écrit:Le Lion Vert, bien émaillé comme il se doit, après être allé à la pêche à la grenouille.

Je suppose que dans la famille des batraciens, tu sous-entendais le crapaud.
La crapaudine est la pierre qui se trouve dans la tête des crapauds, qui devient l'escarboucle de Fulcanelli.

Pourquoi as tu photographié un œuf sur le plat ?

Orrel a écrit:Car les auteurs ont utilisé le Lion, ou même le Lion Vert pour désigner toutes sortes de choses.

J'ai associé le vert à la couleur sinople qui est celle, en héraldique, de Vénus.
Je n'en suis plus du tout sûr, car cela me pose un sérieux problème dans l'ordre des régimes.

Le lion vert est le début du troisième œuvre.

Orrel a écrit:Sur l'image du Lion qui dévore le Soleil, cela est probablement représentatif de la force du dissolvant qui attaque l'Or Philosophique à un certain stade de l'œuvre.

Attention aux raccourcis que l'on peut faire avec le mot "dissolvant". Il n'est pas ici question du dissolvant du premier œuvre. Pourquoi ?
Si tu te sers du dissolvant du premier œuvre pour effectuer la castration de Saturne, à quoi cela te sert il de recommencer la même opération sur ce que tu viens d'extraire ?
Mais il faudrait aussi expliquer pour le symboliser par le lion, roi des animaux.

@ Lecendreau : je ne prends jamais rien au pied de la lettre, surtout en alchimie. Je cherche l'idée générale, le pourquoi du comment, et je ne m'attarde pas sur un symbole que je ne comprends pas. La lumière se fera s'il elle doit se faire. Je laisse en moi les choses grandir, comme une femme enceinte laisse son enfant se développer en elle. C'est pourquoi, j'aime bien l'idée de la maïeutique pour accoucher de nouvelles idées.
Le plus dure à comprendre est souvent le plus simplement exposé. Ma grande difficulté est l'usage des mots qui sont souvent d'un autre temps.
Il ne faut pas croire que l'on a trouver la solution quand tout semble correspondre.

Amicalement.