Pondérosité de la poudre transmutatoire

Bonjour à tous,

Je me permet d'ouvrir un nouveau fil à cause d'un questionnement que j'ai concernant les lectures que j'ai eu, et particulièrement des qualités de la pierre transmutatoire..
J'ai souvent lu que la poudre en question était particulièrement pondéreuse, pesante, je sais que je vais vite en besogne mais je commence justement par la fin, comme suggéré par Phylisos.
Alors voilà, je vous lance humblement la question, je sais que ses qualités (à la pierre) sont mystérieuses, sa pondérosité me trouble à moitié lorsqu'à contrario, l'oeuvre alchimique purifie et subtilise la matière, comment peut il la rendre pondéreuse ??

Salut à toi,

Je ne vois pas trop ce qui te chiffonne, en quoi la densité de la pierre devrait être paradoxale avec la "subtilité" ?

Globalement il y a des pertes de matières pendant les opérations, en revanche le poids au centimètre cube devrait augmenter car c'est la nature métallique qui est principalement conservée,(c'est d'ailleurs en toute logique cette partie qui permet à la pierre de pénétrer le métal à transmuter, car il y a une nature métallique commune...une poudre trop "légère" par manque de métal resterai probablement en surface du métal en fusion ). AInsi plus la pierre devient subtile plus ellepeut tout a fait devenir plus lourde (par unité d'espace occupée : 1 m3 d'eau est plus léger que 1 m3 de plomb) ( 1 m3 de pierre philosophale est peut etre plus lourd qu 1m3 de matière première).

Bon chui pas trop en forme avec mes explications aujourd'hui

A+

Salut Tête de maure,

c'est quoi la "nature métallique" ...???

Pour préciser ma question, je dirais que je vois pas bien le rapport entre la "nature métallique" et la "densité"...

Le lithium qui est un métal "alcalin" a une très faible densité, ayant une masse volumique inférieure de moitié à celle de l'eau par exemple. Mais passons...

Donc je réitère ma question: qu'est ce qu'une "nature métallique" ??? selon toi....

C'est parceque j'ai été vite, et que j'avais en tête le métal mercure (héhé cool les smileys)

et biensur principalement les métaux traditionnels, il me semble que pour chacun d'entre eux leur "matière première" est moins dense que le métal seul (cinabre/mercure - pyrite/fer - chalcopyrite et autres / cuivre - galène/plomb - ????/étain (je ne sais plus) etc), normal que la matière première sois moins dense puisqu'il s'agit quasiment à chaque fois de sulfures naturels et que le soufre est peu dense.
Quand je parlais de nature métallique, il n'y avait donc rien de philosophique, je crois que la pierre est plus dense tout simplement parce que ce qui est conservé est le métal travaillé et non le souffre et le sel, qui ne permettent pas techniquement d'obtenir cette densité à la fin.

A+

Donc c'est quoi ta théorie de la Pierre Philosophale "finale" dans le but de la transmutation ???? Un amalgame de mercure et soufre "philosophiques" avec du mercure vulgaire "travaillé" ?

Je dois avouer que je ne comprends pas toutes ces réponses Tournesel, je pensais + à la pierre transmutatoire dans son état final comme étant définie très pesante par les auteurs les plus sérieux.
Un travail sur un métal destiné à le réduire et à le "quintessencier" ne peut selon mon imagination le rendre pesant au point d'en faire une particularité soulignée avec insistance.
Toutes les poudres que mon esprit peut concevoir ne sont pas si lourdes que ça, et certainement pas autant qu'un métal vulgaire. Le fait de purifier le métal avant de l'employer pour la projection vient contredire l'idée selon laquelle on ajoute un poids quelconque (et de conséquence) à la matière de l'oeuvre durant ses opérations. La question du volume ne vient rien faire là-dedans selon moi, et ne réponds pas à cette question précise.
Pour l'effet d'une poudre bien plus légère, je m'imagine par contre comme toi Tournsel que par défaut elle serait porté vers le haut à sa superficie.
Bonjour Labora,
Oui, la nature métallique devient des abstractions, des termes vagues lorsqu'on considère le poids ridicule de certains métaux qui le sont en effet. Il y a des corps très compacts et très légers, et inversement, donc cette question précise que je pose ne peut pas obtenir de réponse générale.
Je pense au cheminement => matière de l'oeuvre => partie pure et concentrée de celle-ci => pierre transmutatoire pondéreuse, les purifications n'apportent pas de poids selon moi au contraire, alors il s'y passe quelquechose que je ne comprends absolument pas pour en arriver à cette qualité.

labora a écrit:Donc c'est quoi ta théorie de la Pierre Philosophale "finale" dans le but de la transmutation ???? Un amalgame de mercure et soufre "philosophiques" avec du mercure vulgaire "travaillé" ?

J'ai pas d'idée préconçue sauf une, il n'y a rien dans la pierre qu'on y ai nous même ajouter, ainsi pour ceux qui partent du mercure et du souffre, ils se retrouveront à la fin avec les même matériaux.... Et si la pierre est très pesante c'est qu'elle contient sans doute essentiellement du mercure, car ni le souffre ni le sel ne peuvent permettre cette caractéristique.

@ spesmeanaqua :

la matière utilisée au départ, qu'elle soit recomposée ou naturelle est régulièrement un sulfure (stibine, cinabre etc), du départ à la fin nous travaillons donc avec des composés, chacune des matières qui forment ce composé à ses caractéristiques propres et elles se retrouvent plus ou moins dans le résultat finale qu'on appel pierre philosophale, et qui devient poudre ensuite seulement lorsqu'on la broie. Si la pierre est plus lourde à la fin c'est qu'elle a donc gardé en son sein les éléments les plus lourds, tout simplement.

enfin pour faire plus simple et ne garder que l'aspect technique de ta question
1kg de cinabre en bloc = 1 kg de cinabre en poudre, 1 kg de pierre philo = 1 kg de pierre en poudre et le volume reste le même, la différence que tu imagines est juste un jeu de l'esprit...

A+

L'erreur commise ici est qu'il y a confusion entre poudre de projection et pierre philosophale . La première ne s'obtient qu'après orientation avec le métal précieux , c'est ce dernier qui ne cesse de se charger de l'énergie contenue dans le Mercure des philosophes au cours des multiplications d'ou une augmentation de densité liée directement à la nature de ce Mercure . Car il ne faut pas croire qu'il suffit simplement d'amalgamer la Pierre à l'or pour pouvoir transmuter , il faut nécessairement repasser par la coction afin d'animer l'or , voir les planches du Splendor Solis qui marquent parfaitement les étapes par lesquelles celui-ci passe . Ce n'est pas non plus une question de légèreté ou de matière qui surnage et que sais-je encore , mais le grain est si petit malgré sa densité qu'il faut nécessairement l'envelopper dans de la cire par exemple afin que le vent produit par la chaleur de la fusion ne vous le fasse perdre , la partie centrale du métal choisit s'en saisit avec bruit et avidité et retrouve ainsi sa vertu végétative laquelle convertie le mercure cru du plomb par exemple en sa nature solaire . Suivant le métal choisi la quantité d'or sera plus ou moins variable , le mercure commun est celui qui donne le moins de scories . Pour la densité la comprendre est comprendre ce qu'est le Mercure des sages , le mieux et de lire et étudier les véritables maîtres , eux ont la réponse .

La première ne s'obtient qu'après orientation avec le métal précieux , c'est ce dernier qui ne cesse de se charger de l'énergie contenue dans le Mercure des philosophes au cours des multiplications d'ou une augmentation de densité liée directement à la nature de ce Mercure .

Bonsoir Folet.
C'est un constat "personnel" que tu nous propose là ?
A défaut, qui propose cette technique "opératoire" chez les Adeptes ?

Ce n'est pas non plus une question de légèreté ou de matière qui surnage et que sais-je encore , mais le grain est si petit malgré sa densité qu'il faut nécessairement l'envelopper dans de la cire par exemple afin que le vent produit par la chaleur de la fusion ne vous le fasse perdre , la partie centrale du métal choisit s'en saisit avec bruit et avidité et retrouve ainsi sa vertu végétative laquelle convertie le mercure cru du plomb par exemple en sa nature solaire . Suivant le métal choisi la quantité d'or sera plus ou moins variable , le mercure commun est celui qui donne le moins de scories .

Le récit ci-dessus est une vue de "l'esprit" ou est issue de ta pratique concernant la Projection ?

. Pour la densité la comprendre est comprendre ce qu'est le Mercure des sages

Mince alors, après tout ce développement avec force détails, précisions oculaires et sonores que tu nous proposais, je pensais que tu finirais bien par répondre à la véritable question de spesmaquina ! Dommage...

Bonjour Follet,

Il faudrait définir de nombreux termes dans ton post avant que je puisses te comprendre. Pourrais tu éclaircir pour moi stp?
bien cordialement, et merci pour ta réponse

Labora, j'aurais effectivement les mêmes questions pour Follet!

Ce n'est absolument pas une vue de l'esprit , j'ai mis longtemps à comprendre que les voies qui nous sont enseignées aujourd'hui ne mènent qu'à des déserts , les suivent qui veut cela m'est égale , je vous donne ce que je pense avoir compris sans chercher à vous convaincre . Encore une fois cherchez ce que je vous ai dit ici dans les classiques , ils vous diront si je m'accorde avec eux . Tout le secret est dans la compréhension de ce que les sages appellent leur Mercure , c'est la seule chose qu'ils cachent car c'est la clé . Pour les termes que j'utilise ce ne sont pas les miens , ils me viennent des anciens , familiarisez vous par une bonne lecture et si vous avez la patience le reste suivra , il suffit de ne pas tenir compte de ce que vous avez apprit .

Belles certitudes folet, ne penses tu pas que c'est un peu tôt ?

Je dis ça parceque ça pourrait te faire tout drôle un jour...

A+

Si Dieu le veut Tournesel

N'avons-nous pas tous, à un moment ou un autre, nos certitudes sur l'alchimie ou un point bien précis concernant l'alchimie ? Puis avec le temps, on change...

Folet, si ce que tu nous proposes plus haut est issue de ta compréhension après lecture des anciens et que ce n'est pas un constat fait sur des "tests" au laboratoire, alors c'est effectivement une "vue de l'esprit". Et d'une "projection" mentale, tu en fais une certitude sur un phénomène qui est pourtant palpable, vérifiable et reproductible... Ce n'est pas très objectif, ni sérieux comme approche de notre Science...

Enfin, pourrais tu développer plutôt sur la question de la "pondérosité supposée de la poudre" ? Que est ton avis sur ce sujet ?

Bonjour,

L'avenir nous l'apprendra....peut-être!

Cdt,

Hello tout le monde,

On dirait que personne n'est chaud pour donner son point de vue concret sur le sujet !

-folet pourrait peut etre une tentative pour expliquer ce poids moins "philosophiquement" ?

-labora attend un peu mais ça devrait pas tarder...

allez un ptit effort !!!

Labora attend de voir si Follet est digne d'entendre les vérités qu'il a à annoncer. Pour cela, Follet n'a qu'à regarder les 3 films que Labora suggère en tant que "films initiatiques", et qu'il nous en propose un résumé circonstancié....

labora a écrit:Labora attend de voir si Follet est digne d'entendre les vérités qu'il a à annoncer. Pour cela, Follet n'a qu'à regarder les 3 films que Labora suggère en tant que "films initiatiques", et qu'il nous en propose un résumé circonstancié....

Et après on a une bonne note M'sieur ?

Ur&krur a écrit:
Et après on a une bonne note M'sieur ?

Non je pense que labora est cynique... en revanche de ta part ça m'étonne que tu ne l'ai pas vu comme ça...

Etrange , y aurait-il un clan ? je sent comme un orage , serait-on sur un forum style H. A. ?
Sortez de ce corps MTK .
C'était de l'humour , encore que ...
Maintenant s'il y a un maître ici ce n'est pas un problème pour moi , que l'administrateur ferme mon compte .
Autrement que l'on ne vienne pas m'em....er avec des films à la c.. et autres . Je comprends le désarroi de certains aux vues des références .
Maintenant en alchimie s'il vaut mieux faire du panavision que d'étudier ; si le Cosmopolite , Valentin , St Didier , de Lansac , Flamel ou d'Espagnet entre autres ne sont que des guignoles , alors je passe et vous laisse tranquille entre vous .

A votre bon Vouloir administrateur mais comprenez qu'il y a des choses que je ne pourrai pas laisser passer . Faites comme vous l'entendez .

Franchement folet relis toi tu vas comprendre pourquoi on se moque de toi...

Ton problème c'est que tu parles comme si tu savais tout et connaissais tout, c'est toi qui fait l'erreur de jouer au maître ici, en plus dans le même temps tu emplois un langage qui te permet de bien rester à l’abri des critiques , pas très courageux tout ça, je comprend qu'on ne peut tout dire mais on sait faire la différence entre la philosophie...et le reste...

Enfin pourquoi demander à l'admin de faire le nécéssaire, si ça ne te convient pas ne te connecte pas et puis c'est tout, ou alors prend des risques, expose nous un peu ton travail, au moins dans les grandes lignes..

A+

Bonsoir Folet,

si le Cosmopolite , Valentin , St Didier , de Lansac , Flamel ou d'Espagnet entre autres ne sont que des guignoles ,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Personne ici ,il me semble se permettrait, de traiter de guignoles les philosophes que tu viens de citer.
Toutefois, la question posée est à la limite indélicate, simplement que si une réponse positive serait émise,
elle ouvrirait les portes à d'autres questionnements et réponses.

Dire qu'il y a parmi nous un Maître en la "matière"...pourquoi pas, mais si toutefois il y en a un,j'ai compris une
chose ,l'humilité et le respect de ses travaux lui interdisent d'exposer ouvertement ce qu'il a tant recherché.

Alors Folet voilà, je te propose que nous mettions tout en oeuvre afin que nous restions humble et patient en respectant les interventions de chacun.Même si parfois nos questions "restent" sans réponse...

Ah oui, à tout hasard, je ne suis pas le maître des lieux ...loin de là!Mais opérativement,je fais mon petit bonhomme de chemin comme beaucoup d'entre-nous.

Cdt,

Rassure toi Sirgourel ce n'est pas à toi que je pensais .

Tu sais tournesel à ta différence je ne cherche rien en privé , je sais que tu me comprendras . Tu vois on ne sait jamais à qui on a à faire sur un forum .

Je salut ici deux trois personnes que je sentais bien .