Genèse métallique

Rappel du premier message :

Bonjour,
je remets ici le post de Grenat , pour ne pas polluer le topic sur les conseils aux débutants.

Oui, c'est presque émouvant, une telle unanimité du forum. Le problème, c'est qu'un adepte dit exactement le contraire. Et c'est lui qui a raison, à mon humble avis. 

Il n'est pas nécessaire de connaître les secrets de la formation originelle des minéraux au sein de la terre, car l'art suit une autre voie que la nature.

Salomon Trismosin, Splendor Solis , chap I
Très bonne traduction de Bernard Husson, soit dit en passant. 

J'en profite pour également donner un conseil aux "débutants", c'est-à-dire tout le forum 
si un adepte est dans l'affirmation, méfiez-vous; mais s'il est dans la négation, comme ci-dessus, vous pouvez le croire.

Bonjour Grenat,
Ta remarque n'est pas inintéressante :

Sur le site de la Bnam, j'ai retrouvé ta citation de Trimosin sous cette forme :

" Car combien que l'art se puisse attribuer le Soleil et la Lune devant un
nouveau commencement pour faire comme l'or, si n'est-il nécessaire que de l'art du secret
naturel des matières minérales, et savoir comme ils ont aux entrailles de la terre le fondement
de leurs premiers principes : mais il est très certain que l'art observe une autre voie que non
pas la Nature, ayant à cet effet une tout autre et diverse opération. "

C'est à dire qu'il redit ce que les autres disent aussi :  " L'Art commence là où Nature s'arrête "  (en gros)

Mais, juste après Trimosin dit :

" Il convient aussi puis après que cet artifice provenant des précédentes naturelles racines au
commencement de la Nature produise choses exquises "

un peu avant, le même Trimosin nous dit :

" Il faut donc prendre ce soufre et ce vif-argent que la Nature aura réduit au nombre d'une très pure et très nette forme étant accomplie et douée d'une réunion si subtile, qu'aucun autre ne la saurait si naïvement préparer,
quelque artifice qu'il y apporte, quoique la Nature, comme dit est, possède finalement cette
matière par la génération formelle des métaux. "

Et

" Les naturalistes curieux de connaître l'état des minéraux en parlent assez clairement en leurs livres, sans qu'il
soit ici besoin d'en écrire plus au long, sinon que sur cette assurée et solide base soit
proprement fondé le principe et l'artifice de la pierre des sages "

On peut donc se rendre compte qu'il est très délicat de tirer des conclusions à partir d'une seule sentence,
aussi bien qu'à partir d'un seul auteur ....  et dont l'adeptat me paraît impossible à affirmer.

Salut à tous.

Lys a écrit:Je trouve qu'il est aussi difficile de prouver "l’efficacité" de l'astrologie qu'il est facile de prouver "l’inefficacité" de l'Alchimie.

Avez-vous lu M. Michel Gauquelin ?
Par les statistiques, il a démontrer (mais aussi très contester) qu'il existe une relation entre le ciel de naissance et le métier de certains grands hommes.
Pour répondre à votre question, pour prouver quelque chose, il faut s'en donner les moyens.
Que ce soit en astrologie et en alchimie, on préfère caser cela dans les superstitions.

Folet a écrit:A bon entendeur car la vérité est dans les bons ouvrages et non ailleurs.

C'est ce que je m'efforce de dire, mais il faut encore comprendre ces fameux bons ouvrages.
la preuve, nous n'arrivons pas à nous entendre sur les interprétations.

Cordialement.
Artemus24.
@+