Digression alchimie mystique

Bonjour,

Je n'ai pu lire l'intégralité des messages de ce post, donc veuillez m'excuser si ce que je vais dire a pu être déjà évoqué.

L'Antimoine (51) est à mettre en corrélation avec le Phosphore (15). L'un Porte la Lumière, l'Autre Brille comme La Lumière.
Aussi, on constatera que tout comme l'Or des Sages, La Voie de l'Antimoine, si elle existe, est aussi toxique que l'Arsenic.

J'ajouterai, qu'il est vin d'espérer concrétiser l'Oeuvre sans la science des Nombres. C'est ce que je découvre chaque jour qui passe à travers les Saints Chrétiens.

Pour ce qui est de la Mine, Le Charbon Ardent et le Fer sont peut-être une bonne piste ?

J'ai une illustration qui pourrait synthétiser ce que je viens de dire mais je ressens que ce n'est pas encore le moment de la poster. A ce stade, peut-être que la Pierre, rejetée par les Bâtisseurs et pourtant devenue Pierre d'Angle sur laquelle repose toute Science.

Si j'ai pu aider quelqu'un par ces mots, alors peut-être aurons nous aider l'Humanité ?

Bonjour YNRJ,

je ne suis pas du tout convaincu par les kabbales numériques, encore moins avec des numéros atomiques qui n'avaient aucun sens pour les anciens, et qui dans le contexte n'en ont pas plus aujourd'hui.

En revanche, je trouve plus intéressant de chercher des corrélations dans le nombre de nucléons ainsi que les couches de valence.

Je ne connaissais pas le charbon ardent, la recette semble plutôt simple, merci ! :-)

En fait, de plus en plus de scientifiques un peu ouvert d'Esprit mettent en avant le principe de Retro causalité.
En substance, Les actes du passé influencent le Futur et vice versa.
Du coup, d'après mes recherches, Ce n'est pas un Hasard si l'OR porte le N° atomique 79 et l'Argent le 47. Entres autres. Pensez-y, ca ne mange pas de Pain !
C'est même une porte extrêmement précieuse.

Bonjour tout le monde,

comme Lys, je suis d'avis de confronter les données nucléaires actuelles avec le legs des anciens: et depuis le temps que je m'y colle, je n'ai rien découvert en faveur de l'utilisation de l'antimoine: en ce qui concerne l'attraction du spiritus mundi, ce demi métal n'a vraiment rien pour lui: vraiment à fuir !

Par contre, toujours de ce point de vue, je confirme que l'or et l'argent sont vraiment les métaux "number one" de l'alchimie, se distinguant nettement de tout les autres: bien sûr, encore faut il savoir comment les mettre en oeuvre pour qu'ils puissent absorber ce sm; mais une fois 'ouvert", ces deux métaux en engloutissent des quantités effarantes; ce n'est pas pour rien que nombre d'alchimistes les ont utilisé; ce qui est dommage, c'est que par cette méthode, on n'obtient au final qu'une poudre de projection, puisque orientée dès le départ; on passe à côté de la grande pierre médicinale

Si j'étais vous, plutôt que de vous empoisonner avec l'antimoine,  j'irai plutôt voir du côté du fer57 qui est un isotope tout à fait extraordinaire, à y bien regarder: Fulcanelli la mentionné, ce n'est peut être pas pour rien....

et pour te répondre, YNRJ, oui, bien sûr, ils portent chacun, deux nombres premiers; un pour le numéro atomique mais aussi pour le nombre de nucléons; c'est assez rare pour être noté

Je pense à une expérience Alchimique que j'ai réalisé en état de "Trance" au début de mon Eveil Spirituel.
A cette époque, je n'y connaissais pratiquement rien en Alchimie.

Donc si ma mémoire est bonne, j'ai utilisé du dichromate de potassium solide (K₂Cr₂O₇) (présent dans les Ethylotest chimique), un récipient en Verre, de L'Alcool (De la Bière pour être précis) et une Pièce d'Argent constituée de trois couches: laiton de nickel / nickel / laiton de nickel. Anneau : cupronickel.

Et j'ai assisté à un agencement très particulier de "Bulles" entourant la dite Pièce. Un cercle composé de 12 ou 13 bulles, je crois. A ce moment là, était-ce la peur ? Mais j'avais en tête d'y ajouter un agent magnétique puis j'ai abandonné l'expérience. 

Peut-être que cela parlera à certains d'entre-vous !

Triton a écrit:Par contre, toujours de ce point de vue, je confirme que l'or et l'argent sont vraiment les métaux "number one" de l'alchimie, se distinguant nettement de tout les autres: bien sûr, encore faut il savoir comment les mettre en oeuvre pour qu'ils puissent absorber ce sm; mais une fois 'ouvert", ces deux métaux en engloutissent des quantités effarantes; ce n'est pas pour rien que nombre d'alchimistes les ont utilisé; ce qui est dommage, c'est que par cette méthode, on n'obtient au final qu'une poudre de projection, puisque orientée dès le départ

Bonjour Triton,

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "poudre de projection": quelles sont les propriétés de cette poudre ?

De ce que j'en ai compris la Poudre de Projection n'est qu'un préalable à la réalisation de l'Oeuvre, Inutile si utilisée seule. Mais en combinaison avec la Prima Materia.

La poudre de projection est ce qui permet la transmutation en or d'un métal comme le plomb ou le mercure.

Et pour compléter un peu ce qu'en a dit Philysos, il s'agit avant toute chose d'or fermenté ; concernant les propriétés, c'est une matière assez étonnante ; fragile, vitreuse , rouge pourpre, très fusible, présentant une certaine volatilité fonction de son pouvoir multiplicatif, mais surtout pouvant afficher une densité invraisemblable, là aussi fonction du nombre de tour de roue subit: vous comprendrez aisement qu elle n'ait pas d'équivalent dans le monde minéral; la façon traditionnelle de l'obtenir consiste, comme dit ci-devant, à fermenter de l'or avec la pierre parfaite; il faut donc avoir cette dernière....

Et comme cette voie naturelle est peu suivie, parceque peu décrite, la plupart des alchimistes travaillent directement sur l'or, comme Flamel ou Philalethe, par ex.

Merci Triton pour ce témoignage !
Vois-tu, tu confirmes mon intuition. Ce que je perçois de cette poudre de projection par rapport à ce que tu en dis Et selon les expériences effectuées sur ma chair au sens Grec "Sarx".  C'est quelque chose d'infiniment volatile, transcendant et non métallique tout en ayant certaines propriétés du métal.

La lettre "C" est une indication précieuse et il me semble bon de le dire à cette heure.

Je l'ai aussi évoqué surement maladroitement dans l'un de mes précédents posts.

J'avais évoqué dans un autre sujet que je posterai une illustration Ad Hoc.
La voici.

Bonsoir YNRJ

YNRJ a écrit:Vois-tu, tu confirmes mon intuition. Ce que je perçois de cette poudre de projection par rapport à ce que tu en dis Et selon les expériences effectuées sur ma chair au sens Grec "Sarx".  C'est quelque chose d'infiniment volatile, transcendant et non métallique tout en ayant certaines propriétés du métal.

Il ne confirme en rien votre intuition... 

YNRJ a écrit:De ce que j'en ai compris la Poudre de Projection n'est qu'un préalable à la réalisation de l'Oeuvre, Inutile si utilisée seule. Mais en combinaison avec la Prima Materia.

Ce passage précédent montre concrètement que vous n'avez rien compris à ce qu'était la poudre de projection...

Quant à l'image...

Désolé si je parais acerbe mais ce forum vise à des échanges sérieux, étayés et sourcés. Il va donc falloir faire un gros effort.

Cher Phylisos,

Etes-vous dans la tête de Triton ?
Mon message s'appuyait sur celui de Triton.

Si Triton estime que je raconte "n'importe quoi" alors je serai le premier à m'en excuser.

Une bonne année à toute et à tous.

2021 est l'année des allumés, un monde nouveau s'ouvre à nous sur l'agonie des restes de l"ancien, heureux les vaccinée les connectés et mystiques en tout genre la planète est à vous, profitez de ce temps car il changera encore et Dieu seul sait au bénéfice de qui.

Radio NRJ avant de l'ouvrir, de se poser en initiateur, commencez par vous pencher sur les textes classiques et revenez dans 10ans.

Mais revenons au sujet: la matière première.

On nous dit qu'elle est partout, que les pauvres la possède comme les riches, qu'elle est la base de toute vie ici bas etc. de quoi nous parle-t-on sinon de l'esprit universel ici ! cet anima des 3 règnes. Le S. M. est la matière première, comment pourrait-il en être autrement ?

Il est donc l'âme, le feu secret spécifié dans le règne dans lequel il s'incorpore afin de faire croire et végéter jusqu'au temps déterminé de celui-ci, temps après lequel il s'en retourne vers sa patrie, le soleil, pour se réincarner ici-bas, c'est lui qui sublime.

Nous devrions comprendre qu'un être spécifié, puisque existant ne peut être l'aimant de ce dernier puisque, pour faire simple, la place est déjà prise. Qu'on sépare en douceur ou violemment, le corps étant déjà orienté, son sel, soufre et mercure restera conditionné à la seule vertu de sa semence, donc loin de l'universalité que demande la Pierre.

Mais combien se posent cette question : qu'est-ce que la Pierre ? est-elle une ou plusieurs ? les textes classiques nous parlent-ils en tel ou tel endroit de la Pierre animale végétale minérale ou, universelle ? La distinction est peut-être à faire si l'on veut comprendre d'où ils tiraient leur matière initiale.

L'alchimie n'ayant jamais été dissociée du règne minéral il me parait certain que chercher notre corps hors de ce dernier est une grave erreur.

Cette affirmation  posée, car s'en est une, une chose frappe dans les textes : la destruction, l'anéantissement, la putréfaction et j'en passe. Il faut donc détruire, tous nous disent que c'est l'entrée, que prendre un métal est ne rien entendre à l'art puisque ce dernier est finit, et ce même dans son imperfection, alors vers quoi se tourner sinon vers le fils de Saturne puisqu'en voie d'évolution ?

Tous les métaux sont mâles, finit, cuit, et  sans pouvoir végétatif et ce même das la mine, voyez les anciens, s'il se sont donné la peine de décrire leur génération ce n'est pas pour rien, c'est la clef de la compréhension.

Dernière chose. Tous nous disent, je parle ici des anciens bien évidement, que ton corps contient tout ce dont tu as besoin, qu'il te donne tout et le mâle et la femelle, nos deux chiens, et que celui qui mêle quelque chose n’entend rien à l'Art. Logique non quand on cherche l'universel ?

Ah! dernière chose : qu'une matière, qu'une voie et qu'un régime. je dis ça je dis rien car je sais que.....

Bonsoir Folet,

Tout d'abord, je vous souhaite de parvenir à votre quête.
Effectivement, vous êtes clairvoyant, je suis une radio et en tant que radio je diffuse un message.
Mais ai-je dit que j'initiais qui que ce soit ?
J'ai bien repris le propos d'un contemporain "Celui qui Enseigne, s'enseigne tout autant qu'à celui qui est Enseigné". Et c'est suffisamment explicite pour que je n'y ajoute quoique ce soit.

Julien

Bonsoir à tous,

YNRJ a écrit:En fait, de plus en plus de scientifiques un peu ouvert d'Esprit mettent en avant le principe de Retro causalité

En fait, je pencherait plutôt pour le fait que ces pseudo-scientifiques méconnaissent et/ou sous-estiment les savoirs et la perspicacité des Anciens...

Folet a écrit:celui qui mêle quelque chose n’entend rien à l'Art

Celui qui sépare n'y entend rien non plus me semble-t-il... Donc tout est en un, et un est le tout!
(pour faire une joli formule pompeuse qui ne nous avance guère...mais c'est joli quand même)

YNRJ a écrit:Bonsoir Folet,

Tout d'abord, je vous souhaite de parvenir à votre quête.
Effectivement, vous êtes clairvoyant, je suis une radio et en tant que radio je diffuse un message.
Mais ai-je dit que j'initiais qui que ce soit ?
J'ai bien repris le propos d'un contemporain "Celui qui Enseigne, s'enseigne tout autant qu'à celui qui est Enseigné". Et c'est suffisamment explicite pour que je n'y ajoute quoique ce soit.

Julien

Le pseudo rappelle néanmoins le mystère de l'INRI et le Christ est le grand initiateur dans la tradition Chrétienne.
On ne peut hélas pas toujours se cacher derrière des paroles obscures, il faut accepter ce que disait Socrate : "Je sais que je ne sais rien".

Du coup, ne rien ajouter et ne rien retrancher; une seule opération; une seule matière, serait-ce là le "miracle d'une seule chose" de la Table d’Émeraude ?

Guy.

J'ai bien repris le propos d'un contemporain "Celui qui Enseigne, s'enseigne tout autant qu'à celui qui est Enseigné".

Dans cette phrase, aucune distinction n'est faite quant à l'enseignement que chacun obtient et laisse suggérer que celui ci est le même 

Or, au risque de faire une Lapalissade, par définition, "celui qui enseigne" possède déjà l'enseignement, "celui qui est enseigné" ne l'a pas 

Dans ce cas, si l'enseignant possède déjà l'enseignement en tant que tel, quel enseignement retire t il?  

A mon avis, il apprend à développer sa capacité de transmission. Chaque récepteur (enseigné) étant unique, l'enseignant se doit d'adapter son enseignement à son public, cad le rendre compréhensible et assimilable (comme pour la vulgarisation scientifique par exemple) 


Si l'enseignant apprend le même enseignement que l'enseigné, alors on peut être certain que le premier amènera le second dans les pas de ses propres erreurs, car concrètement, il n'y a pas d'enseignant: il n'y a que 2 enseignés. 

Luc 6,39 a écrit: Un aveugle peut-il conduire un aveugle? Ne tomberont-ils pas tous deux dans une fosse?

Bonjour Guy,

Je crains que la Nature ait contribué à que je porte ces Initiales qui sont juste celles de mon nom d'artiste (que je portais déjà avant que je me penche sérieusement sur l'Alchimie) en plus d'être celles d'une partie de mon nom civil complet. J'aurai pu afficher aussi JC et cela aurait été tout aussi vrai.

Pour ce qui est des paroles obscures, n'est-ce pas le mode de communication principal des Alchimistes de tout temps y compris de la plupart d'entre-vous ici sur ce forum ? Encore que je recuse le terme "obscure".

Pour ce qui est de votre dernière question, le propos de Socrate que vous évoquez me semble approprié en l'état, pour répondre à votre dernière question.

Amicalement !

Triton a écrit:Et pour compléter un peu ce qu'en a dit Philysos, il s'agit  avant toute chose d'or  fermenté ; concernant les propriétés, c'est une matière assez étonnante ; fragile, vitreuse , rouge pourpre, très fusible, présentant  une certaine volatilité fonction de son pouvoir multiplicatif, mais surtout pouvant afficher une  densité invraisemblable, là  aussi fonction du nombre de tour de roue subit: vous comprendrez aisement qu elle n'ait pas d'équivalent dans le monde minéral; la façon traditionnelle de l'obtenir consiste, comme dit ci-devant,  à fermenter de l'or avec la pierre parfaite; il faut donc avoir cette dernière....

Et comme cette voie naturelle est peu suivie, parceque peu décrite,  la plupart des alchimistes travaillent directement sur l'or,  comme Flamel ou Philalethe, par ex.

très impressionnant mais tu as fait une transmutation pour parler de "poudre de projection" ?

Non, pas du tout! Ce que j'en dis provient des compte-rendu s de transmutations publiques, ainsi que du corpus !

Tu as l'intention de faire un essai de transmutation pour vérifier s'il s'agit bien d'une poudre de projection ?

pour ça, il faudrait que j'en ai...et j'en ai po

Triton a écrit:pour ça, il faudrait que j'en ai...et j'en ai po

Il va falloir que tu quittes le forum alors. On en a tous ici!