LE FEU SECRET

Rappel du premier message :

je pose cette question à cette assemblée de philosophes :


que savez vous  au sujet du feu secret ?


HENRI

Fulgène Rosemont a écrit:

Georges a écrit:
Il s'agirait d'attirer cet esprit à l'aide d'un aimant, c'est à dire une matière qui telle une éponge est avide de cet esprit car elle ne le possède pas déjà. Une Vierge qui doit être avide de cet esprit pour l'attirer mais aussi se trouver dans un état capable de le capter. Car si cet esprit est un air, il ne pourrait sans doute pas être capté par une matière solide, les opposés ne pouvant être unis que par un intermédiaire si j'ai bien compris.

 
Bien le bonjour Georges , 

Dans ma vision, la matière solide peut capter l'esprit de l'air , Cet esprit est une vapeur capable de se condenser , donc d'être absorbée par une matière solide avide d'humidité , tel une poudre, un sel fixe, 
et ce Feu se corporifie sous forme saline, comme un salpêtre ...

Par analogie, on peut voir que le salpêtre s'obtient (de façon artificielle) par un lessivage de certaines terres ....

Bonjour Fulgène Rosemont,

Le salpêtre vulgaire affleure sur les roches, je pensais que le Salpêtre des Philosophes faisait de même sur la matière Philosophique. Je pensais aussi à une analogie dans l'aspect (cristaux blancs ...). Mais il y a peut être quelque chose à voir avec sa préparation.

Cela dit, si ce corps se formait de lui même, nous pourrions sans doute le trouver à l'état naturel et d'après les textes, il doit être préparé, c'est pourquoi j'ai retenu l'autre hypothèse.

Je me représente les choses comme cela. Le feu serait un Feu justement, naturel, invisible et subtil. Sa subtilité l'empêcherait de se fixer alors il faudrait le fameux aimant que l'on amènerait à l'état d'air, ou de gaz afin de le capter. Je ne suis pas sûr.

La captation correcte se verrait sous la forme de cristallisation, l'étoile, ou Vénus qui apparaîtrait sur la matière.

Le corps obtenu serait lui même l'aimant du Soufre métallique grâce à la sympathie qu'il a avec le Soufre terrestre.

Nous aurions donc une première étape de préparation du feu, sa fixation sous la forme du Mercure et enfin l'extraction du Soufre terrestre soit de l'or, soit des fèces d'un des corps précédents. La conjonction se ferait durant la coction.

Trinitas a écrit:
"ce feu secret est capable  d'extraire les mercures des métaux ." 

 Dans quel texte y a t-il marqué que cela extrait le mercure des métaux ?

Bonjour,

Dans un premier temps, nous pouvons nous accorder sur le fait qu'il faille extraire des métaux leur semence propre (voir un précédent post où nous en parlions justement...). Nuysement à ce propos, précise que :

"[...] Les métaux ont pareillement leur semence, mais elle ne peut être vue sinon des vrais Philosophes qui la savent extraire de son lieu propre avec grand Art."

Ensuite, sur le fait que le feu secret soit celui par lequel il est possible d'agir sur la matière, comme il le souligne également :

"[...] En toute opération, il faut un agent, et une matière capable de son action ; et c'est ce feu dont parle Pontanus que les sages ont tous caché comme la seule clef de leurs secrets...".

Puis, dans un second temps, comprendre que le mercure (vapeur ou humide radical) des métaux doit s'extraire nécessairement par le feu secret, tel comme l'indique Jean d'Espagnet :

"Le Monde n’est à la vérité rien d’autre qu’une image à découvert de la divinité dissimulée. Il semble que les Anciens aient fait comprendre cette naissance de l’Univers par (le mythe de) leur Pallas, extraite du cerveau de Jupiter grâce à Vulcain, c’est-à-dire à l’aide d’un feu ou d’une lumière."


Et si d'Espagnet semble peu précis quant à ce feu, en revanche, Artephius développe d'avantage lorsqu'il explique que cette "eau dorée" est l'indispensable Agent de l'oeuvre capable de résoudre les corps en eau :


"C’est l’unique agent en ce monde pour cet Art, lequel peut seul résoudre et réincruder les corps métalliques avec la conservation de leur espèce. Il est donc le seul moyen, apte et naturel, par lequel nous devons résoudre les corps du Soleil et de la Lune par admirable et solennelle dissolution, et en conservant l’espèce sans aucune destruction, mais seulement la changeant en forme et génération nouvelle, plus noble et merveilleuse, c’est à savoir en la parfaite pierre des Philosophes qui est leur secret admirable."

une petite remarque : il ne faut pas confondre  le dissolvant universel

avec le feu secret    celui-ci dissous sublime et calcine la pierre . c'est un essence  céleste corporifié en sel .

tandis que le dissolvant  qui l'eau sèche ne mouillant pas les mains 

peu extraire des métaux leur soufres l'or en particulier mais on peu tout à fait selon la lecture des textes utiliser le soufre  du mercure

philosophique  qui est l'or des sages .

Arrakis  je ne pense pas que se soit le salpêtre  comme le pense Grimaldi   mais il existe une analogie  .

HENRI

Bonjour,

Georges : "Le corps obtenu serait lui même l'aimant du Soufre métallique grâce à la sympathie qu'il a avec le Soufre terrestre." et "je ne sais plus le texte mais je crois que le Cosmopolite parle de la séparation du Mercure du Soufre grâce au feu."

> C'est pour cela que j'ai précisé ma question, où est ce marqué que le dissolvant extrait le mercure des métaux morts alors que pour moi il attire plutôt le soufre. Bien évidement ici l'on ne parlais pas de l'extraction du mercure du soufre.


" Le fait que le Sperme de la nature soit non spécifié, je suis d'accord, mais ce que j'ai compris, c'est que l'aimant est minéral/métallique, il l'attire et le spécifie dans ce règne, ce qui est une bonne chose car le feu spécifié dans le règne minéral est alors capable d'opérer sur les métaux et d'opérer leur réincrudation.
Le dissolvant serait qualifié d'universel car il dissout toutes les natures métalliques, sans distinction et les réduit en leur matière première. Si le dissolvant était réellement universel, il ne pourrait être contenu."

> Les textes nous disent pourtant que le dissolvant dans son extraction est universel aux trois règnes... Le cabinet hermétique dit bien " c’est pourquoi elle est le Dissolvant général de toute la Nature ; c’est elle qui ouvre les portes de notre cabinet hermétique et royal" et dans la lettre d'Abraham : " la semence première de tous les êtres, et non spécifiée ni déterminée dans la maison d’Ariès pour engendrer son fils. C’est à cette eau que les Philosophes ont donné tant de noms, et c’est le dissolvant universel, la vie et la santé de toute chose." Dans la lettre philosophique de Saint Didier il est aussi dit la même chose,de même les sieurs Normands Valois et Grosparmy et Fulcanelli dit même dans les demeures philosophales, que c'est ce mercure universel qui par son universalité propre, universalise et dé-spécifie le soufre lors de la coction.

Le dissolvant universel peut perte contenu, car c'est un sel.

Daimorgon : ""Le Monde n’est à la vérité rien d’autre qu’une image à découvert de la divinité dissimulée. Il semble que les Anciens aient fait comprendre cette naissance de l’Univers par (le mythe de) leur Pallas, extraite du cerveau de Jupiter grâce à Vulcain, c’est-à-dire à l’aide d’un feu ou d’une lumière.""


> Ici il est relaté non pas l'extraction d'un mercure du'n metal mais l'extraction de l'univers du cerveau de Jupiter, le Dieu créateur.


C'est comme cela que je vois les choses. 




Trinitas.

Trinitas a écrit:Bonjour,

Georges : "Le corps obtenu serait lui même l'aimant du Soufre métallique grâce à la sympathie qu'il a avec le Soufre terrestre." et "je ne sais plus le texte mais je crois que le Cosmopolite parle de la séparation du Mercure du Soufre grâce au feu."

> C'est pour cela que j'ai précisé ma question, où est ce marqué que le dissolvant extrait le mercure des métaux morts alors que pour moi il attire plutôt le soufre. Bien évidement ici l'on ne parlais pas de l'extraction du mercure du soufre.

Je pense que nous sommes d'accord sur le fond. Le dissolvant séparerait les principes et attirerait le Soufre. La séparation se verrait par des différences de densité.

Trinitas a écrit: Les textes nous disent pourtant que le dissolvant dans son extraction est universel aux trois règnes... Le cabinet hermétique dit bien " c’est pourquoi elle est le Dissolvant général de toute la Nature ; c’est elle qui ouvre les portes de notre cabinet hermétique et royal" et dans la lettre d'Abraham : " la semence première de tous les êtres, et non spécifiée ni déterminée dans la maison d’Ariès pour engendrer son fils. C’est à cette eau que les Philosophes ont donné tant de noms, et c’est le dissolvant universel, la vie et la santé de toute chose." Dans la lettre philosophique de Saint Didier il est aussi dit la même chose,de même les sieurs Normands Valois et Grosparmy et Fulcanelli dit même dans les demeures philosophales, que c'est ce mercure universel qui par son universalité propre, universalise et dé-spécifie le soufre lors de la coction.

Là, je ne suis pas d'accord avec toi. Les esprits ne peuvent opérer que sur les corps de même nature. Le passage que tu montres ne me convainc pas de l'universalité dans les trois règnes. Je lis "toute nature" comme "toute nature métallique". Je t'accorde que ce n'est pas écrit non plus clairement dans ce passage mais c'est ce que j'ai compris dans les différents textes.

Il y a un texte dans lequel l'auteur explique que l'esprit est nécessairement déterminé par son aimant. Je ne me souvient plus duquel, désolé ... Si je le retrouve je le citerai.

Trinitas a écrit: Le dissolvant universel peut perte contenu, car c'est un sel.

Je ne suis pas entièrement d'accord non plus avec toi. Une substance qui attaque la silice ne peut pas être stockée dans du verre. Je suis d'accord pour dire qu'il s'agit d'un sel, mais ce sel, dissolvant universel, attaquerait malgré tout son contenant, ne serait-ce que très lentement. A l'état liquide, c'est encore plus rapide, bien sûr.

Bien sûr, je peux me tromper.

henri a écrit:une petite remarque : il ne faut pas confondre  le dissolvant universel

avec le feu secret    celui-ci dissous sublime et calcine la pierre . c'est un essence  céleste corporifié en sel .

tandis que le dissolvant  qui l'eau sèche ne mouillant pas les mains 

peu extraire des métaux leur soufres l'or en particulier mais on peu tout à fait selon la lecture des textes utiliser le soufre  du mercure

philosophique  qui est l'or des sages .

Arrakis  je ne pense pas que se soit le salpêtre  comme le pense Grimaldi   mais il existe une analogie  .

HENRI

Bonjour Henri,

Merci pour la précision, je comprends la même chose que toi.

Trinitas a écrit:Ce serait utile en effet que tu retrouves le texte qui dit que l'esprit est nécessairement déterminé par son aimant, car si c'est vrai c'est important de la savoir. Je tiens a remarqué cependant une fois de plus pour étayer mon idée que le dissolvant est universel aux trois règnes, que Limojon dit dans le Triomphe hermétique que le germe des métaux que l'on prépare doit être uni "à la matière universalisme " afin de lui , je cite : "ren- dre absolument toute l'universalité qui luy est necessaire par la conjonction naturelle qu'il fait de ce germe avec la matière universalissime" . 

Je me suis fait la même réflexion que toi plus d'une fois. Tu as peut-être raison d'ailleurs.

Les auteurs nomment aussi à loisir leur oeuvre le petit monde dans lequel ils voient toute la nature à découvert... L'oeuvre serait un résumé de la création du monde... De là vient ma prudence vis à vis de ce terme d'universalité.

En fait, il y a un texte arabe dans lequel le doute n'était pas permis (et là encore, ma mémoire me joue un tour. Est-ce Jabir?) mais je ne suis pas sûr que l'auteur parlait toujours du Grand Oeuvre et non de quelque chose d'autre.

Je jette un oeil pour retrouver le passage dont je te parle.

c'est le feu secret qui donne l'universalité à la pierre  car il contient

comme je l'ai expliqué plusieurs  fois la vertu fermentative .

les auteurs parlent bien de la fermentation dans un tonneau pour faire

le vin .  on voit  dans la dernière clef de basile valentin un  tonneau

dont le contenue prend feu  . 

la fontaine  qui coule au pied du chêne  est l'eau sèche ne mouillant pas les mains  c'est la fontaine de jouvence  ou de jouvin  .

dans la tradition   on représente souvent un chevalier  avec son

épée pour combattre le dragon   . Le chevalier c'est l'alchimiste

et l'épée c'est le feu secret  .  cyliani  indique cette opération .


HENRI

Georges a écrit:
Je me représente les choses comme cela. Le feu serait un Feu justement, naturel, invisible et subtil. Sa subtilité l'empêcherait de se fixer alors il faudrait le fameux aimant que l'on amènerait à l'état d'air, ou de gaz afin de le capter. Je ne suis pas sûr.

La captation correcte se verrait sous la forme de cristallisation, l'étoile, ou Vénus qui apparaîtrait sur la matière.

Oui, ton raisonnement tient la route , 
Tu vois, je m'étais fait une autre idée : que c'est l'Air (feu) qui doit se condenser en eau et pénétrer l'aimant par infiltration , l'aimant étant une éponge sèche ne réclamant que son eau 
et que volatiliser le sel se fait à une autre étape .

Oui, sous une forme de cristallisation, comparable au salpêtre commun, par analogie d'apparence, les auteurs parlent de "Notre salpêtre" .

"En fait, il y a un texte arabe dans lequel le doute n'était pas permis "

Je suis d'accord avec lui mais c'est à dire ?

Malheureusement, ma mémoire entache notre discussion. Il était question des semences de chaque genre et de la semence humaine. Le passage que l'on m'a m'avait proposé d'étudier était mal choisi, il ne faisait qu'affirmer l'inutilité de chercher les 4 éléments pour se concentrer sur la semence, mais il était suivi d'un passage qui allait dans la direction dont je parlais.

Peut-être Tournesel se rappelle-t-il de quel auteur il s'agit? Il en avait parlé au détour d'un poste il y a deux ans je crois.

Bonjour Henri.

Henri a écrit:tandis que le dissolvant  qui l'eau sèche ne mouillant pas les mains

Vous dites que l'Alkaest est l'eau sèche ne mouillant pas les mains ?

Oui Henri dit que l'Alkaest est une eau sèche qui ne mouille pas les mains.

@Georges: ne s'agirait il pas du discours de Trevisan ? Il parle beaucoup de la semence qui ne peut produire que l'animal d'ou elle provient car déjà spécifiée.

bj..en gros c'est cela ,Trinitas, partir d'un corps déja specifié est perdu d'avance ....car déja "incarné",donc orienté ....je pense ,aussi ,qu'il est inutile de chercher a avoir des déffinitions justes,sur ces deux termes (feu secret ,dissolvant universel par ex) sans savoir de quoi l'on parle ...et surtout de quelle "voie" il s'agit ....je prends un exemple que je connais personnelement , celui de C.I. .....apres moultes recherches et tribulations, notre compère a pu faire la transmutation du Mercure en or ....DIRECTEMENT ...c'est du reste le seul ayant décrit cette "particularité"...que j'ai vu réalisé ,il y a quelques temps ,donc je sais qu'elle est réelle ...Là ou ,pour moi,ça coince ,et je pourais rester sans rien dire et lire les interventions, mais comme tout bon "reac" , je mets mon grin de "sel" ... Ce qui n'a frappé personne est le fait ,que pour moi ,ce "chercheur" (que j'estime énormément par ailleur) n'a rien de ce que j'appelle un "Maitre Alchimique"...il n'a pas réalisé la Pierre des Philosophes ....comme il était ,aussi, chimiste ,c'est un "sur-chimiste" ..point ... ...car sa "voie" est directe pour UNE transmutation (qui n'est valable QUE sur le mercure)..et non pas a la suite de la Pierre..ce qui doit se faire automatiquement si l'on veux tenir cette "panacée" ...des trois regnes ...ce qui n'est pas son cas ..il est mort dans des soufrances du a son état de santé ....Canseliet m'a laissé entendre la même chose , en se qui concerne la transmutation de Sarcelle ... vous pouvez me tirer dessus ..je vais me balader ...sous ce beau soleil ..

où tu as vu qu'il est mort dans des souffrances  ?

cyliani est un adepte  le jour ou tu comprendras les testes tu tombera d'accord avec moi lol .


HENRI

je ne pourais jamais ,toi c'est avec ta tête que tu parles ..;donc ??? désolé ....

il est mort en 1832 malade ..un de ses ami et confident l'a soigné vers la fin ...ses "entretients" sont dans ma famille ,a travers un Docteur qui connaissait son "secret" .. donc ,comme je le disais,je suis bien placé.... et j'ai vu mon grand Père faire cette poudre et réaliser ce que dit C.I. un témoignage , rien de plus ..mais ils vont se faire tres rare,...salut...

J'aimerais savoir où vous allez chercher tout cela, Loup ?
Avez-vous une idée pour savoir où habitait Cyliani ? Son lieu de naissance ?

il vaut mieux parler avec sa tête  au moins j'en ai une lol


non sérieux loup  le docteur en question on peut consulter sur internet

ses dire, ce docteur parle bien du grand œuvre et non d'une poudre transmutatoire .

si déjà tu transmutes à froid c'est pas mal !!

de toute les manières,  tu n'étudies pas les textes  c'est pour cela que tu as des perceptions qui sont complètement fausses 

je suis désolé de te dire cela .

HENRI

"Canseliet m'a laissé entendre la même chose , en se qui concerne la transmutation de Sarcelle "

Qu'est ce qu'il vous a laissé entendre Loup ? Je n'ai pas compris le sous entendu

La lecture des traités en diagonale non seulement mène à l'incompréhension mais de plus fait dire n'importe quoi, l'âge peut-être ?

La transmutation de Sarcelle n'a rien à voir avec celle de Ci à froid sur le mercure pour deux raisons : la première dérivait d'un particulier, et non de la Pierre, et s'est faite dans la fusion alors que, la seconde s'est faite à froid et n'a pas transmuter le Hg mais simplement teinté ce dernier, il ne devint Au que dans la fusion.

Il faut faire attention à ce qui ce dit ici car il il a des personnes qui lisent de gauche à droite sans omettre une ligne et, immanquablement on se fait tomber dessus.

J'ai expliqué ailleurs sur ce forum l'arnaque non de la manipulation de Ci avec le mercure mais celle qui nous a été présentée avec ce même Hg je n'y reviendrai donc pas. Il y a une théorie métallique en alchimie et croyez qu'elle tient la route, mais, combiens se donnent la peine de commencer par l'ABC avant de voir plus loin ici ? à mes yeux pas grand monde.

Henri, j'ai donné plusieurs fois la correspondance du docteur ( je ne sais plus le nom ) et le lien où l'on pouvait consulter ses échanges sur Ci, tu en cite un extrait c'est bien, mais si j'avais fait la même rétention que celle que tu appliques, jamais peut-être en aurais-tu entendu parler ? Agir ainsi est priver le chercheur d'une mine d'information, tu aurais pu au moins citer le pseudo de celui qui a eut la générosité de la mettre en ligne.

Sachez aussi qu'aux jours d'aujourd'hui beaucoup en savent beaucoup sur Canseliet mais s'est mêmes étaient beaucoup moins loquasse de son vivant. C'était loin d'être un enfant de cœur et ce dans le bon sens du terme. Cordialement à vous.

PS : Ne pas confondre l'alkaest des iatrochymistes avec l’alkaest des alchymistes autrement vous n'êtes pas sorti de l'auberge.

"PS : Ne pas confondre l'alkaest des iatrochymistes avec l’alkaest des alchymistes autrement vous n'êtes pas sorti de l'auberge."

Sentiment partagé.

 "C'était loin d'être un enfant de cœur et ce dans le bon sens du terme. "

Je suis trop jeune pour avoir connu Canseliet, décrivez moi comment il était ? parlait il beaucoup de Fulcanelli, de sa personnalité ?


"La transmutation de Sarcelle n'a rien à voir avec celle de Ci à froid sur le mercure pour deux raisons : la première dérivait d'un particulier, et non de la Pierre"

> ce n'est pas ce que dit Eugène dans l'interview de Robert Amadou, comment savez vous Folet que c'était un particulier ?

Bonne nuit, la lune est à sa moitié.