LE FEU SECRET

Mickaël Maier - Atalante fugitive - Discours X a écrit:L'eau fut la matière du ciel et de tous les êtres corporels. Le feu, en tant que forme, meut et informe cette matière. Ainsi l’eau ou mercure fournit ici la matière, et le feu ou soufre, la forme.

henri a écrit:Arrakis je serais bien d'accord avec vous aussi mais toutes ces voies différentes je les ai pratiquées donc c'est avec mon expérience  que je peux répondre .

henri a écrit:analyse que j'ai donné charitablement sur ce forum et d'une importance capital pour la compréhension des textes . vous êtes libre d'en tenir compte au pas

henri a écrit:un forum est un lieu de discussions où chacun peut dire  ce qu'il pense et croit de cette science.

"  il n'y a qu'un adepte qui peux affirmer la  voie !!.  "


oui !   
et confirmer " la voie unique " !

Encore que dans mon Traité Orthochymique, j’ai parlé plus
amplement de toutes ces choses, en tant qu'elles concernent la
connaissance de la Chimie, et qu'il est nécessaire pour être
suffisamment instruit du secret Hermétique, si est-ce que je ne
trouve pas mal à propos d’en dire encore ici brièvement
quelque chose, pour désabuser certaines personnes ignorantes
qui croient que le sujet Philosophique n'est pas unique, mais
qu'il est composé de plusieurs choses différentes, quoi qu'ils
avouent que ce soit une oeuvre purement naturelle, (comme en
effet elle l’est) et qu'en apparence néanmoins cela ne puisse
arriver de la sorte en nulle autre chose pareille. Car si vous
parcourez le règne Animal, ou ce lui du Végétal, vous ne
trouverez pas dans ces règnes qu'aucune espèce exerce ses
actes spécifiques sur plusieurs matières, mais bien sur une
seule, cela nous est assez évidemment connu par raison. Et
comme il est vrai que dans telles et semblables actions de la
Nature, la cause efficiente et l’ouvrier non externe, mais
interne spirituel existe-là, étant colloqué dans la matière sujette
et recevante des le premier moment de sa génération, aussi
faut-il de nécessité absolue qu'il n'y ait qu’un seul dominateur ;
car autrement, il se trouverait que la fin ne serait pas unique, et
que ce dominant ne pourrait pas mener la matière à une seule
et unique génération, mais produirait ou des montres, ou des
bâtards, et des illégitimes. La raison est, que la vertu séminale,
qui est la seule gouvernante de toute la génération, serait
empêchée par la pluralité, et ne pourrait d'elle-même par sa
propre force diriger et gouverner la matière par ce qu’une
chose s’efforcerait de mener le sujet à une fin, et l’autre aurait
sa visée ailleurs, et ainsi chacune tendrait sans doute à son
terme prédestiné. C’est pourquoi, il ne faut pas qu’un homme
soit susceptible de cette opinion déraisonnable, et se laisse
persuader par qui que ce soit, que l’oeuvre des Philosophes se
fasse de plusieurs matières, mais d’une seule et unique. Ore ce
que nous appelons unique, est ce qui se trouve dans une seule
espèce. Et quoi qu'il y eût quelques Auteurs fort estimés, qui
aient ce semble assuré le contraire, vous saurez néanmoins
qu’ils ne l’ont pas fait sans quelques raison plausible, dont
l’intelligence est telle. C’est que comme leur sujet ressemble à
un oeuf, dans lequel Il y a diverses substances, savoir l’active
et la passive ; ou bien dans lequel se retrouvent les trois
principes secondaires, c’est a savoir Sel , Souphre, et Mercure,
lesquels on appelle aussi Esprit, Corps, et Ame, ou si vous
voulez, où sont contenus les quatre Éléments, où bien la
quintessence tirée d'iceux quatre Éléments, ou même qu'ils y
entendent autre chose par quelque raison mystique ; il ne se
faut pas étonner s’ils ont dit souvent que leur sujet était unique
et simple, et quelquefois qu’il était composé de plusieurs,
choses. Tout cela n'étant que pour nous insinuer les propriétés
de leur susdite matière, son essence intérieurement cachée et,
même les changements qui arrivent dans l’opération, passant
d’une nature à une autre, sans laquelle connaissance, il est
impossible de faire quelque chose de bon en cet art. C’est ce
qui a fait dire à Morien que la matière était premièrement une
en sa racine, laquelle est après formait plusieurs branches qui
se réduisait enfin une seule chose.
Je sais bien qu’il y a des personnes qui pour soutenir
opiniâtrement le contraire apportent deux raisons, dont la
première est que les métaux ne sont point distingués d'espèce,
ni essence, et qu'ils ne différent entre eux qu'accidentellement,
selon leur plus grande ou leur moindre décoction, ou selon leur
pureté mais cette absurdité quoi qu’appuyée de quelques
fameux Auteurs, a été réfutée par des arguments invincibles (à
mon sens) dans mon traité des Métaux. Partant Je n’en parlerai
pas d’avantage pour éviter une redite superflue.
La deuxième raison qu’ils donnent, est qu'ils demeurent bien
d'accord qu'il faut que le sujet d'où on tire la vertu séminale
soit unique, mais qu'elle ne peut être trouvée ailleurs que dans
l’or toutefois que l’on ne la peut avoir par quelque manière que
ce soit, s’il n’est ouvert, ce qui fait qu'il est nécessaire d’avoir
quelque autre matie préparée sophistiquement et sans méthode,
laquelle se puisse pénétrer et avoir ingrès jusques dans ses
Éléments, pour en faire la dissolution par un travail qui n’est
pas considérable : comme si ce qui doit dissoudre l’or était une
chose étrangère et artificielle, ne se ressouvenant pas que
Bernard Trévisan, dans son Epitre à Thomas de Boulongne,
nous enseigne ingénument qu’il n'y a rien capable de dissoudre
l’or d’une vrai et naturelle solution, qui ne puisse être
recongelé par le même or, en sorte que le dissolvant et le
dissout se fassent un, en substance, en matière, et en essence.
Puis donc que nous sommes appuyés du sentiment commun et
du raisonnement des bons Auteurs, et que l’expérience même
nous fait connaître que pour l’oeuvre Philosophique, il ne faut
absolument qu’une seule matière qui na besoin d'aucune chose
étrangère, et que les plus savants en cette science, de tout
temps l’ont dit ainsi ; Je peux bien croire que l’on ne connait
pas la matière de la susdite liqueur ; dissolvante, et non sans
cause, vu que l’on peut en quelque façon, voire même avec
raison douter si cette amure artificielle n’est pas composé de
plusieurs choses, ainsi que sont les remèdes communs, et les
autres diverses compositions, dans lesquelles on sait qu’il y
entre plusieurs drogues, ou bien si elle ne doit point être
pareillement composée de plusieurs ingrédients, ainsi que sont
les eaux fortes, ou de séparation (que l’on appelle,) ce qu'il ne
faut pas pourtant croire. Car le sujet dont on tire cette
admirable liqueur ; et ce dissolvant incomparable, est unique,
ainsi que j’ai dit et clairement montré au Chapitre précédent ;
encore qu'il arrive (ainsi que dans l’oeuvre Philosophique) que
l’on se serve d’une chose aidante extrinsèque, laquelle
toutefois ne pénètre pas jusqu’à l’essence intérieure de la
chose, par ce qu'en effet, l’une et l’autre oeuvre pourrait être
détruite jar des choses étrangères, ainsi qu’il a été dit cidevant,
et qu'il fera encore répété ci-après.

XVII — Le feu des Philosophes, en tant que le plus grand, et le premier de leurs secrets (puis¬que c’est la seule connAissance qui distingue le Philosophe des Sophistes), est triple, le naturel, le surnaturel, et l’élémentaire.
XVIII —C’est le feu naturel, qui fait le soufre d’or de la Magnésie.
XIX — Le feu surnaturel est le menstrue dissolvant des Philosophes qui n’est pas corrosif. C’est un feu non igné, une eau non aqueuse, un esprit corporel, et un corps spirituel ; en un mot, un feu froid, dont la chaleur l’emporte cependant sur la naturelle et l’artificielle. Il n’est que cette chaleur qui puisse dissou¬dre l’or radicalement, sans aucune corrosion, et le rendre fusible et potable, qui est de toutes les médecines, et de tous les remèdes, le meilleur, et le plus agissant.
XX — Le feu élémentaire est la clef du naturel et du Surnaturel.
XXI — Le feu surnaturel est la mère du mercure des Philosophes ; le naturel en est le père, et l’élémentaire en est la nourrice, et la gou¬vernante.
XXII— Le mercure des Philosophes est simple, ou double, ou triple.
XXIII — Le simple est la fontaine aigrelette des Phi¬losophes, ou leur VINAIGRE PHILOSO¬PHIQUE, qui est le premier fondement et l’unique principe de la Pierre, c’est lui qui extrait les soufres des métaux, résout et volatilise leurs sels.
XXIV — Le double qui est la terre feuillée Philoso¬phique, est un parfum et un OXYCRAT très doux, une eau qui ne mouille pas les mains ; enfin il est ce que les Philosophes appellent leur Azoth.
XXV — Le mercure triple est la première matière des Philosophes, qui renferme leurs trois principes ; savoir, sel, soufre, et mercure Philosophiques, unis inséparablement, par le lien de conjonction. C’est enfin ce mercure qui se scelle hermétiquement de lui-même, et cette eau mêlée de feu.

VIII — La matière des Philosophes est unique, en essence, et en nombre, et ne dépend point de plusieurs sujets
XXXIV — II n’y à point de voie particulière qu’elle ne soit émanée de la source universelle. Il ne faut donc pas ajouter foi aux fables des So¬phistes du temps présent, qui savent extor¬quer de l’argent aux sujets trop crédules, et les trompent par l’esprit d’un gain futur qui n’arrivera jamais

Ce feu secret me fait des nœuds au cerveau

Georges a écrit:D'après ce que j'en comprends, le feu secret serait le Soufre aérien et invisible présent partout et en toute chose quoiqu'en petite quantité.

d'Espagnet a écrit:

Quant au feu de la nature, parce que c'est un principe formel, il ne peut aucunement par quelque résolution que l'on en fasse, malgré tous les secrets de l'art, être aperçu séparément des choses, car la nature des formes n'est pas soumise à l'appréciation des sens, car elle est toute spirituelle.

p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 115% }

Fils du Dragon a écrit:Mais peut-être que par feu secret on entend les deux, à savoir un feu double, céleste et chtonien, l'octaèdre flamboyant.

C'est Lui qui a besoin de Ce feu (dont on parle) pour évoluer !!   à mon avis 

Fulgène Rosemont a écrit:un feu endormi au sein de la matière réveillé par un feu éveillé extérieur .

Georges a écrit:Oui Arakis. Selon d'Espagnet, ce corps ne serait même pas vraiment isolable (bien que l'on sait qu'il y a eu des isolations qui en ont été faites)

d'Espagnet a écrit:

Quant au feu de la nature, parce que c'est un principe formel, il ne peut aucunement par quelque résolution que l'on en fasse, malgré tous les secrets de l'art, être aperçu séparément des choses, car la nature des formes n'est pas soumise à l'appréciation des sens, car elle est toute spirituelle.

En tout cas, pour parfaire l'oeuvre, il ne serait pas nécessaire de l'isoler car l'auteur semble bien penser que ce n'était pas possible.
C'est plus pour parler et préciser une discussion que nous avions eu il y a quelques temps.