partage

Merci Folet pour ce partage.
J'ai regardé avec plaisir cet homme passionné et sage qui sait rester humble à travers sa grande culture et qui déroule ses interprétations qu'on reste libre de suivre ou non mais qui stimulent toujours notre intuition.
Loin de tout dogmatisme et de toute posture de "sachant". Ça fait du bien.
C'est intéressant aussi de découvrir Louis Cattiaux et son oeuvre poétique et artistique que je ne connaissais pas.

cet homme est très gentil mais il ne sait rien du grand oeuvre .
il est vrai que cet homme est cultivé tout le respect doit lui être attribué. 
mais folet est égale à  lui même il me fait rire .
henri le grand sage .

Une bonne nuit Draupnir.

Oui, ça chlorophylle, plus savant qu'il ne laisse paraitre l'ancien. A réécouter
peut-être. Cordialement.

Henri, ah! Henri, toujours aussi con et imbu de toi-même. Si ce monsieur ne connait
rien au grand œuvre, toi, qui avance dans le mou depuis plus de 30 ans, tu juges
mais qu'as tu fait de concret l'ami ? rien et tu le sais comme moi je le sais. La bonne
nuit grand sage.

Bonjour, Je me disais bien que je connaissais le nom de Stéphane Feye. J'ai lu son livre "les arcanes très secrets de Michael Maïer". La vidéo est fort longue (2H36), mais bien qu'il y ait quelques erreurs, cela ne retire en aucune façon l'intérêt que l'on peut porter aux savantes explications de cet homme érudit.

Je possède l'ouvrage "Splendor Solis A.D. 1582" de Solomon Trismosin, tous en anglais, aux éditions "London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., LTD." dont les planches sont en noirs et blancs, ainsi que celle de l'édition Bibliotheca Hermetica (ou Editions Retz) sous le titre de "la toison d'or ou la fleur des trésors" de Salomon Trismosin, traduction de 1598 par Bernard Husson.

Merci Folet pour cette vidéo instructive. Comme d'habitude, Henri, vous êtes pitoyable.

Amicalement.

oui folet tu as raison il m a bien fallut trente années de travail .
bien à  toi

Dans deux passages, Stéphane Feye s'avance un peu plus sur la technique et sur la voie qu'il pratique ou qu'il envisage au laboratoire : L'athanor, dit-il, existe réellement, mais il suffit d'une simple caisse en bois avec une résistance électrique (39'00)... et un peu plus loin (59'40), il décrit un dispositif analogue qui aurait été utilisé par Cattiaux.

Il s'agirait donc ici d'une voie à chaleur douce, peut-être sur le modèle de la poule couvant ses oeufs.

Je n'ai pas d'objection, dans la mesure où je pense que différentes voies sont envisageables, mais à titre personnel, je ne suis pas franchement attiré par cette approche. En dehors de la plage de températures qui ne me semble pas suffisante pour travailler les minéraux en profondeur, j'avoue que j'ai du mal à envisager l'emploi de l'électricité, exception faite peut-être, d'expériences spécifiques destinées à en étudier les effets sur la matière, ou bien sûr, de celle naturellement présente dans les solutions ionisées.

Les anciens n'utilisaient pas de tels procédés. C'est donc à mon avis d'emblée faire un pari risqué que de vouloir suivre leurs traces avec des moyens aussi complètement différents des leurs.

L'électricité élève la température, certes, mais elle ne crée pas la flamme naturelle, vivante et lumineuse dont la danse a le pouvoir de nous plonger dans cet état de transe si singulier, et qui était présente dans un grand nombre de rituels magiques depuis la préhistoire. Que pensez-vous de ça ? La nature du feu est-elle importante pour vous ?

Bonjour Draupnir,

Draupnir a écrit:Dans deux passages, Stéphane Feye s'avance un peu plus sur la technique et sur la voie qu'il pratique ou qu'il envisage au laboratoire : L'athanor, dit-il, existe réellement, mais il suffit d'une simple caisse en bois avec une résistance électrique (39'00)... et un peu plus loin (59'40), il décrit un dispositif analogue qui aurait été utilisé par Cattiaux.

Oui, c'est ce que j'ai aussi constaté et cela m'a surpris car a priori, l'athanor n'est pas un four. C'est l'autre nom du vase, enfin de l'oeuf.

Draupnir a écrit:Il s'agirait donc ici d'une voie à chaleur douce, peut-être sur le modèle de la poule couvant ses œufs.

L'histoire de la couvée de la poule concerne le début du grand oeuvre et non la grande coction.
C'est M. Eugène Canseliet qui a introduit cette expression de "grande coction", car à vrai dire rien ne prouve qu'il s'agisse du cuisson comme cela semble être. Cela ne veut pas dire que cela ne soit pas le cas, mais de considérer qu'il peut y avoir deux voies, une dite longue et une autre dite brève.

J'ai déjà entendu à plusieurs reprises, dans mes rencontres, l'usage d'une résistance électrique. Cela soulève la question d'une chaleur continue durant cette coction. Dans les temps anciens, l'électricité n'existait pas (enfin officiellement). De mon point de vue, l'électricité est à proscrire.
Or d'après le petit paysan, il raconte ses déboires avec le charbon dont il faisait un grand usage et était à l'origine de l'inflation du prix dans sa région. Puis il raconte ne plus en faire l'usage car il a découvert un autre procédé qu'il n'explique pas. L'usage du charbon est pour un feu externe. Le feu secret est un feu interne à la matière et il suffit de comprendre comment l'activer pour l'exploiter. Qui dit interne signifie ne plus avoir besoin d'un four pour chauffer quoi que ce soit. Francoise Baradel parlait de "philosopher par le feu" mais elle n'a pas comprise que la rénovation ne se fait pas avec un feu externe et de surcroit vulgaire.

Draupnir a écrit:Je n'ai pas d'objection, dans la mesure où je pense que différentes voies sont envisageables, mais à titre personnel, je ne suis pas franchement attiré par cette approche.

Voilà ce que j'aime, se remettre en question ! Quand on entre en conflit entre ce que l'on croit, par l'intermédiaire de notre intuition et ce que d'autres affirment, nous avons un désaccord due à l'état de nos connaissances. Cela ne signifie pas que nous sommes dans l'erreur mais que cette divergence soulève un problème que nous devons résoudre. C'est ça la voie initiatique où elle est semée d'épreuve.

Draupnir a écrit:Les anciens n'utilisaient pas de tels procédés. C'est donc à mon avis d'emblée faire un pari risqué que de vouloir suivre leurs traces avec des moyens aussi complètement différents des leurs.

Je suis du même avis que toi, mais pourquoi ne pas suivre la voie canonique ? Si l'on maitrise le grand oeuvre puisqu'on est l'heureux possesseur de la pierre, alors oui, on peut se permettre de faire des digressions, mais en connaissance de cause.

On nous présente M. Louis Cattiaux comme un adepte. Rien ne prouve qu'il a réussi quoi que ce soit. Il y a plus de vingt ans, je n'avais jamais entendu parlé de ce monsieur et en 2005, je découvre son livre "le message retrouvé" (édition Beya) constitué d'aphorismes, forts pertinents. Il est fort douteux de supposer telles ou telles choses, sachant que M. Emmanuel d'Hooghvorst et son frère Charles, n'ont connu M. Cattiaux que durant ses quatre dernières années (1949-1953). A ma connaissance, ce sont ces deux frères qui nous ont rapporté sa légende. Cela me rappelle M. Eugène Canseliet et la légende Fulcanelli.

Draupnir a écrit:Que pensez-vous de ça ? La nature du feu est-elle importante pour vous ?

Ce n'est pas important, c'est crucial !!!

Dois-je te rappeller ce que signifie, en alchimie, INRI (Igne Natura Renovatur Integra) ? "La nature se renouvelle dans son intégrité par le feu." Sauf que le feu que nous connaissons, le vulgaire, est destructeur. Mais de quel feu s'agit-il ? La rénovation ne peut pas se faire par une action extérieur. Mais qu'est-ce qu'une rénovation ? Une remise à neuf ou si vous préférez la régénérescence est "la faculté d'une entité vivante à se reconstituer". Cela me rappelle le phénix qui renait de ses cendres.

Sais-tu ce qu'est le feu de roue ?

Amicalement.

Est-ce que je sais ce que c'est que le feu de roue ?
et bien j'ai mon interprétation, mais je ne prétends pas que ce soit la bonne ni la seule.

En empruntant une courbe ascendante et descendante, le feu se règle au cours du temps et prend un caractère circulaire. Il peut suivre un cycle naturel comme celui des saisons, celui de la lune, ou bien du jour et de la nuit. Des durées plus courtes sont également possibles. Le feu de roue c'est l'union du feu avec le temps, autrement-dit conduire le feu par Saturne identifié symboliquement, et selon une certaine tradition, au temps, comme le personnage composite de la figure illustrant la première clef de Basile Valentin. C'est du moins une façon de l'envisager.

Au portail de la Vierge à Notre Dame de Paris, on peut voir une double série de bas-reliefs qui représentent les âges de la vie, de l'enfance à la vieillesse et des températures figurées par un homme chaudement habillé et progressivement dévêtu. On y voit superposées, le cycle des saisons, celui des travaux agricoles et le zodiaque. Tous ces cycles sont placés en concordance. C'est cela le feu de roue.  

Un symbolisme équivalent est figuré à l'extérieur de la grande rose du transept sud d'Amiens sous la forme de la roue de fortune, qui à travers la ronde des vicissitudes terrestres, évoque ce même mouvement ascendant et descendant de la flamme figurée par le motif de la rose flamboyante.



Je suis bien d'accord que le feu est interne à la matière, mais comment ce feu interne substantiel peut-il se mettre en mouvement s'il n'est alimenté par un feu externe semblable à lui ? Et pourquoi parle-t-on de feu s'il n'existe entre eux une certaine parenté ?

Au fond, je reconnais que je n'ai pas d'argument rationnel à faire valoir sur ce point. C'est davantage une question de ressenti et d'intuition, mais je ressens depuis toujours l'appel de l'alchimie à travers le feu, et j'ai du mal à concevoir l'alchimie opérative autrement que comme un art du feu.

Il y a qui pro quo, vous parlez de deux feux différents chacun ayant sa place dans le travail, selon moi.
Le feu vulgaire de nos cuisine est absolument nécessaire pour la première préparation. Il sert, dans toute son étendue, non seulement à former le corps calciné qui fournira le mercure, mais aussi à purifier l"or" destiné à servir de terre et corps du travail sur lequel agira le mercure en tant que feu "qui seul suffit", feu greffé, etc. Après oui, le feu naturel serait languissant si le ballon est dans une atmosphère froide, mais la chaleur excessive serait elle aussi un frein à la fermentation qui doit s'opérer entre les deux natures mises en présence. La chaleur ambiante devrait être une bonne base de référence. Pourtant passé la putréfaction et l'incinération naturelle du composé et un degré de fixité de l'esprit suffisant, ce qui se fait à la blancheur, sans chaleur, le corps demeurera congelé à son degré, alors pour en obtenir les deux soufres, parce que le travail s'arrêtera pas là, il faut réaliser que dans la préparation et tous les travaux intermédiaires, la chaleur pourra intervenir pour former le soufre incombustible, blanc ou rouge qui craint de moins en moins le feu, du prochain travail, à chaque degré, et seulement à la fin, si le but poursuivi est d'incérer la teinture, le soufre, chercherons nous d'avantage une congélation qu'une réduction en 'chaux vive' toutefois grâce à la chaleur du feu. Dans un but également médicinal, la forme finale du travail est la purification sous la forme 'exubérée' d'une huile imbue de la teinture du soufre, et séparée d'un sel excédentaire qui était jusque là son motif de cristallisation, mais cela ne demande pas de chaleur au delà de 20 degrés, simplement pas froid, comme chaque fermentation de chaque travail.

Bonjour Draupnir,

Draupnir a écrit:Je suis bien d'accord que le feu est interne à la matière, mais comment ce feu interne substantiel peut-il se mettre en mouvement s'il n'est alimenté par un feu externe semblable à lui ?

Sachant qu'il existe un feu interne, cela conditionne le choix de tes matières.
J'ai découvert bien plus tard, donc au laboratoire, que mon ouroboros était potentiellement un feu et pas uniquement un dissolvant. Le choix de mon ouroboros était plus qu'une intuition, une évidence, et je ne saurai l'expliquer quand le déclic s'était fait. Ce sont les couleurs du grand ouvre qui m'ont mis sur la voie. Il se peut que pour toi, le déclic se fasse sur autre chose, mais l'ouroboros existe bien.

Draupnir a écrit:Et pourquoi parle-t-on de feu s'il n'existe entre eux une certaine parenté ?

Le feu reste du feu, mais la façon dont tu l'obtiens, est comme qui dirait, contre nature. Pense au feu Grégeois qui est un exemple, de ce dont je parle.

Draupnir a écrit:Au fond, je reconnais que je n'ai pas d'argument rationnel à faire valoir sur ce point.

La rationalité n'a aucun rapport avec ce dont nous parlons. Tu le dis toi-même, il s'agit d'intuition, et tu dois suivre ta petite voix intérieur qui te met sur la bonne voie. Ne pars pas du connu car cela va te mettre dans l'erreur, mais de ce que tu ne connais pas encore, ou peut-être mal. Il faut faire preuve d'intelligence et non te baser sur ce que tu crois connaitre.

Comme j'aime les citation, voici l'une tiré des aventures de Sherlock Holmes : "Rien n'est plus trompeur qu'un fait évident".

Tout le monde croit que le feu dont parle les alchimistes est le feu vulgaire, alors que celui-ci est destructeur. Tout le secret du feu des alchimistes repose dans son déclenchement. Pour ce qui est du feu extérieur, comme je l'ai dit, il sert juste à mettre en condition ta préparation afin de déclencher ce feu intérieur. Mais ce n'est pas le feu extérieur qui en est la cause, mais autre chose. J'ai pourtant parlé de cela à plusieurs reprises, mais personne n'a réagi à mes propos.

Une autre citation de Sherlock Holmes : "Seulement vous voyez, et vous n'observez pas".

Draupnir a écrit:C'est davantage une question de ressenti et d'intuition, mais je ressens depuis toujours l'appel de l'alchimie à travers le feu, et j'ai du mal à concevoir l'alchimie opérative autrement que comme un art du feu.

Que tu lises "FEU" ou à l'envers "EU-F" ("OEUF"), cela te permet d'avoir une compréhension sur quoi tu dois travailler. L'œuf des alchimistes n'est pas un vase, mais est très similaire à l'œuf de la poule. L'athanor désigne la même chose, et n'est pas un four. Si ton œuf est l'union des quatre éléments, le feu y est déjà présent. Maintenant comment vas-tu faire pour éclore cette œuf ? Je sais, la fameuse température de la couvée de la poule. Mais le poussin sort de l'œuf quand il est arrivé à son terme. Mais pour cela, comme la chenille, il doit se transformer en papillon. Le feu dont tu as besoin est régénérateur car des cendres, tu vas obtenir un nourrisson. C'est de ce feu dont je parle, celui qui va régénérer ta matière.

Amicalement.

Bonjour Arale-senpaï,

Arale-senpaï a écrit:Il y a qui pro quo, vous parlez de deux feux différents chacun ayant sa place dans le travail, selon moi.

Je fais bien la distinction entre le feu intérieur et le feu extérieur.

Arale-senpaï a écrit:Le feu vulgaire de nos cuisine est absolument nécessaire pour la première préparation.

J'ai quand même un doute sur ce que tu dis, car la fontaine (de jouvence) se fait à froid.
Mais s'il s'agit du sel à extraire de l'ouroboros, c'est du domaine de la chimie et oui, le feu vulgaire intervient bien.

Arale-senpaï a écrit:Après oui, le feu naturel serait languissant si le ballon est dans une atmosphère froide, mais la chaleur excessive serait elle aussi un frein à la fermentation qui doit s'opérer entre les deux natures mises en présence. La chaleur ambiante devrait être une bonne base de référence.

C'est vrai ce que tu dis, mais je n'utilise pas de ballon car trop fragile pour mes manipulations.
Disons que par feu extérieur, dans le grand oeuvre, nous devrions plutôt parler de chaleur ambiante. Sur ce point, je te rejoins.

Sans entrer dans les détails, disons que le feu de roue est une monté en puissance du feu.

Amicalement.

Bonjour à tous,


Dans la voie que je travaille des substances pouvant déclencher des chaleurs il y en a pour satisfaire la plus part de nombreuses manipulations.

La notion de " Feu interne " est de celle qui porte la plus à équivoque, beaucoup de traités et livres alchimiques anciens y font allusion.

Il est bien spécifié dans la littérature alchimique que nous devons marier deux matières : un mâle et l'autre femelle ou plus simple la lune et le soleil. De plus de nombreux auteurs font allusion que ces deux principes sont d'origines métalliques, mais lorsqu'ils s'expriment sur les métaux ils affirment que l'on travaille ce que l'on tire d'eux.
Par simple réflexion ce que l'on extrait des métaux sont des Sels ou des Souffres, selon la théorie de nos anciens.

Pour moi ces Sels et Souffres ont des propriétés diverses mais ne contiennent aucun Feu interne car si cela en était autrement on stipulerai un Feu " intra-naturel " dans la logique des choses.

Dans ma voie, lors des purifications de mon Sel et mon Souffre, l'Or des sages, qui ont pour effet de les amener au terme de pureté absolue l'adjonction du mot philosophique à leur suite n'est que justifiée.

 le Feu interne, qui spécifie ( mis ) à l'intérieur mais en aucun cas qui vient de l'intérieur !!!

Pour comprendre, il faut avoir connaissance du Mercure des philosophes pour certains et pour d'autres les dominations d'Eaux célestes, Esprits universels, Fontaine d'eau de jouvence, de Trévisan ou plus simplement ce que moi j'appelle l'Eau ardente.

Cette Eau ardente, je la connais bien, depuis le temps que je l'utilise, pour ce faire, sa préparation demande différents tours de main qui s'acquièrent par de nombreuses manipulations au labo et doit être stockée dans une bouteille de verre bien fermée et mise dans un endroit frais et si possible à l'abri de la lumière solaire.

Lorsque vous l'avez préparée, vous en versez environ 150 ml dans un ballon de 500 ml, puis vous posez ce ballon sur un lit de sable dans une casserole qui elle même est mise sur une plaque chauffante. Pour accélérer une petite montée en température on met le thermostat sur deux et on attend qu'à l'intérieur du ballon au niveau de notre Eau que de petites bulles. comme celles du champagne, se forment à la base du ballon et remontent en surface.
À ce moment vous enlevez votre ballon et vous le posez sur un socle en bois pour éviter la dispersion de la petite chaleur, ensuite vous verrez que la multiplicité des petites bulles s'intensifie tout autant que la grosseur de ces dernières de plus la température monte à l'intérieur du ballon, comme celle de notre Eau, qui va finir par bouillonner comme de l'eau en ébullition cela peut durer quelques minutes et atteindre presque le niveau du col du ballon puis va par la suite se résorber lentement pour en arriver après 30 à 40 minutes à un retour initial aux petites bulles et se refroidir.  Cette température peut monter jusqu'à 80 degrés.
Lorsque que je travaille, mes Sels et Souffres pour les amener à l'état philosophique, ce lap de temps, de moins d'une heure, ne suffit pas pour les parfaire lors de chaque opération car au moins 12 heures sont nécessaires pour consommer leurs humeurs de ce fait un feu externe est  obligé pour maintenir à l'intérieur du ballon la température de 70 à 80 degrés. Une délicieuse fragance envahira votre local et cette dernière confortera votre intuition.

Cette Eau ardente a d'énormes propriétés selon l'usage qu'on en fait mais c'est elle qui permet la montée en puissance de la pierre philosophale, de produire la chrysopée et autres pour les transmutations, contrairement à ce que beaucoup d'entre vous peuvent pensez cette science dite alchimique n' est qu'un grand particulier, pour faire plaisir à Grenat,  parmi d'autres technicités plus élaborées encore que l'on peut produire avec cette Eau ardente. 

Au plaisir de vous relire.

lecendreau arrives tu à faire des pierres précieuses avec ton eau ardente ? car la véritable eau ardente produit toutes les pierres précieuses selon les textes.
voilà le moyen le plus sur pour ne pas être sur le chemin d un grand particulier  
bien à  toi

Bonjour et merci Lecendreau pour toutes tes explications mais comme je te l'ai dit plus haut, je crois que tu confonds alchimie avec chimie.

Lecendreau a écrit:Dans la voie que je travaille des substances pouvant déclencher des chaleurs il y en a pour satisfaire la plus part de nombreuses manipulations.

Je ne parlais pas d'une réaction exothermique, c'est-à-dire d'un dégagement de chaleur, mais bien de provoquer un feu.

Lecendreau a écrit:Pour moi ces Sels et Souffres ont des propriétés diverses mais ne contiennent aucun Feu interne car si cela en était autrement on stipulerai un Feu " intra-naturel " dans la logique des choses.

J'en conviens mais cela signifie que tu n'as pas trouvé la bonne matière. Je peux t'assurer qu'elle existe bien. Dans la chimie ancienne, je n'ai trouvé aucune référence ou très peu sur cette matière et pourtant je sais qu'elle était connue depuis l'antiquité, en Egypte.

Lecendreau a écrit:le Feu interne, qui spécifie ( mis ) à l'intérieur mais en aucun cas qui vient de l'intérieur !!!

Le feu ne vient pas du sel dont j'ai déjà parlé. Ce n'est pas de l'essence où il suffit de craquer une allumette pour qu'elle s'enflamme. Ce sel va agir sur une autre matière, qui celle-ci va être décomposée et s'enflammer. Non, l'autre matière n'est pas inflammable, tout au contraire. L'autre matière n'entre pas dans la composition du grand oeuvre mais y participe afin de déclencher la réaction de ce feu secret. C'est pourquoi les anciens décrivent cette réaction comme contre-nature et elle peut-être dangereuse si l'on ne prend pas un minimum de précaution. Il existe sur le net des vidéos ou photos montrant ce type de réaction, mais avec autre matière que celle que j'utilise.

Henri a écrit:Lecendreau arrives tu à faire des pierres précieuses avec ton eau ardente ? car la véritable eau ardente produit toutes les pierres précieuses selon les textes.

Henri semble connaitre cette matière dont je parle. Vu ce que dit Lecendreau, je suppose que sa réponse est nécessairement non.

En ce qui me concerne, oui, je serais capable d'en faire. Ma matière est aussi dure que le diamant et est comparable à du graphite. Il est essentiel pour les plantes. A ma connaissance, tous les alchimistes que j'ai rencontrés ne connaissent pas cette matière.
Cette matière a la propriété extraordinaire d'être fluorescente.

Son identification est fort simple à trouver. L'erreur que beaucoup de gens font est de croire que l'alchimie n'est qu'une branche ancienne de la chimie. Cela n'a aucun rapport car les techniques ne sont pas les mêmes.

Je ne sais pas si je vous ai déjà parlé du TERMINUS. C'est un des autres nom de mon ouroboros en alchimie.

Amicalement.

Bonjour à tous,

Henri, j'ai au cours de mes lectures, entrevu certains sujets traitant la possibilité de produire des pierres précieuses par des procédés alchimiques, mais en vérité cela ne m'a jamais intéressé  car j'ai consacré tout mon temps pour la voie métallique.

Altus, ce que tu sembles oublié ou ne pas prendre en compte, c'est que la chimie date du temps de Lavoisier car avant cela ce terme chimie n'existait pas, et toutes les sciences, minérales, métalliques, alchimie et bien même sorcellerie, utilisées dans de nombreuses corporations d'artisans faisaient office d'ingénieries collectives et étaient en fait pour la part transmises par voie orale.

Le mot alchimie est sujet, encore de nos jours, à de nombreuses controverses sur sa véritable définition.

Primo, nous ne travaillons pas sur les mêmes matières, de plus toi tu cherches à extraire des principes de certains produits pour ensuite les assembler pour en créer une autre inconnue dans notre monde.

Pour ma part, j'extrais de deux métaux des principes que je purifie à l'extrême avec mon Eau ardente dont le but n'est pas de changer leur état chimique mais de faire évoluer par différentes manipulations successives le potentiel de leurs facultés mécaniques l'un d'eux pour sa propriété de pénétration et de déstabilisation au niveau moléculaire et le second de récepteur et accumulateur d'énergie et en alliance avec le premier pour réinjection de son énergie.

En fait ces deux principes s'assemble de manière parfaite, la pierre philosophale, mais reste inactive au niveau minérale ou métallique si leur action n'est pas dirigée comme la chrysopée,
argyropée, hydrargyropée ou autres.

Certains anciens du médiéval nous ont transmis, par l'intermédiaire de traités et livres, une alchimie opérative dont ils ne comprenaient pas leurs chimies et encore moins leurs états moléculaires, mais sur l'ensemble de cette science la seule prédominance de son intérêt et sa capacité de transmuter de nombreux métaux en or de grande pureté et de produire des élixir pouvant prolonger la vie et maintenir un état de santé optimun chez un humain.

À chacun de voir et d'entreprendre ses compréhensions mais faire de ses convictions un postulat défini conne seule possibilité admise me paraît un peu simpliste.

J'expose ma voie je la commente sans plus, lire les autres et essayer de comprendre est l'essentiel.

Au plaisir de vous relire.

Bonjour,

Lecendreau a écrit:Henri, j'ai au cours de mes lectures, entrevu certains sujets traitant la possibilité de produire des pierres précieuses par des procédés alchimiques, mais en vérité cela ne m'a jamais intéressé car j'ai consacré tout mon temps pour la voie métallique.

Cela ne te serait pas venu à l'esprit de considérer que c'est la même voie ? La pierre philosophale, de part sa description faite par les alchimistes, n'a rien de métallique. On la nomme RUBIS car elle a tout d'une pierre précieuse.

Lecendreau a écrit:Altus, ce que tu sembles oublié ou ne pas prendre en compte, c'est que la chimie date du temps de Lavoisier car avant cela ce terme chimie n'existait pas, et toutes les sciences, minérales, métalliques, alchimie et bien même sorcellerie, utilisées dans de nombreuses corporations d'artisans faisaient office d'ingénieries collectives et étaient en fait pour la part transmises par voie orale.

Lavoisier est le père fondateur de la chimie moderne. Cela ne veut pas dire que la chimie n'existait pas avant lui. Il a mis de l'ordre dans les noms des matières et normaliser une approche basée d'une part sur les poids et mesures et d'autre part sur la reproductibilité des expériences faites. Autrement dit Lavoisier a fait de la chimie une science.

La chimie ancienne est un ensemble de recettes disparates qui fonctionnent mais dont on ne peut pas toujours expliquer le pourquoi. L'intérêt est de pouvoir les reproduire afin d'en exploiter leur potentielle et de les améliorer. Des corporations comme les compagnons ont développé des techniques de savoir faire qui perdurent encore de nos jours comme l'art des vitraux, les textiles ...

La chimie moderne a diverger de la chimie ancienne car les buts ne sont plus les mêmes. Autant pour la moderne, elle cherche à expliquer le comment, autant pour l'ancienne, elle s'intéresse à la Nature et au pourquoi. En tout cas, je la vois ainsi.

Lecendreau a écrit:Primo, nous ne travaillons pas sur les mêmes matières, de plus toi tu cherches à extraire des principes de certains produits pour ensuite les assembler pour en créer une autre inconnue dans notre monde.

Tu ne m'as pas bien compris et j'en suis désolé. Je ne fais que suivre, comme toi, ce que j'ai compris de l'alchimie, mais a priori nous ne comprenons pas la même chose. Henri a raison sur les pierres précieuses.

Lecendreau a écrit:À chacun de voir et d'entreprendre ses compréhensions mais faire de ses convictions un postulat défini comme seule possibilité admise me paraît un peu simpliste.

Il ne s'agit pas d'une conviction mais d'une certitude que j'ai expérimentée au laboratoire. Tu as besoin de connaitre le principe de base qui est le solve et coagula des alchimistes. Sans cela, tu ne peux rien faire en alchimie.

Toutes les expériences de chimie démontrent l'importance du feu. Sans lui, tu ne peux rien faire. Tu dois te poser la bonne question : comment passe-t-on d'un mélange à une combinaison chimique ? La réponse est évidente : grâce au feu. Oui mais voilà, ce feu (vulgaire) dont tu te sers ne permet pas toujours de passer d'un mélange hétérogène à quelque chose de définitivement homogène et fixe. Bien que cela soit évident d'utiliser le feu vulgaire, je peux t'assurer qu'il n'en est rien. Pourquoi le petit paysan dit qu'il n'a plus besoin de charbons ?

Une des réponses que j'ai lu dans ce forum est d'utiliser le soleil et une loupe pour concentrer ce feu. Sauf qu'il s'agit ici encore d'un feu externe. Je ne nie pas le fait d'avoir besoin d'un feu externe pour mettre en condition le composé, mais je rappelle que les alchimiste travaillent la nuit.

Et là, je n'ai fait que répondre à la moitié du problème, le feu, encore que, je n'ai pas divulgué de quoi il s'agit. L'autre moitié concerne la purification. Comment sait-on que notre combinaison est pure ? La réponse est dans la cristallisation. Ce n'est pas pour rien que les alchimistes parlent du vitriol à cause de son aspect vitreux, où devrais-je dire cristallin.

Tout le secret de l'alchimie repose dans ce feu interne et dans la cristallisation. C'est pourquoi, il n'y a rien de bizarre à faire des pierres précieuses car c'est le même procédé.

Amicalement.

Bonsoir à tous,
 
Altus, j’ai encore en tête un procédé à base de cristal de roche et d’oxides métalliques qui pourrait être une solution avec l’Eau ardente, mais comme dis plus haut cela n’a aucun intérêt pour moi.
 
Maintenant, il faut rester objectif et de pas tout mélanger et d’affirmer des théories  plus ou moins  plausibles.
 
On ne fait pas de transmutations métalliques avec de la silice ou autres minéraux, un couple de bovins ne donnera que des veaux ou génisses mais en aucun cas un poulain ou une pouliche.
 
Il faut rester attentif aux correspondances de chaque règne et éviter des amalgames les plus hétéroclites et ne pas se focaliser sur chaque mot, terme ou comparaison comme certitude acquise.
 
Le débat entre chimie et alchimie ne date pas d’aujourd’hui et a encore de quoi alimenter nos esprits pour longtemps encore, mais chacun y trouve ses marques et cela pour le meilleur des mondes.
 
Je comprends ce que tu veux laisser entendre sur ta voie, en aucun cas je ne veux l’approfondir car elle ne m’intéresse pas.
 
Tu écris, Henri a raison sur les pierres précieuses, je ne mets pas en doute ses connaissances mais avec la pierre philosophale on peut aussi faire des pierres précieuses avec des indices de la pureté de loin très supérieures que celles produites par Dame Nature.
 
Solve et coagula sont des dénominations abstraites et peuvent être interprétées comme élaborées ou travaillées selon les nombreuses manipulations au cours de l’œuvre
 
Le chauffage extérieur que j’utilise ne sert qu’à maintenir une chaleur constante dans mon lit de sable où sont posés mes ballons, il est nécessaire dans ma voie, pour optimiser la continuité des réactions internes de mes solutions.
 
Les alchimistes ne travaillent pas que la nuit, si par moment, comme je l’ai fait, surveiller  une opération qui dure, cela n’est pas journalier et dépend souvent de plusieurs facteurs.
 
Le rapport de la pureté envers la cristallisation n’est pas aussi simple que tu l’affirmes, dans la voie que je travaille la pureté de mon Sel et mon Or des sages ne se conçoivent pas selon leurs états de cristallisation, mais selon la force des effets de certaines de leurs propriétés.
 
Le feu interne et la cristallisation ont leur importance en alchimie, ils sont tous deux que des principes majeurs et nécessaires, le véritable secret réside dans l’effet dit : miroir, ou l’inversement, et cela se produit à  certains moments, où le soleil devient lune et la lune le soleil tout comme le mariage philosophique s’identifie aux Eaux célestes, Esprit universel ou Eau ardente.
 
Au plaisir de vous relire.

Bonjour Lecendreau,

je cherche à montrer qu'il existe une façon d'interpréter les textes et de concevoir le travail au laboratoire autrement comme de la vulgaire chimie. Si la chimie était la réponse souhaitée alors l'alchimie aurait été comprise et découverte par grand nombre de praticiens, or ce n'est pas le cas. Nous faisons fausse route car nous allons à la facilité sans nous poser les bonnes questions. L'une d'elle est le mode opératoire des anciens, que nous ne connaissons pas ou peu. Je l'ai déjà dit, au temps des égyptiens, il n'y avait pas de prolab pour acheter du matériel de chimie et encore moins des chauffes-ballons fonctionnant à l'électricité. J'utilise le mot canonique pour signifier le fait de suivre le même chemin que les anciens. Maintenant, tu es libre de ne pas me croire. Or tu dis :

Lecendreau a écrit:On ne fait pas de transmutations métalliques avec de la silice ou autres minéraux, un couple de bovins ne donnera que des veaux ou génisses mais en aucun cas un poulain ou une pouliche.

Mais qui te dit le contraire ? Sauf que tu crois que la pierre est ton couple de bovin. On n'utilise pas la pierre philosophale seule pour faire des transmutation. La transmutation se fait à l'aide de la poudre de projection, composée de la pierre et de l'or. C'est l'or qui se multiplie, pas la pierre.

Lecendreau a écrit:Tu écris, Henri a raison sur les pierres précieuses, je ne mets pas en doute ses connaissances mais avec la pierre philosophale on peut aussi faire des pierres précieuses avec des indices de la pureté de loin très supérieures que celles produites par Dame Nature.

Je ne cherche pas à faire des pierre précieuses. Je dis que le procédé est le même pour faire la pierre philosophale.

Lecendreau a écrit:Solve et coagula sont des dénominations abstraites et peuvent être interprétées comme élaborées ou travaillées selon les nombreuses manipulations au cours de l’œuvre

Il n'y a rien d'abstrait car cela se comprend par dissolution et dessication.

Lecendreau a écrit:Le rapport de la pureté envers la cristallisation n’est pas aussi simple que tu l’affirmes,

Je connais le procédé et je peux affirmer que c'est fort simple à entreprendre.

Lecendreau a écrit:Le feu interne et la cristallisation ont leur importance en alchimie

C'est le cœur même de l'alchimie que l'on nomme solve et coagula.

Amicalement.

Bonjour,
Voilà la chose la plus intelligente que j'ai lue dans ce dernier échange; Lecendreau exprime un fait majeur de l'alchimie, c'est lorsqu'il fait état de la chimie soumise à la physique, ou devrais-je dire de la chimie au service de la physique. Les qualités de la matière se traduit toujours par des effets, et ce n'est qu'en découvrant ce type d'évidence avec du recul qu'on peut mettre un pied devant l'autre dans cette recherche. Une force chaude acide magnétique qui resserre et une force froide alcaline éléctrique qui dilate toutes deux incarnées dans un composé qui de part ses qualités chimiques, produit en lui même tous les mouvements d'agitation, jusqu'à trouver une homogénéité corporelle dans la fermentation au noir, puis une homogénéité 'spirituelle' au blanc, enfin l'animation de l'âme qui procure la teinture capable de produire deux effets simultanément : dissoudre et fixer, ou étendre et resserrer les pores du métal dont la pierre transmutatoire est l'âme spiritualisée. Bref, la chimie n'a d'intérêt qu'en tant qu'elle est la matière cristallisée de l'énergie qui ne s'exprime qu'en physique, et je pense que l'alchimie y a tout à voir, surtout lorsqu'on parle de feu.

Bonjour à tous,
 
Suite au post de Arale-senpaï, je ne peux que me réjouir qu’un membre de ce forum ait, enfin, donné un avis sérieux sur un des points que j’ai dernièrement  évoqué sur l’alchimie.

J'espère que d'autres oseront débattre sur ce sujet qui a une grande importance pour comprendre et concevoir cette pratique.

 
Il serait temps de se dissocier des écrits et traités alchimiques du médiéval pour comprendre l’alchimie sur ces effets au contact des métaux en fusion.
Pour moi, la différence s’impose entre la chimie, basée sur des faits d’expérience, et l’alchimie qui elle se base sur les effets de cause.
 
Je ne suis pas un universitaire donc j’emploie un langage clair et précis et mes recherches sur la pierre philosophale ont été, au premier abord,  inspirées par la lecture de nombreux livres et traités de littérature alchimique.
 
Il m’a fallu me démarquer des protocoles opératoires, où concret et abstrait savamment imbriqué, ont donné, au cours du temps, naissance à de nombreuses voies pour essayer d’obtenir la pierre philosophale.
 
L’étude alchimique par de nombreux livres et traités de différents auteurs,  ne nous simplifie en rien notre démarche où chacun d’eux emploie un vocabulaire bien spécifique et de plus une matière n’est pas nommée du même nom ou plusieurs matières s’identifient du même nom.
 
Je me suis intéressé, en premier lieu, aux spécificités de la pierre philosophale puis de la chrysopée pour essayer de comprendre leurs actions et pour cette dernière sur les métaux en fusion.
De là, la première constatation, sur les transmutations, se révèle au niveau moléculaire, et sur ce point nous savons que seules de grandes quantités d’énergie sont susceptibles d’occasion un désordre à ce niveau.
La fusion des métaux permet de désorganiser la structure de cohésion  interne d’un métal donc de fragiliser son état et de ce fait pouvoir agir en le mélangeant avec des ingrédients chimiques ou métalliques pour changer ses propriétés.
 
La chrysopée doit, donc, avoir deux actions bien spécifiques un effet de pénétration très performant et un deuxième effet transmutant selon l’orientation que l’alchimiste lui a donnée.
Pour une certaine façon d’en comprendre la réaction, au moment où la chysopée, enveloppée par sa protection, atteint la surface du métal en fusion, son action se dissipe au sein de la masse  en fusion et la réaction transmutatoire s’effectue sur un lap de temps de plusieurs dizaines de minutes cela en fonction de ses multiplications et la pureté des ses éléments de base.
 
Donc il nous faut concevoir un substrat pouvant contenir une énergie orientée et  conséquente, insensible aux températures de fusion et ayant une action mécanique sur la structure moléculaire interne.
 
Seul le règne métallique peut nous fournir ces deux principes et pour les obtenir l’emploi de la chimie est obligé tout autant que la chaleur d’un feu extérieur pour acter leur pureté et leur assemblage parfait sans pour autant les dissocier, car l’un ne peut agir sur l’autre lors de leur propre action au moment du contact avec la masse en fusion, cela étant, je vous dévoile, encore, un des aspect caché pour la préparation de la pierre philosophale.
 
Au plaisir de vous relire.

Bonjour Lecendreau,

Développer une vision moderne de l'alchimie, pourquoi pas.
Mais il me semble alors que ce n'est pas seulement au niveau moléculaire que nous travaillons, sinon nous serions dans la pure chimie. C'est aussi au niveau atomique et tel que je l'envisage au niveau particulaire, faisant intervenir des forces que la physique moderne ne conçoit pas encore. Ce que l'on appelle l'Ingrès, ou la propriété tingeante de la Pierre.

Orrel

vous ne pouvez pas parler d Alchimie avec lucendreau car il ne pratique pas l Alchimie .
l alchimie n a rien à voir avec une quelquonque disposition physico chimique .l Alchimie est le faite d une découverte extraordinaire d une substance dont les possibilités dépassent largement les limites de la science ancienne et moderne . 
aucun adepte est en mesure d expliquer par une théorie quelquonque les pouvoirs de la pierre. encore faut il pocéder la pierre pour en évaluer l immense action quel peut exercer sur l univers .
elle n est pas le résultat d une réaction chimique telque nous pouvons le comprendre par notre formation et notre perception .
si elle était le résultat d une dissolution d un alcali ou d un acide elle aurait été découverte depuis longtemps . aucun acide aucun alcali ne rentre dans le grand oeuvre . Le grand oeuvre dépend d un gaz d une vapeur qui est le mercure des philosophes cet AIR des philosophes  est invisible car c est l esprit universel,  le spiritus mundi le messager Des dieux  c est tout il n y a rien d autre
c est une matière qui n existe pas et qui se corporifie . cette matière est l esprit corporel du.monde .
bernard chauviere comme canseliet et comme tous les contemporains ne savent pas ce que c est que l Alchimie . 
lisez les textes .
bien à vous

Henri à écrit :


elle n est pas le résultat d une réaction chimique telque nous pouvons le comprendre par notre formation et notre perception .
si elle était le résultat d une dissolution d un alcali ou d une acide elle aurait été découverte depuis longtemps . aucun acide aucun alcali ne rentre dans le grand oeuvre . Le grand oeuvre dépend d un gaz d une vapeur qui est le mercure des philosophes c est AIR des philosophes  est invisible car c est l esprit universel,  le spiritus mundi le messager Des dieux  c est tout il n y a rien d autre
c est une matière qui n existe pas et qui se corporifie . cette matière est l esprit corporel du.monde


Entièrement en accord avec cet angle d’approche de la Science car en entière correspondance avec tout les textes traditionnels, je dis bien tout les textes. Maintenant à chacun sa marotte car je sais combien il est vain de discuter avec ceux qui nient les Principes

Tout arrive Henri, cordialement.

L'air ne se corporifie pas tout seul, il se corporifie dans un sel magnétique, puisque le travail ne se fait pas avec la rosée sans son véhicule. Le sel concentre et multiplie l'air qui y trouve une densité que l'air n'a pas dans l'atmosphère, ce qui participe absolument à son pouvoir d'action outre mesure. Je ne nie pas que l'oeuvre ne soit pas celle de l'incarnation de l'air, mais sans soleil, sans lune, pour le fixer, le mercure demeure volatil, vierge et orphelin.
L'air des philosophes est en effet l'air incarné sous la forme du 'mercure', qui n'est plus ni sel infect de terre acide, ni air infect d'humidité volatile, mais huile capable de pénétration et fixation. Ne pas se laisser trop impressionner par un mysticisme abusif, provenant des personnes qui se marrent de se croire plus avancés que d'autres, qu'ils ne connaissent pas.
C'est par ces effets prosélytes qu'ils dégoutent les chercheurs sincères qui ont peur de finir comme eux. Restez vaillants. Oui, il y a tout un mystère autour de l'agent qui ne se distingue pas de la matière de la pierre et son origine ou nature céleste, universelle, voilà tout, et cela ne change rien à toute la suite sur laquelle les auteurs ont été beaucoup plus ouverts et qui n'est pas à négliger non plus.