[Débutant] Les pièges

Je n'arrête pas de lire avertissement contre tel ou tel idée/auteur/pratique.

Est-ce qu'il y a un consensus sur les "pièges" à éviter ?

Quelques petits éléments que j'ai trouvé :
- Lire Burensteinas
- Lire Fulcanelli
- Lire tout auteur plus récent que 1900
- Avoir des attentes/préjugés envers l'alchimie

Est-ce que ça met tout le monde d'accord ?  

Bonjour,

C'est une bonne question , en effet !
En gros, je suis d'accord avec ta liste de pièges, sauf que le 3 inclut le 1 et le 2 
Le 4, éviter les préjugés, c'est facile à dire, mais quasiment impossible à réaliser. Tout le monde travaille sur une hypothèse, il faut simplement garder à l'esprit qu'on est probablement dans l'erreur.

Mais avant tout : quel est ton but en alchimie ? Car c'est un énorme investissement en temps...

Pour l'instant, je suis "juste" fasciné par l'univers de l'alchimie.
J'ai une envie débordante de comprendre son fonctionnement, ses codes.
Quand j'aurai avancé, j'imagine que je saurai un peu mieux ce que je peux en attendre ou non.

Bonjour Scott,

 
Je crois que le point 1 fait consensus. Les suivants c'est moins certain.

Pour ma part, je dirais qu'il faut être prudent avec les auteurs qu'ils soient anciens ou modernes. Il y a énormément de textes qui ont été produits avec l'idée théorique que les choses devraient sûrement être de la façon décrite, sans vérification expérimentale assez poussée. C'est un biais qu'on retrouve à toutes les époques, de même que les textes plus ou moins sérieux à finalité commerciale. Ce n'est pas du tout une spécificité des deux derniers siècles.

L'alchimie est définitivement une discipline où chacun fait son marché...  

Exact, il y a des fans de Fulcanelli sur ce forum; en ce qui me concerne, ces deux livres sont une fumisterie.

La première difficulté en alchimie (et dans d'autres domaines), c'est de choisir ses sources. Je ne prétends pas connaître tous les textes, mais, à ma connaissance, rien de valable n'a été publié au XXe siècle (en France).

Et qu'est-ce qui te fait dire que c'est une fumisterie ?

Fulcanelli est un mythe crée de toutes pièces par Champagne. Ensuite, Canseliet, le grand gourou de l'alchimie du XXe siècle en France, en a fait la promo toute sa vie: il touchait les droits d'auteurs de ces livres, qui sont agréables à lire mais vides de sens. Ces livres se sont très bien vendus (pour des livres d'alchimie, qui sont habituellement rébarbatifs), ils ont même été traduits. Donc, forcément, les admirateurs de Fulcanelli sont nombreux.

Rien de valable n'a été publié au XXe siècle et plus rien ne sera publié, car l'anonymat n'existe plus. Mais cela n'a aucune importance, car le corpus alchimique est gigantesque. Le problème c'est qu'une grande partie du corpus est en latin ou en allemand, et les traductions sont souvent très mauvaises.

Le traductions de l'école de Jung, par exemple, sont particulièrement pitoyables: Etienne Perrot, un psychanalyste qui a traduit l'Atalanta Fugiens de Maier (entre autres) en est un triste exemple.

Donc pendant des siècles, les esprits les plus brillants ont rédigé des textes d'une grande valeur et à partir de 1900, il n'y a plus que des escrocs qui s'expriment ?

Il y a eu toutes sortes de textes à toutes les époques, mais la qualité surnage sur l'océan du temps, grâce aux recommandations des adeptes, le reste sombre dans l'oubli. Mais même pour les textes anciens, faire le tri est difficile: chaque pseudo connu comme "Basile Valentin" ou "Raymond Lulle" , par exemple, est utilisé par de nombreux auteurs.

Je ne considère pas Champagne (ou Canseliet) comme un "escroc", c'est un artiste, un chercheur qui avait échoué et qui s'est amusé à créer le mythe Fulcanelli. Ce n'est pas répréhensible, c'est même très fréquent, ça fait partie du folklore de l'occultisme, en fait.

Si les textes modernes te plaisent, ne t'en prive surtout pas ! 

Je ne sais pas encore s'ils me plaisent mais en lisant les sujets du forum je crois comprendre qu'il y a autant d'avis différents que d'alchimistes    (à part concernant Mr B.)
Donc je me ferai mon propre avis mais je serai vigilant.