partage

Re,

Effectivement à chacun sa marotte, mais je voudrais revenir aux derniers temps du forum de la librairie du merveilleux où nous avons échanger sur le thème de la fusion froide.

Officieusement ce sujet, après plusieurs tentatives de reproduire, dans des labo d'état certaines expériences annoncées comme valides par des scientifiques indépendants cette recherche a fait long feu et de nos jours rares sont ceux qui en parlent ouvertement et certainement pas en public.

Le problème est bien décrit par Folet:si elle était le résultat d une dissolution d un alcali ou d une acide elle aurait été découverte depuis longtemps .

Dans la voie que je travaille en aucun moment la transformation ou métamorphose d'une matière n'a lieu, mes deux principes métalliques gardent leur identité respective notre travail consiste simplement à multiplier leurs potentiels mécaniques.

Une association de divers composés chimiques sont capables de produire de très fortes explosions, lorsque j'ai élaboré mon Eau ardente il m'a fallu trouver les bonnes proportions pour la composer et je me souviens encore d'une d'elle, après avoir effectué le premier composé, j'en ai versé une certaine quantité dans un ballon de 500 ml, puis la troisième " Eau " je l'ai laissée couler tout doucement le long de la paroi interne de mon ballon de telle sorte que cette dernière ne soit pas mélangée à la première mais reste au dessus de sa surface.


Au bout d'un certain temps il s'est produit comme une " onde sonique " qui s'est propagée du centre vers les parois du ballon puis quelques instants plus tard est apparue une séparation trouble entre les deux liquides qui partant du centre s'est amplifiée dans son milieu on aurait dit l'image d'une galaxie vue sur son plan horizontal, puis après des mini bulles sont apparues le long de cette séparation et sont montées à  la surface puis ensuite les bulles ont grossies, l'élévation en température est survenue, cela s'est terminé par un bouillonnement conséquent puis par un retour au calme et le refroidissement de la solution. 

Cette Eau ardente contient un potentiel énergétique non négligeable qui selon son utilisation  peut produire des effets singuliers sur la matière travaillée. Comme déjà écrit je ne suis pas un scientifique et lorsqu’on aborde l’étude de l’alchimie il ne faut pas s´astreindre  aux règles préétablies et encore moins se référencer sur les certitudes de notre chimie contemporaine ou la logique prédomine.
En fait,  il faut sortir des sentiers battus et affronter l’aventure alchimique comme elle se plait  à nous défier à chaque instant.
 
Au plaisir de vous relire

Bonjour,

Lecendreau parle de physique et tout d'un coup, tout le monde se réveil.
Arrêter de tergiverser sur la chimie que ne s'intéresse qu'à des réactions moléculaires.
La réponse ne se trouve pas là, car en aucune façon une réaction chimique peut changer la structure des atomes.
Le principe de la chimie est la conservation des masses, avec une réorganisation moléculaire.
Il faut descendre plus bas que l'atome, au niveau nucléaire (le noyau), là où à Genève, la physique fait mumuse dans le Grand collisionneur de hadrons.
Nous ne savons rien sur l'organisation structurelle du noyau des atomes, juste un amas informe de protons et de neutrons.
Les physiciens s'amusent à casser ce noyau, comme des enfants qui cassent leur jouet pour voir comment s'est fait.
Ce n'est pas en cassant que l'on saura comment sa fonctionne.

Personne ne sait ce qui se passe réellement lors d'une transmutation.
La raison est fort simple, nous n'avons jamais expérimenté cela au laboratoire.
Nous avons parfois constaté un changement dans la structure de la matière et trouver des atomes qui n'auraient pas dues se trouver là.

On peut parler d'ingrès, ou de la captation du Spiritus Mundi, mais il faudrait encore savoir de quoi nous parlons.
Je ne peux qu'être d'accord avec Henri et Folet.

Folet a écrit:Maintenant à chacun sa marotte car je sais combien il est vain de discuter avec ceux qui nient les Principes

Suivre canoniquement l'alchimie car la réponse nous est donnée par les adeptes, pas dans la science moderne.

Henri, ce n'est pas un gaz mais quelque chose d'éthérique, voire une force vitale dans laquelle nous baignons tous.

Lecendreau a écrit:Comme déjà écrit je ne suis pas un scientifique et lorsqu’on aborde l’étude de l’alchimie il ne faut pas s´astreindre  aux règles préétablies et encore moins se référencer sur les certitudes de notre chimie contemporaine ou la logique prédomine.

C'est toi qui parle de chimie, pas moi en tout cas. je ne parle pas non plus de physique. Je ne cherche pas à baliser mon travail en suivant les dires de tel ou tel alchimiste. Ma façon de travailler est d'être logique dans ce que j'entreprends. Je pratique la langue des oiseaux et je fais des recoupements dans mes lectures, mais le plus important est de comprendre ce que est dit en prenant de la distance.

Je n'arrive pas à comprendre que l'on se focalise totalement sur le travail au laboratoire sans avoir identifier les matières, le processus ainsi que les conditions particulières de réalisation. La réponse se trouve en nous, pas ailleurs.

Lecendreau a écrit:En fait,  il faut sortir des sentiers battus et affronter l’aventure alchimique comme elle se plait  à nous défier à chaque instant.

Et tout ce que je dis, se résume dans tes paroles : ca ne m'intéresse pas. Ne fais-tu pas simplement un manque d'ouverture d'esprit ?

Amicalement.

Aral senpai je ne dirige pas les autres vers des voies de garages .je sais de quoi  je parle puisque j ai quarante années de pratique derrière moi et je suis arrivé au bout  .donc je vois que vous êtes loin de la chose  et ce n est pas avec ton charabia que tu vas avancer dans la comprehension de l esprit .
tu as interprété ce que j ai dit en rajoutant des idées fausses car tu interprétes mal et tu suis tes idées fausses qui n ont pas été vérifiées en laboratoire et cela se voit de suite . 
alors arretes de faire la morale car tu es loin de comprendre ce que c est que le mercure des philosophes .
bien à  toi

Henri toujours aussi amusant! T'es bien dans ton rôle. 
Bien à toi aussi  

.

Bonjour,

Lecendreau a écrit:Pourquoi devrais-je m’intéresser aux voies des autres alors que celle que je travaille me donne entièrement satisfaction ???

Voilà que tu recommences. Nous avons l'impression que tu fais fi de tout ce que l'on dit.

Lecendreau a écrit:Je te ferais, aimablement remarquer, que tu dénigres souvent plus que tu cherches à comprendre le point vu des autres , quant à l’ouverture d’esprit elle doit être réciproque.

Je suis désolé si tu le prends mal, mais je ne vois pas en quoi je suis désobligeant quand je marque ma désapprobation.
Pour comprendre le point de vue des autres, il faudrait que je sache sur quoi les autres travaillent, or ce n'est pas le cas.
Tous les échanges (je ne parle pas de toi) dans ce forum, quand il y en a, se résument à d'accord ou pas d'accord avec de la critique.
Ne pourrions nous pas aller au delà de cela et d'être constructif ?

Amicalement.

Bonjour à tous,
 
Altus : Voilà que tu recommences. Nous avons l'impression que tu fais fi de tout ce que l'on dit.

Comme Henri, cela fait plus de quarante ans que je pratique la recherche de la pierre philosophale.
 
J’ai en ma possession, Le Sel et l’Or des sages issus, tous deux, de métaux connus de tous, le Mercure des philosophes ou esprit universel que je nomme Eau ardente n’a plus rien de secret pour moi et rendre ces deux principes philosophiques me sont chose courante.
 
Si je vous fais fi de vos de vos commentaires, cela est du aux allégations de vos pratiques, dans lesquelles vous mettez en jeu des influences ou énergies venant de la lune et du soleil ou d’autre émanations produites dans notre atmosphère et le sol de notre planète. Ces influences concernant la faune et la flore sont réelles, je ne le nie pas, mais les minéraux et les minerais métalliques et  métaux tels que nous les connaissons pour l’industrie sont trop basiques pour être sujets à ces influences naturelles.
 
De plus, vous vous accrochez au sacro saint de toutes les théories énoncées dans la littérature alchimique des temps anciens et l’alchimie contemporaine.
 
Ce que connaissaient les anciens étaient des pratiques transmises oralement dont certaines émanaient d’adepte(s) confirmé(s) qui ont laissé des traces écrites de leur savoir, que bon nombre d’étudiants en alchimie  ont retranscrits, à leur tour, en référence de leurs travaux sans pour autant avoir abouti dans leurs pratiques.
 
Il est pour ainsi dire impossible de tirer quelque chose de concret lors des études sur la littérature alchimique, on peut supposer d’entrevoir certaines possibilités sur la connaissance des ingrédients nécessaires, mais là encore il faut obligatoirement passer à la pratique, pour après maintes manipulations, s’autoriser une possible certitude de ce que l’on doit réellement travailler.
 
Au médiéval, la connaissance appartenait  aux lettrés,  compagnons, bourgeoisie, clergé et royauté, la grande majorité du peuple était analphabète, de plus, la religion dominait sur l’ensemble des institutions de cette époque et imposait ses doctrines comme vérité absolue.
 
La voie que j’ai suivie paraît, pour nombre d’entre vous, envieuse et irréaliste, c’est votre point de vue, je le respecte, mais elle me convient et s’accorde avec mes convictions alchimiques.
 
En l’an 2022, nos sciences ont atteintes un niveau technologie non négligeable, l’étude des textes alchimiques est primordiale pour en comprendre sa légitimité, mais néanmoins il faut sortir de ce marasme dans lequel ses fondements ne sont plus en accord avec nos connaissances actuelles, donc pour moi la réactualiser s’avère plus que nécessaire pour mieux la comprendre, c’est là, que j’essaie, pour le moins, de communiquer ma démarche sur ce forum.
 
La chimie de nos jours, bien que référencée et dûment établie n’explique pas tout, et bien des zones d’ombre subsistent dans des domaines, dont l’alchimie fait partie de l’un d’eux.
 
Au plaisir de vous relire.

Bonjour,

Lecendreau a écrit:Si je vous fais fi de vos commentaires, cela est dû aux allégations de vos pratiques, dans lesquelles vous mettez en jeu des influences ou énergies venant de la lune et du soleil ou d’autre émanations produites dans notre atmosphère et le sol de notre planète.

A bien te comprendre, tout ce dont tu as besoin se trouve dans la matière. Je veux bien mais dans ce cas, explique moi comment la vie apparait ?

Le mythe de Frankenstein, écrit par Mary Shelley, explique qu'un assemblage de cadavres ne permet pas de redonner la vie, et qu'il faut pour cela de l'électricité. Je te fais remarquer qu'il y a plus de deux cents ans, on avait conscience que la matière seul ne peut pas produire la vie et qu'il faut une source extérieur pour enclencher le processus vital. Je suis d'accord que c'est un roman.

Dans un reportage médical, j'ai vu qu'un docteur inséminait un ovule avec un spermatozoïde et rien ne se passait. Pour que le processus de la division cellulaire (la méiose) se déclenche, il devait soumettre cela à une décharge électrique. Et comme par miracle, on voyait un mouvement s'amorcer et la division se faire.

Les alchimistes sont bien conscient que la pierre n'est qu'un amas de matière, mais pour qu'elle soit efficace, elle doit contenir une énergie. En dehors des opérations du grand œuvre, qui ne sont que des manipulations au laboratoire, le grand secret est la captation de cette énergie, que l'on nomme le Spiritus Mundi.

Ce n'est pas un gaz mais quelque chose de plus subtile que l'air et que l'on nomme l'éther. Si l'on prend l'idée d'un gaz, alors cela serait l'oxygène. Sans oxygène, il n'y a pas de vie. En grec ancien, "vie" se dit zoé. C'est d'ailleurs pour cela que le gaz azote porte ce nom, car en sa présence, il n'y a plus de vie. Je ne crois pas au fait que cela soit un gaz.

Donc cet éther est devenu une évidence pour les partisans des ondes lumineuses. Il est le support de la propagation de ces ondes, à l'instar du son dans l'air ou encore des ondes à la surface de l'eau quand on y jette une pierre. Autrement dit, cet éther est un support. sauf qu'il est la partie la plus subtile de l'air. Les scientifiques ont cherché ce fluide, sans jamais l'avoir trouvé. Et ils ont abandonné cette idée.

Mais qu'est-ce que l'éther ? 
a) les espaces célestes au delà de la lune, là où résident les dieux. On nomme cela le ciel.
b) en chimie, c'est un composé volatile fait d'un acide et d'un alcool.

L'idée du travail alchimique est de capter cet éther en le corporifiant. Une grand idée qui a l'art de tout compliquer, sans rien expliquer du tout. Lorsque l'on cherche à comprendre ce qu'est l'éther, cela est indissociable des ondes. Sauf que cela n'a aucun rapport avec nos ondes hertziennes. Il faut se baser sur l'ancienne définition de ce terme, dans le sens de celui d'eau. L'eau en question que nous devons récolter est la rosée de mai. Le mutus liber le montre bien dans la planche quatre. Le fameux véhicule dont il est question est l'eau.

Et les astres dans tout ça ? Bonne question que je ne vais pas débattre car cela reviendrait à dévoiler un secret.

Pour revenir à notre sujet, oui, il y a bien une influence extérieur.
Le cristal que nous devons créer est une coquille vide.
A cela, nous devons au moins nous poser deux questions :
a) comment devons capter cette énergie et comment devons nous l'utiliser ?
b) quel est l'opération qui permettra d'enfermer cette énergie dans la pierre ?

Je vous aide un peu, les réponses se trouvent dans la bible.

Toute la divergence que nous avons mon cher Lecendreau se résume au fait d'être croyant ou pas.
Quand je dis cela, je ne parle pas de la religion, mais bien du Christ.

Là où tu t'égares Lecendreau, tu crois trouver les réponses dans la chimie alors que la chimie ne sait même pas de quoi nous parlons.

Amicalement

Si je peux me permettre... plusieurs d'entre-vous qui se reconnaîtront êtes convaincus d'avoir raison et ne laissez aucune place au débat.
Pour qu'il y ait discussion, il faut pouvoir écouter l'avis des autres, et même l'écouter avec bienveillance, c'est-à-dire faire l'effort de penser que peut-être on se trompe et que l'autre a peut-être raison.
Vous assénez vos certitudes sur un ton parfois condescendant et franchement insupportable à lire. Je pense aux débutants qui découvrent l'alchimie en nous lisant. Ils doivent penser que les alchimistes sont un cercle de vieux gagas qui se chamaillent comme des gamins d'école primaire. C'est assez pitoyable.

S'il vous plaît, essayez de modaliser vos propos. Il existe des petites phrases comme "à mon avis", "je pense que", "d'après mon expérience", "il me semble", "il est possible que", "je crois avoir constaté que"... Usez et abusez de ces précautions de langage. Dites vous que rien n'est certain dans ce domaine, que tout ce que vous croyez savoir peut s'avérer complètement faux, et que d'autres ont probablement suivi un parcours complètement différent, et sont arrivés à des conclusions diamétralement opposées.
Ce n'est pas parce que vous avez un demi siècle de pratique au laboratoire, ou de lecture assidue des textes que vous ne pouvez pas vous tromper.

Re,
 
Draupnir : Si je peux me permettre... plusieurs d'entre-vous qui se reconnaîtront êtes convaincus d'avoir raison et ne laissez aucune place au débat.
 
Convaincu d’avoir raison ?? Sans aucun doute, je le suis, je débats depuis ma venue sur le forum avec tous ceux qui répondent à mes posts, à condition que la critique soit censée et en rapport avec le sujet en cours, par contre les états d’âme, belliqueux, de certains membres à mon encontre resterons sans réponse de ma part pour éviter les dérapages inconsidérés.
 
J’ai donné beaucoup d’indices, concernant le mode opératoire, mais cela ne semble intéresser personne.
 
Encore faudrait il pour débattre que vous parliez, un peu et temps soit peu, de vos voies, sans pour autant dévoiler vos matières, afin que nous puissions réellement faire des recoupements. Malgré mon souhait, plusieurs fois exprimé dans des posts précédents, cela me semble de votre part peu probable.
 
Maintenant, la voie que je travaille et commente ici, sur ce forum,  vous semble, pour la plus part, indue car elle contredit la plus part de vos préjugés sur lesquels vous asseyez vos convictions alchimiques.
 
Donc, que vous mettez en doute ma voie et mes résultats obtenus, je peux le comprendre, mais de là me reprocher mon assurance dans mes propos me fait penser à comportement grégaire de votre part.
 
Draupnir : S'il vous plaît, essayez de modaliser vos propos. Il existe des petites phrases comme "à mon avis", "je pense que", "d'après mon expérience", "il me semble", "il est possible que", "je crois avoir constaté que"... Usez et abusez de ces précautions de langage.
 
Mes posts ont toujours été respectueux et cordiaux envers les membres de ce forum, je ne vois pas pourquoi il me faudrait adopter une phraséologie de complaisance pour commenter ma voie. D’autres sur ce forum exposent  leurs idées, souvent controversées par d’autres, ou bien même leurs états d’âme, belliqueux, envers certains membres sans que cela émeut la communauté.
 
Draupnir : Dites vous que rien n'est certain dans ce domaine, que tout ce que vous croyez savoir peut s'avérer complètement faux, et que d'autres ont probablement suivi un parcours complètement différent, et sont arrivés à des conclusions diamétralement opposées.
 
L’alchimie est une science maudite, depuis un nombre conséquent  de millénaires, l’attrait de l’or et du pouvoir ont toujours été sa survie au cours de nombreuses civilisations, lorsqu’on l’aborde, rien n’est certain, elle peut vous amener dans des labyrinthes où la raison peut vous jouer de mauvais tours et même, quelque fois, vous pousser à vous détruire,  mais quelque soit le chemin que l’on choisit pour la travailler, désillusions et frustrations sont légions, tout autant que les nombreuses possibilités d’interprétations qui ne font que compliquer sa légitimité.
 
Tous les anciens auteurs vous crient haut fort, l’Or et  le Mercure sont nos deux principes de base, l’or métallique peut être utilisé dans notre œuvre mais il vous en coûtera quelques kilos et des années de travail, pour réussir à en extraire, un peu,de son souffre, l’Or des sages  vous donnera un souffre de bien meilleure qualité et grande quantité,, cela vous coûtera quelques dizaines d’euros, un four à fermentation, quelques années de patience pour obtenir un résultat optimum.
 
Pour le Mercure cela sera plus subtil, il vous faudra rechercher le refus de l’un de l’autre, l’adversité, incompétence des alliances , en définitive l´épouse  tant désirée que l’on ne peut contraindre  à l’accouplement.
 
Draupnir : Ce n'est pas parce que vous avez un demi siècle de pratique au laboratoire, ou de lecture assidue des textes que vous ne pouvez pas vous tromper.
 
En alchimie, on apprend de ses erreurs, donc se tromper est  partie  intégrante dans nos recherches, j’en ai fait souvent l’expérience, il faut sans cesse se remettre en question et le pire de nos ennemis est le temps.
 
Au plaisir de vous relire.

Bonsoir Lecendreau,

Tu dis :

" mais les minéraux et les minerais métalliques et métaux tels que nous les connaissons pour l’industrie sont trop basiques pour être sujets à ces influences naturelles."

C'est bien pour cela que certains ici pensent (avec raison très certainement) que tes travaux ne sont pas d'ordre alchimiques et qu'ils suscitent peu d’intérêts, car l'alchimie considère exactement l'inverse pour le minéral.

C'est sur ce point de pivot là, précisément, que la chimie cédera sa place à l'alchimie, que le bricolage prendra fin au profit de l'Art.

On peut aussi se poser la question : Comment un corps aussi basique qu'il soit, peut-il ne pas subir les influences extérieures qui l'entoure dans son milieu naturel ?

Lecendreau, la lecture des traités anciens ne t'as rien apporté à toi,
c'est ainsi dans ton cas et non une généralité.
Les textes disent ce qu'ils disent.
L'alchimie est régie par ses propres mécanismes, lois, théories, dans le bain de la métaphysique sur laquelle elle prend son fondement, si cela ne nous convient pas, alors autant passer son chemin.
Il y a de fortes chances pour que l'alchimie ne soit pas de celle qui se laissera réinventer
à la guise de son praticien.

Cordialement.

Oui Henri, un le tout. Etonnant cet acharnement de certains à vouloir plier la Science à leurs règles alors que c'est à genoux qu'ils devraient s'avancer vers elle; mais bon.

Puisqu'on est dans les citations (des bons auteurs, c'est à dire de ceux sur lesquels peu se penchent) un extrait ici de celui que je considère comme un des plus sincère. Tous ici souhaitez, hormis bien évidement ceux qui ont tout comprit, une rencontre extraordinaire avec un Adepte. Je vous donne ici cette chance, voici donc tout ce qu'il pourra vous dire sans nuire et à lui et à votre avancement. Car oui mes amis, sauf rares exceptions, en alchimie on marche seul.

Combien ici comprendront et la profondeur et la hauteur sans parler de la largeur des propos qu'il va vous tenir ? Pas grand monde je le crains, prétention de ma part ? peut-être ? car bien sur tous ici vous savez ce que notre Adepte ici entend par le ventre du vent...

Plus méchant encore histoire de faire bondir certains : Comment osez-vous parler d'opérations liées à la Science sans même connaitre la matière initiale ? Travaillez vos matières, citez les même puisque si vous possédiez  cette dernière vous nous éviteriez vos puériles cachoteries pour nous tenir des propos du niveau de ce que vous allez lire.

Je sais, j'ai un égo démesuré, mais, sachez qu'enfin vous auriez une vague notion de l'infini si vous pouviez mesurer l’indifférence qui m’habite. Rien a voir avec la misère du monde ou je fais ce que je peux. Mais quand je lis ici que nos Adeptes n'ont rien comprit... il est ou l'égo ?

voyons plutôt, en 1445 + ou - il a été écrit :


Dieu est Eternel et tout puissant, qui a engendré son Fils, desquels procède le S. Esprit, un seul Dieu en trinité, qui a fait le Ciel et la Terre, et tout ce qui y habite. Il a aussi fait le Soleil, la Lune et les Etoiles, lesquelles jettent leurs influences dans le ventre du vent, comme dans le premier vaisseau de nature, c'est cette triple semence qui se convertit en la substance de toute les choses qui sont au Monde, c'est-à-dire à chaque reigne séparément, sans qu'aucun puisse aller de l'un à l'autre, mais multiplient en eux par leur propre vertu leur semblable, sans rétrogradation d'iceux, que par la réduction en leur première Matière universelle, qui est le Lymbe et la Cahos de la Nature.

C'est moi qui souligne en italique cette dernière phrase de Nicolas Valois. Gardez aussi à l'esprit que les majuscules ne sont jamais anodines dans les textes traditionnels, et que, peut-être ? est-il bon de s'abîmer sur ce qui couronne ici les noms propres. Cette remarque ouvre peut-être encore d'autres horizons au texte ci-dessus, je dis ça je dis rien.

Bonjour,

Draupnir a écrit:C'est assez pitoyable.

Il est pénible de se faire critiquer pour son style d'écriture. Je n'avance rien que je n'ai expérimenté aupréalable. Ce ne sont pas des hypothèses mais ce que j'ai vu et constaté au laboratoire, quand j'en ai fait, il y a fort longtemps.

Maintenant, tu peux émettre des doutes, j'en conviens, mais dans ce cas, poses des questions au lieu de critiquer. Nous ne sommes pas dans un cours magistral où nous devons détailler ce que nous faisons. Je ne cherche pas à enseigner, ni convaincre et encore moins démontrer que j'ai raison contre tout le monde. Nous sommes dans un échange consenti où nous exposons ce que nous croyons et avons expérimenté. Tu peux participer à la conversation mais en aucune façon nous dire comment nous devons nous exprimer.

Draupnir, c'est à toi de faire l'effort de venir à notre hauteur et non nous à la tienne. Car si un jour tu sais faire la pierre, tout le mérite doit t'en revenir. Mais où se trouve le mérite si le travail a été fait par quelqu'un d'autre que toi ?

Draupnir a écrit:Dites vous que rien n'est certain dans ce domaine, que tout ce que vous croyez savoir peut s'avérer complètement faux, et que d'autres ont probablement suivi un parcours complètement différent, et sont arrivés à des conclusions diamétralement opposées.

Mais pourquoi ramènes-tu chaque fois nos discussions à de la certitude ? Si tu te sens larguer, je peux le comprendre, mais encore une fois, poses des questions. J'ai trouvé que ton sujet sur le feu était une bonne initiative, et tout d'un coup, tu l'as complètement abandonné. Pourquoi ?

Je pense sincèrement que tu ne travailles pas assez. Tu as la chance extraordinaire de pouvoir échanger et tu ne le fais pas.

Draupnir a écrit:Ce n'est pas parce que vous avez un demi siècle de pratique au laboratoire, ou de lecture assidue des textes que vous ne pouvez pas vous tromper.

As-tu suffisamment de compétences en ce domaine pour jouer les arbitres ? La plupart du temps, te ne sais même pas de quoi nous parlons.

Lecendreau a écrit:J’ai donné beaucoup d’indices, concernant le mode opératoire, mais cela ne semble intéresser personne.

Je suis entièrement d'accord avec toi.
Nos échanges provoquent une frustration chez Draupnir car il ne sait pas de quoi nous parlons.

Lecendreau a écrit:Encore faudrait il pour débattre que vous parliez, un peu et temps soit peu, de vos voies, sans pour autant dévoiler vos matières, afin que nous puissions réellement faire des recoupements. Malgré mon souhait, plusieurs fois exprimé dans des posts précédents, cela me semble de votre part peu probable.

Tout est dit !

Ils ont peur de se dévoiler, voilà tout.

Lecendreau a écrit:Mes posts ont toujours été respectueux et cordiaux envers les membres de ce forum, je ne vois pas pourquoi il me faudrait adopter une phraséologie de complaisance pour commenter ma voie.

Je fais faire de l'ironie. Je propose que Draupnir devienne modérateur de ce forum, afin d'appliquer la censure qu'il estime de son bon droit être justifié. 

Lecendreau a écrit:En alchimie, on apprend de ses erreurs, donc se tromper est  partie  intégrante dans nos recherches, j’en ai fait souvent l’expérience, il faut sans cesse se remettre en question et le pire de nos ennemis est le temps.

Pour progresser, il faut confronter nos idées, même si cela peut déplaire à certains. Il n'y a rien de certain en ce bas monde. Ce que nous croyons un jour, même après l'avoir expérimenté et constaté, peut nous faire changer d'attitude car nous progressons et notre vision du monde change. C'est ainsi.

@ Fulgène Rosemont : tiens te revoilà ? 

Pour étudier l'alchimie, il faut partir de ce que l'on ne connait pas et avoir une vision d'ensemble. Tant que l'on se ramène à du connu, nous commettons l'erreur de croire que nous savons de quoi nous parlons. L'escalier des sages est fait de différents barreaux qui sont des épreuves pour atteindre le sommet de la connaissace. Il suffit que l'un vienne à se rompre pour que tout l'édifice s'effondre. L'important est de participer car c'est ce qui donne vie à l'alchimie. En cela, les Canseliet, d'Hooghvorst, Rivière, Burensteinas ... ont leur rôle à jouer. Le pire serait que l'alchimie tombe dans l'oubli.

Folet a écrit:Etonnant cet acharnement de certains à vouloir plier la Science à leurs règles alors que c'est à genoux qu'ils devraient s'avancer vers elle; mais bon.

Je n'aime pas trop le terme de science pour qualifier l'alchimie car je la considère comme une voie initiatique. Au plus, un art qui dépend de l'artiste (Dieu), d son bon vouloir, et de son enseignement. Mais faudrait encore écouter ce qu'il nous dit. Les règles ont changé depuis l'antiquité, et il n'est plus nécessaire de se prosterner devant un sachant pour acquérir son savoir. Il suffit de faire l'effort et comme dit l'adage, aide toi et le ciel t'aidera.

Folet a écrit:Car oui mes amis, sauf rares exceptions, en alchimie on marche seul.

Ne fait pas de l'exception la règle car nous sommes accompagnés et nous ne venons pas à l'alchimie par hasard.

Amicalement.

Bonjour à tous,
 
Fulgène Rosemont : Lecendreau, la lecture des traités anciens ne t'as rien apporté à toi,
c'est ainsi dans ton cas et non une généralité.
 
 
Depuis plusieurs années déjà, je lisais beaucoup de livres et revues concernant la parapsychologie d’ailleurs à cette époque j’achetais ces livres à Lille (62), dans une librairie assez connue, qui s’appelait le furet du nord, au même étage il y avait d’autres rayons, traitant alchimie et sorcellerie, qui étaient bien achalandés.
 
Lorsque j’ai lu mon premier livre traitant l‘alchimie, dans mon for intérieur, une sensation bizarre s’est manifestée à tel point qu’elle a perturbée et occupée mon esprit pendant plusieurs jours, donc dans la semaine, qui s’en est suivie, je suis porté acquéreur d’une dizaine de livres, Canselier et autres, pour satisfaire ma curiosité.
Puis ensuite j’ai diversifié mes achats pour me consacrer à l’étude des livres et traités du médiéval.
 
Lorsque j’écris que ces traités ne m’ont rien apporté, cela concerne uniquement le travail au laboratoire et la possible supposition  de l’identité des matières nécessaires pour la mise en œuvre de cette pratique. Car il est impossible d’aborder cette étude au laboratoire sans avoir un certain acquis de cette science.
 
Fulgène Rosemont : C'est bien pour cela que certains ici pensent (avec raison très certainement) que tes travaux ne sont pas d'ordre alchimiques et qu'ils suscitent peu d’intérêts, car l'alchimie considère exactement l'inverse pour le minéral.
 
Les anciens, dans leurs livres et traités, ne font pour ainsi dire jamais référence aux travaux d’Hercule et seules quelques révélations sur des opérations s’y attenantes sont dispersées au fil des opérations concernant les œuvres au blanc et rouge, ce qui a pour but de semer la confusion. Ces travaux d’Hercule ont pour obligation  les extractions et préparations des différentes Eaux sans plus, c’est dans ces travaux que la chimie nous ait fort utile.
 
Les extractions et préparations des principes de base laissées dans l’oubli, à ce stade, commencent  les écrits  des livres et traités anciens concernant l’alchimie, c’est dans ces travaux sur les principes de base qu’intervient le terme philosophique, d’où, l’on quitte le domaine chimique pour entrer dans celui de l’alchimie, qui signifie, pour moi, défaire de nos matières leurs impuretés encore présentes en elles, donc purifier à l’extrême, et leur adjoindre par des opérations successives un potentiel énergétique , Esprit astral (1), Mercure des philosophes (2), Esprit universel (3)ou Eau ardente (4)-(*), qui  va  amplifier leurs potentiels pénétration et d´inhibition de la cohésion interne du métal en fusion pour l’un et l’accumulation d’énergie et  réinjection de cette même énergie pour l’autre, mais en aucun cas modifier leur structures internes, ce qui fait que leurs propres identités chimiques  ne sont en aucun altérées.
 
(*) Ces termes, pour nommer cette Eau, font références :
Aux modalités de sa préparation(1), de faciliter les amalgames(2), de sa capacité d’être active sur de nombreuses matières(3), et son pouvoir énergétique (4) que j’ai déjà illustré dans ce sujet.
 
Au plaisir de vous relire.

Bonjour Lecendreau,

Réponse bien reçue,
comme toi j'entends bien que les techniques laborantines évoluent avec leurs époques et puissent être améliorées, (actualisées) par les moyens dont nous disposons de nos jours.
Je rajouterai : Tout en restant fidèle au processus et agents des anciens, ne perdant pas de vue la finalité du produit recherché.

Hé coucou Altus ,  je t'avais un peu manqué

Bonjour Folet, oui les entrailles du vent

C’est cet Esprit invisible et universel que l’air porte dans son ventre, pour engrosser la terre de la vertu séminale et prolifique de toutes choses et duquel cette même terre est la matrice, et le rendez-vous.
Il est porté par le vent dans le sein de la terre, comme entre les bras maternels de sa nourrice, pour si cacher à nos yeux, jusqu’à ce que l’industrie du Sage la fasse paraître, en la faisant sortir par le secours du feu du sujet ou il est entré et caché.
(Anonyme)

Bonsoir Fulgène.

Il est porté par le vent dans le sein de la terre, comme entre les bras maternels de sa nourrice, pour si cacher à nos yeux, jusqu’à ce que l’industrie du Sage la fasse paraître, en la faisant sortir par le secours du feu du sujet ou il est entré et caché.


Merci pour cet extrait qui prouve bien que les sages parlent à l’unisson de même qu'il est vain de chercher quoi que ce soit dans l'air ou dans l'eau, puisqu'ici notre anonyme nous parle de l'incarnation fusionnelle d'une énergie cosmique au sein de la matière. Conjonction du ciel et d'une terre vierge et impulsion du premier tour de roue menant à la génération de notre Or père de tout les métaux. Tout le secret donc concernant la matière d'élection consisterait à rechercher une matière minérale, et non métallique, qui n'ait pas encore subit de digestion, ou d'évolution, donc crue, ou verte si l'on préfère, et de la libérer de sa gangue afin que l'étoile paraisse.

Mais là n'était pas l'intention de mon intervention. Une longue vidéo que je conseil pour les impatients de lancer à 60 mn bien que tout, a mon humble avis vaille la peine d'être écouté :

https://www.youtube.com/watch?v=kBCDU_PnavQ

Bonjour,

Folet, comment vas-tu capter cette énergie puisqu'il te semble ne pas la trouver ni dans l'air, ni dans l'eau ?
Admettons qu'elle soit dans la matière, comme tu le supposes.
Mais à cette matière, tu vas lui faire subir le feu destructeur.
Si cette énergie s'y trouvait aupréalable, je peux te certifier que maintenant, elle ne s'y trouve plus.

Je te rassure, dans mes travaux j'ai été confronté à ce problème.
Durant mes manipulation au laboratoire, j'ai constaté le phénomène de la thermoluminescence.
Sous l'action de la chaleur, le peu d'énergie qu'elle contenait s'est manifesté par de la lumière.
Ben oui, nous sommes bien dans le cas où dans la bible, il est dit : "fiat lux".
Ce n'est pas une allégorie, mais une observation que les potiers connaissent bien.

Comment ferais-tu pour introduire cette énergie à nouveau dans la pierre ?
Et c'est pourquoi son pouvoir transmutatoire augmente à chaque multiplication.

C'est bien de nous donner des extraits de textes, mais il faudrait aussi les comprendre.

Draupnir, je n'ai rien à mettre au conditionnel car même si j'ai expérimenté cela au laboratoire, je suis très loin d'avoir réussi le grand oeuvre. Je ne fais qu'exposer mes découvertes, à toi d'en faire ce que tu veux.

Amicalement.

Bonjour Altus,

Je mets ici la suite du texte afin de mieux pénétrer la pensée de l'auteur, fidèle aux classiques.

les Sages voulant nous désigner la matière de leur divin ouvrage, ils la font parler ainsi :

La mère qui m’a engendré a été engendré par moi.

Ceux qui ont la connaissance de cette précieuse et vile matière, qui se trouve partout, ne sont guère en peine d’expliquer cette Énigme ;

ils savent assez que le fils plus vieux que sa mère étant premièrement engendré par les astres ou leurs influences, descend imperceptiblement du ciel en terre pour y engendrer cette mère universelle qui doit après le régénérer dans ses virginales entrailles pour le mettre au jour et manifester aux enfants de la Science, ce fils que les astres du ciel et les éléments engendrent par leur mutuel concours, est cette âme du monde remplie de l’idée formelle et du caractère spécifique de tous les êtres corporels.

Cette mère est donc engendrée par la terre prolifique de cet Esprit universel, au même moment qu’il se corporise ; mais non seulement cette mère est produite de cet Esprit comme par son céleste progéniteur,

elle en est encore si bien remplie dans toute la capacité de son être, qu’elle est en puissance de l’enfanter de nouveau, mais d’une manière plus sensible que lorsqu’il est produit par la seule influence des astres et des Eléments.
Car au lieu qu’il n’est là qu’une quintessence Spirituelle et invisible, il est ici un Esprit visible et corporel en renaissant du ventre de sa mère.

Par là, vous voyez que cette mère universelle est continuellement engendrée dans le sein de la terre par ce fils spirituel, et qu’elle est aussi sans cesse en état de régénérer ce fils et le reproduire, si elle est prise au temps qu’il faut, et secondée par l’industrie et la main de l’artiste.
Alors, ce fils a raison de dire par la bouche du Sage : la mère qui m’a engendré, par moi a été engendrée.

Bonjour Fulgène Rosemont, bien sûr que tu m'as manqué et je suis content que tu sois à nouveau dans ce forum. Je te remercie de cet extrait, mais comme toutes les énigmes données par les adeptes, il y en a qui sont plutôt difficile à résoudre

Ceux qui ont la connaissance de cette précieuse et vile matière, qui se trouve partout, ne sont guère en peine d’expliquer cette Énigme ;

Il me semble (cela va faire plaisir à Draupnir) que la réponse à cette énigme est l'eau, mais j'ai quand même un doute.

L'air contient de l'eau en suspension. Quand celle-ci se corporifie (le point de rosée), elle va ensemencer la terre, qui a son tour va produire par évaporation de l'eau, qui va se retrouvé dans l'air, et ainsi de suite. C'est le cycle de la vie. Ne dit-on pas aussi la terre-mère.

Amicalement.

Bonsoir Altus.

Pratiquer en alchimie sans une solide théorie est folie.

Tout les bons ouvrages s'accordent, il faut lire, garder Nature en tête, elle est simple, et réfléchir. Des conclusions s'imposeront si on se débarrasse des théories modernes et seulement ensuite vérifier au labo si notre raisonnement tient a route. 

J'incite simplement à voir, dans le contexte qui nous préoccupe, les choses sous un autre angle. On en fait ce que l'on veut. Je m'en tiendrai là dans mes échanges. Cordialement.

Altus a écrit:Il me semble (cela va faire plaisir à Draupnir) que la réponse à cette énigme est l'eau, mais j'ai quand même un doute.

Merci Altus. Tu vois que ce n'est pas si difficile, ce n'est pas du conditionnel ni de la censure. Ça n'enlève rien à la force de ta conviction. Ça permet juste à quelqu'un qui ne serait pas d'accord avec toi de le dire sans se faire aussitôt traiter d'abruti qui n'a rien compris, ce qui n'est jamais agréable à entendre, que ce soit vrai ou non.

Différentes approches permettent à la discussion de s'enrichir, mais il faut pour cela qu'on fasse une place aux idées différentes des nôtres. Si l'on a une très forte foi en une idée, on peut toujours dire "J'ai la conviction absolue que... " ou "Je suis quasiment certain que" et ça laisse une possibilité de contradiction. Surtout ça précise notre pensée en situant le degré de conviction que l'on a sur un point et sur quoi il se fonde : "d'après mes lectures",  "d'après certaines expériences que j'ai faites autrefois"...
Merci donc encore une fois.

Bonjour,

Folet a écrit:Tout les bons ouvrages s'accordent, il faut lire, garder Nature en tête, elle est simple, et réfléchir. Des conclusions s'imposeront si on se débarrasse des théories modernes et seulement ensuite vérifier au labo si notre raisonnement tient a route.

Le grand oeuvre, c'est comme l'échelle des sages, il y a des barreaux et chacun d'entre eux est une épreuve.
Je ne suis pas au sommet de cette échelle, mais ce que j'ai compris, j'ai pu le constater au laboratoire.

Folet a écrit:J'incite simplement à voir, dans le contexte qui nous préoccupe, les choses sous un autre angle.

Je ne suis pas dans les pas de l'alchimiste qui suit Dame Nature, mais dans celle du Christ.
Je ne suis pas les textes à la virgule près, car je n'essaye pas de faire à l'identique mais à comprendre l'idée qui est sous-jacente.

On ne trouve pas les réponses dans la physique et encore moins dans la chimie moderne.
Ces réponses ne sont pas celles d'un savant mais d'un enfant qui s'interroge ou qui s'émerveille.
En cela, nos démarches sont très similaire aux philosophes.
Tout ce que nous devons faire, s'est d'extraire les réponses qui se trouve en nous.

Draupnir a écrit:Merci Altus. Very Happy Tu vois que ce n'est pas si difficile, ce n'est pas du conditionnel ni de la censure. Ça n'enlève rien à la force de ta conviction. Ça permet juste à quelqu'un qui ne serait pas d'accord avec toi de le dire sans se faire aussitôt traiter d'abruti qui n'a rien compris, ce qui n'est jamais agréable à entendre, que ce soit vrai ou non.

Je ne me permettrais en aucune façon de te traiter d'abruti, mais je ne vais pas mettre au conditionnel ce qui est vrai pour moi.
J'émets un doute au sujet de cette énigme car il est difficile de pénétrer la pensée de tel auteur.
Inversement, par d'autres énigmes, j'ai compris que l'eau entre dans la pratique du grand oeuvre.
J'ai déjà abordé cette question plusieurs fois, mais il me semble que cela ne fasse réagir personne.

Draupnir a écrit:Différentes approches permettent à la discussion de s'enrichir, mais il faut pour cela qu'on fasse une place aux idées différentes des nôtres.

Mais il faudrait que les autres membres s'expriment à ce sujet, ce qui n'est pas le cas.
L'eau n'est pas à prendre au sens figuré mais bien au sens propre du terme.
A quoi peut-elle bien servir dans le grand oeuvre ?
Et surtout comment devons-nous la préparer pour la rendre apte à la pratique du grand oeuvre ?

(En ce qui me concerne, j'ai les réponses aux questions que je viens de poser.)

Draupnir a écrit:Merci donc encore une fois.

Tu n'as pas besoin de me remercier car je vais continuer à m'exprimer comme je le fais habituellement.
Par contre, c'est à toi de me poser des questions sur le pourquoi du comment.

Il y a tellement de choses à dire sur le grand oeuvre que chaque question soulève mille interrogations.
Les échanges nous permettent de cerner la pratique de l'alchimie.

Amicalement.

Bonjour à tous,
 
En premier lieu, lisez cette information : https://bourse.lefigaro.fr/devises-matieres-premieres/actu-conseils/decouverte-d-une-bacterie-qui-fabrique-de-l-or-360922
 
De plus, peut être sans rapport avec notre sujet  : tout ce qui brille n’est pas or, nous dit le proverbe. Le Chrysina resplendens, un scarabée qui vit en Amérique centrale, le confirme. Sa splendide couleur dorée tant appréciée des collectionneurs a longtemps intrigué les scientifiques. Aujourd’hui, des chercheurs britanniques nous proposent une explication.
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/animaux-scarabee-dore-couleur-unique-monde-67692/
 
Il y a quelques années, durant la période annuelle pendant la quelle je profite de mon jardin, ma voisine accompagnée de son petit garçon m’a ramené un petit bocal en verre, au fond duquel gisait un peu d’humus et un petit scarabée doré, elle m’a demandé si je connaissais cet insecte, tout vêtu d’une carapace dorée, d’une couleur or qui aux rayons du soleil jetait des reflets  de toutes les couleurs. Ces insectes, pour la plus part du temps, vivent et évoluent sous des cailloux à l’abri de la lumière du jour.
 
Je lui ai demandé où elle l’avait trouvé, sous une tuile posée au sol dans un petit parc à fleurs.
 
Elle l’a mis à l’abri dans sa véranda , quelques heures plus tard, son petit garçon est venu me chercher et la scarabée était devenu rouge dans son intégralité et le soir avant de partir il avait une robe d’un beau bert.
Étant une écologiste convaincue, elle l’a remis à la place où elle l’avait été trouvé.
 
Maintenant revenons à notre sujet.
 
Fulgène Rosemont : C’est cet Esprit invisible et universel que l’air porte dans son ventre : 
pour engrosser la terre de la vertu séminale et prolifique de toutes choses et duquel cette même terre est la matrice, et le rendez-vous.
Il est porté par le vent dans le sein de la terre, comme entre les bras maternels de sa nourrice, pour si cacher à nos yeux, jusqu’à ce que l’industrie du Sage la fasse paraître, en la faisant sortir par le secours du feu du sujet ou il est entré et caché.
(Anonyme)
 
L’interprétation de Folet :  Notre anonyme nous parle de l'incarnation fusionnelle d'une énergie cosmique au sein de la matière. Conjonction du ciel et d'une terre vierge et impulsion du premier tour de roue menant à la génération de notre Or père de tout les métaux. Tout le secret donc concernant la matière d'élection consisterait à rechercher une matière minérale, et non métallique, qui n'ait pas encore subit de digestion, ou d'évolution, donc crue, ou verte si l'on préfère, et de la libérer de sa gangue afin que l'étoile paraisse.
 
C’est son odeur puissante et très caractéristique qui guide l’alchimiste, averti, afin qu’il puisse s’en emparer, d’où cette expression : Que l’air la porte dans son ventre.
 
Énergie cosmique, conjonction du ciel et terre vierge, cela ne sont que des considérations philosophiques qui ne sont aucun cas et ne s’accordent avec la réalité de la génération de cette matière et son existence au sein de Dame Nature.
Dans notre œuvre, elle est un principe majeur, et intervient que dans les travaux D’Hercule, on ne tire et libère rien d’elle, aucun signe ( ou soi disant étoile ) n’apparaissent, son utilité consiste à réincruder l’un de nos métaux, c’est le ferment, dont je fais allusion dans mon PDF, et toutes ses considérations, d’énergies cosmiques ou de conjonction du ciel, de terre vierge, ne sont que les constats de nos anciens sur les effets se produisant et qu’ils ne pouvaient pas interpréter, pendant une période de 24 á 30 mois lors de la réincrudation, car en fait ce sont des bactéries, qui sont à la base de notre réincrudation métallique, et au médiéval, cela n’était en aucun connu de nos anciens, d’où ces interprétations sur l’intervention de forces obscures.
Elle gît et prolifère que dans les endroits très humides, eaux stagnantes le plus souvent, elle est issue des quatre règnes, elle peut très bien avoir des caractéristiques, minérales, animales, végétales et métalliques, comme celle que j’ai employée pour ma réincrudation tout autant que celle que les Templiers employaient.
 
Au plaisir de vous relire.