fusion froide et transmutation

Un lien qui peux intéresser !

http://quanthomme.free.fr/qhsuite/2012News/Nouv030512FusionFroideRNBE.htm

Bonjour à toutes et à tous.

J'ai l'impression que le site en question n'existe plus ???
Le lien me donne accès à un autre forum "la pierre philosophale".
Il serait intéressant de remettre à jour ce lien, sur la fusion froide.
Mais qu'elle est le rapport avec l'alchimie ?

@+

La fusion froide démontre qu'une transmutation peut se faire à température ambiante ce qui nous rapproche de l'alchimie.

Bonjour beryllius.

Tu me donnes une définition que je connais !
Si le procédé se fait en dehors de la physique nucléaire, je ne vois pas le rapport avec l'alchimie.
Je qualifierai cela plutôt de particulier.
Un particulier comme son nom l'indique est une exception à la règle. Mais qu'elle est la règle ?

Tu veux certainement dire que la fusion froide est une preuve de l'existence des affirmations des alchimistes !
Il n'y a pas nécessité de pratiquer la fusion froide pour constater cela.
Dans le domaine de la minéralogie, il y a des énigmes qui prouvent que les transmutations existent !

@+

Bonjour,

La fusion froide (LENR pour Low Energy Nuclear Fusion en anglais) a fait couler beaucoup d'encre...

Il y a un questionnement sur sa réalité, mais les intérêts en jeu sont trop énormes pour que l'on ait une réponse claire.
(de mémoire, il semble qu'au début de la fusion froide, du temps de Fleischmann et Pons, le CEA, officielement, n'a pas voulu s’intéresser au sujet en disant "qu' à priori c'était une vaste blague"...).

De fait le Lobby nucléaire serait bien embêté si l'on pouvait effectuer la fusion de l'Hydrogène à température ambiante avec un procédé s'apparentant à une électrolyse dans une carafe de grand-mère avec une coût de qq euros, plutôt qu'à l'aide d'ITER, un tokamak géant d'une quinzaine de milliards d'euros...

Un indice qui montre que "cela marcherait" c'est que Mitsubichi et Toyota ont monté une structure commune pour s’intéresser à la fusion froide, ainsi que Siemens et National Instruments...

Il y a deux "voies" qui sont explorées par les chercheurs aujourd'hui:

-La fusion Hydrogène-Hydrogène pour donner de l'hélium.
-La fusion Nickel-Hydrogène pour donner du cuivre (le problème c'est que les réserves mondiales de nickel sont assez faibles et si ce processus venait à trouver un débouché industriel il y aurait potentiellement des problèmes d'approvisionnement...).

Donc, oui, il s'agirait bien de réactions nucléaires, donc de transmutations, donc on parlerait là de qq chose au delà de la chimie...


Tout cela au conditionnel de rigueur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur_d'%C3%A9nergie_de_Rossi_et_Focardi

http://fusionfroide.ch/category/e-catalyzer


A priori le CERN s'y interesse:

http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=177379

c'est toujours intéressant es histoires de fusion froide !

Cherchant a écrit:Donc, oui, il s'agirait bien de réactions nucléaires, donc de
transmutations, donc on parlerait là de qq chose au delà de la
chimie...

L'hypothèse des scientifiques repose sur le fait que les éléments chimiques (donc ceux du tableau de Mendeleïev) sont stables.
On doit comprendre cela comme la non possibilité de pouvoir décomposer l'élément chimique en ces principes de bases.
Nous savons aujourd'hui que du point de vue de la chimie, un élément chimique est composé d'électrons, de neutrons et de protons, en des proportions différentes.

Je veux bien, Cherchant, que tu dises qu'il s'agit de "réactions nucléaires", mais de quelles réactions parles-tu ?
Je crois que tu as voulu parler des interactions fondamentales, qui sont au nombre de quatre :
--> interaction nucléaire forte
--> interaction nucléaire faible
--> interaction électromagnétique
--> interaction gravitationnelle ou graviton.

L'interaction forte est en général ce que l'on nomme "réactions nucléaire".
Je pense, mais je m'avance peut être de trop, que la fusion froide appartient au domaine des interactions faibles.

Il doit exister des cas particuliers ou une particule, l'électron, puisse franchir la barrière électromagnétique et ainsi venir fusionner avec un proton pour former un neutron et ainsi changer la composition du noyau atomique.

A bien comprendre, une réaction nucléaire n'a plus aucun rapport avec la chimie car tout se passe dans le cœur même de l'atome. La chimie s'intéresse aux liens que forme les atomes entre eux, afin de former des molécules. Les liens sont définis par la règle de l'octet, qui concerne la dernière couche électronique des atomes.

Ainsi que ce soit l'alchimie ou la fusion froide, toute la question se résume à ce franchissement de la barrière électronique.

Ce que je n'ai jamais compris, ni obtenu des explications à ce sujet, c'est la raison de l'existence de cette barrière qui permet d'avoir d'un coté, dans le noyau des protons et de l'autre coté, dans le nuage électronique, des électrons. Chacun sait que le '+' attire le '-' et inversement à l'identique d'un aimant, voire aussi la limaille de fer.
Comment se fait-il qu'il n'existe pas un effondrement du nuage électronique sur le noyau ?
Comment expliquer la raison de cette barrière ?

Une autre question, bien plus fondamentale, est l'existence d'une autre force, inconnue actuellement des scientifiques, qui pourrait (?????) expliquer les transmutations.

Tournikoti,

Questions pertinentes...

Depuis peu la fusion froide est prise au sérieux, et il commence à émerger des théories.
Un bon article est sur Wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide

On y parle des interactions fortes et faibles et, oui, s'il y a transmutation il y a sans doute mise en jeu de l'interaction forte...

Ce qui reste un mystère, c'est qu'il n'y ait pas plus de radiations lors des expériences...

Pour ce que j'en sait, le fait que l'électron ne s’effondre pas sur le noyau c'est parce qu'un électron autour d'un noyau forme une "onde stationnaire" qui est stable et que n'émet pas de photon...
Le chemin parcouru par l'électron autour du noyau est égal à la longueur d'onde.

Quant aux quarks, il faut remonter au début de l'Univers pour comprendre (enfin, c'est n'est qu'une théorie...).

Dans les premiers instants après le big-bang Il n'y a qu'une seule force: la force électronucléaire.Puis l'univers s'est dilaté (1ere inflation selon le modèle cosmologique...) et la température (la densité d'énergie) a diminué.

L’univers était, à un moment, constitué d'une "soupe" de quarks et de gluons. Le gluon est le vecteur (porteur) de l'interaction nucléaire forte. Les quarks existent librement

La température continuant de baisser, Les forces se différencient et en on compte désormais 3: Nucléaire forte, nucléaire faible et électromagnétique.

Les quarks/antiquarks se sont en grande partie annihilés avec un victoire pour la matière que nous connaissons, le tout dans un grand bain de photons... La température est devenue trop faible pour que les quarks existent librement. Ils sont maintenant liés au gluons et se sont "condensés" en hadrons, (neutrons, protons, pions kaons,etc...). Ils n'existeront plus librement...

Voilà un (modeste et imprécis) résumé de la vie des quarks...

Cherchant

La raison est aussi du à la représentation intellectuelle du système atomique, pendant longtemps nous avons envisagé celui-ci comme un mini système solaire ou existe en apparence un système d'équilibre semblable c'est à dire : un soleil qui attire les planètes et les plànètes qui tournent autour sans tomber dessus, cet équilibre repose sur une équation qui fait intervenir la force gravitationnelle.

Hors le problème c'est que pour un atome les forces en jeu ne sont pas les même, les planètes (electrons) et notre soleil (proton neutron) sont polarisés positivement et négativement leur attirance est donc d'un autre ordre que celui du système solaire et donc on serait en droit d'attendre que l'électron tombe sur le noyau.
Le problème vient justement de la représentation que nous avons de l'atome et c'est la physique quantique qui explique cette "incohérence", car il y a un vide qui est pourvue d'une énergie et l'équilibre atomique est ainsi bien plus complexe que notre représentation d'objet en mouvement s'attirant l'un l'autre. cela dit j'atteint là les limites de mes connaissances !

A+

Je suis d'accord avec toi Tournesel.

La vision moderne c'est que chaque électron autour de l'atome peut-être décrit comme "un nuage de probabilité". Doc les orbitales, les chemins où les atomes sont sensés se trouver, sont juste des endroits ou on a le plus de chance de les trouver... Rien n'interdit à un électron de se trouver au centre du noyau ou à... 1 kilomètre... (mais la probabilité est très très très faible...). C'est Le fameux effet tunnel (largement utilisé dans tous les appareils électroniques...).

De toutes les façons, quand on étudie la physique quantique on se trouve rapidement plongé dans un monde ou les notions "intuitives" qui nous permettent de décrire le monde macroscopique n'ont plus cours... On est obligé de passer par un arsenal mathématique et certains concepts ne peuvent êtres qu'approchés par la raison "ordinaire"...

Le plus connu, mais pas le plus déroutant, étant sans doute le chat de Schrodinger...

Cherchant

Cherchant a écrit:
Le plus connu, mais pas le plus déroutant, étant sans doute le chat de Schrodinger...

le pauvre chat !!

voici une video super intéressante d'alain aspect :

Merci pour la vidéo...