Nomenclature

Rappel du premier message :

Bonsoir,

Dans le cadre de mes recherches sur les textes, je souhaiterais vous demandez un petit coup de main pour me rafraîchir la mémoire sur ce point ci :

Je cherche à comparer les auteurs réputés adeptes qui font la liste des matières en tous genre à ne pas prendre dans l'œuvre, afin de comparer ces listes entre elles. Le truc c'est que en dehors du Trevisan et de Riplee, peut être aussi Rosinius, je ne me souviens plus quels traités contiennent ce genre de liste de classification de matières à rejetter. Du coup cela m'empêche de bien comparer les listes, est ce que vous avez des idées d'auteurs ?

Bonne soirée

Bonjour Fol laid,

J'avais aussi compris de la génération métallique que cela posait problême. Mais Geber en parle. C'est pourquoi, il serait bon de voir dans le détail ce qu'il a voulu dire et le comparer à d'autees auteurs.

**Daime** Messages : 265 Date d'inscription : 15/05/2017 Localisation : Greece

Trinitas a ecrit: Pour l'histoire des bactéries sur le minéral, vous avez vérifiez avec un microscope qu'il y avait des bactéries et que ces bactéries étaient essentielles à la transformation du minéral ?

Bonjour Trinitas,

On peux facilement s'en convaincre par une petite culture minérale de vitriol sur de la pyrite: la culture est divisée en deux parts, l'une est régulièrement arrosée d’eau de la mine et l'autre de la même eau a laquelle est ajouté un biocide. On peut aussi tester de l'eau pure, de l'eau d'orage, de l'eau contenant de l'esprit de vitriol etc. Il faut un peu de patience pour comparer les effets... On peut aider la nature en préparant la terre, c-a-d par une calcination modérée de la pyrite: le soufre puant en excès se dégage et les pores de la matière s'ouvrent. Cette calcination détruit aussi la vie du minéral, c'est pourquoi on doit le "réincruder" dans son eau-mère.
Comme les pyrites contiennent fréquemment de l'arsenic, le plus grand soin doit être pris pour ne pas respirer les fumées.

Bonjour Daime,

As-tu essayé d'observer ces bactéries? Pas besoin de très gros matériel, un microscope assez simple le permet. Cela peut être intéressant.

**Daime** Messages : 265 Date d'inscription : 15/05/2017 Localisation : Greece

Bonjour Georges,
non, j'ai fais cela il y longtemps et je ne possédais pas de microscope, le test du biocide fut suffisamment clair pour me convaincre. J'employais du sublimé corrosif mais du Dettol devrait aussi fonctionner tout en étant moins dangereux. Le minerais était de la chalcopyrite de la mine de Saint-Bel, dans le district de Lyon.
Ces bactéries tirent leur énergie de l'oxydation du soufre et, en milieux humide, produisent de l'acide sulfurique qui attaque le minerais et le transforme en sulfate. Je préfère toutefois la vision que les anciens ont pu avoir du phénomène !
Les conditions a observer sont celles que l'on trouve aux entrées de mines, la ou le vitriol se produit naturellement: pénombre, humidité, ventilation, douce température...
Merci pour ton intérêt !

Le psautier d'Hermophile a écrit:Que les enfants de la science sachent donc, dit ce philosophe (Philalèthe), que la matière ou mercure vulgaire peut et doit entrer en partie dans la matière du mercure des philosophes

**Lys** Messages : 631 Date d'inscription : 28/04/2017 Localisation : France

Bonjour,

Arale-Senpai a écrit:J'avais cité la Somme de Geber récemment sur un autre fil, où il se trouve, entre autres nombreux traités bien sûr, "matières" à juger. Il se trouve pourtant à l'entrée de ce traité, trois chapitres sur les trois principes qui composent son Oeuvre.
Je les cite même s'ils sont un peu longs ça reste très court, et peut-être cela parlera aux chercheurs "droits".

"CHAPITRE XXVIII Du Soufre.
(désolé, ca faisait une longue citation sinon, je vous laisse retrouver le message d'Arale-Senpai, ou le Somme de Geber directement)

CHAPITRE XXIX De l’Arsenic.
blabla

CHAPITRE XXX De l’argent-vif.
blabla

Je n'ai pas lu Geber (je n'en ai pas le courage...), mais Albert le Grand, dans son "Composé des Composés" cite Geber dans ses paragraphes traitant du Soufre, Mercure et Arsenic, et on retrouve pas mal de notions:

LE SOUFRE:

Geber a écrit: en le mêlant avec quelque autre Substance, on peut empêcher qu’il ne s’envole et ne s’enfuie si promptement, et le garantir de l’adustion. Il se calcinera même étant mêlé. Mais si on voulait tirer de lui la Matière de l’OEuvre, en le préparant par lui-même, on n’y réussirait pas.

Plutôt en accord ici:

Albert le Grand a écrit:le Soufre représente le sperme du père et que le Mercure figure un menstrue coagulé pour former la substance de l'embryon. Le Soufre seul ne peut engendrer, ainsi le père seul.

En revanche, Albert le Grand parle des 3 principes humides du mercure que ne mentionne pas Geber, même si ça ne le contredit pas:

Albert le Grand a écrit:Le Soufre contient trois principes humides. Le premier de ces principes est surtout aérien et igné, on le trouve dans les parties extérieures du Soufre, à cause même de la grande volatilité de ses éléments, qui s'envolent facilement et consument les corps avec lesquels ils viennent en contact.Le second principe est flegmatique, autrement dit aqueux, il se trouve immédiatement placé sous le précédent. Le troisième est radical, fixe, adhérent aux parties internes.

Mais on retrouve des concordances:

Geber a écrit:de cent livres de Soufre que l’on mettra à calciner, à peine en trouvera t on trois de reste après la calcination. On ne saurait non plus le fixer, qu’il n’ait
été ‘calciné auparavant.

Albertle Grand a écrit:Le premier principe ne résiste pas au feu ; étant combustible, il se consume dans le feu et calcine la substance du métal avec lequel on le chauffe. Aussi est-il non seulement inutile, mais encore nuisible au but que nous nous proposons

On retrouve encore les mêmes notions me semble-t-il:

Geber a écrit:Il est rendu parfait par le moyen du Magistère, sans lequel il ne peut rien faire de tout ce que je
viens de dire au contraire, il gâte et noircit les Corps avec qui on le mêle. C’est pourquoi on ne doit jamais s’en servir sans le Magistère.
Mais si, dans la préparation, on peut trouver le moyen de le mêler et de le joindre amiablement aux Corps, c’est-à-dire de l’unir si bien à eux qu’il n’en puisse plus être séparé, on découvrira par ce moyen un des grands Secrets de la Nature ; et on saura une des voies de la perfection

Albert le Grand a écrit:Aussi les alchimistes habiles ont-ils coutume d'enlever au Soufre ses deux principes superflus par des lavages acides, tels que le vinaigre des citrons, le lait aigri, le lait de chèvres, l'urine des enfants. Ils le purifient par lixivation, digestion, sublimation. Il faut finalement le rectifier par résolution de façon à n'avoir plus qu'une substance pure contenant la force active, perfectible et prochaine du métal. Nous voilà en possession d'une partie de notre Œuvre.

L'ARSENIC:

Même si Geber fait une différence sur les propriétés teignantes, il s'accordent sur leur capacité à teindre en blanc et en rouge.

Geber a écrit:L’Arsenic est fait tout de même d’une Matière subtile, et il est
fort semblable au Soufre. C’est pourquoi on ne doit point le
définir autrement. Il y a néanmoins cette différence entre eux,
que l’Arsenic donne facilement la Teinture blanche, et fort
difficilement la rouge ; au lieu que le Soufre teint aisément en rouge, et difficilement en blanc.

Albert le Grand a écrit:L'Arsenic est de même nature que le Soufre, tous deux teignent en rouge et en blanc. Mais il y a plus d'humidité dans l'arsenic, et sur le feu il se sublime moins rapidement que la Soufre.

LE MERCURE:

Ils s'accordent ici parfaitement sur les parties sulfureuse et aqueuses du Mercure :

Geber a écrit:
Mercure, est une Eau visqueuse, faite d’une Terre blanche
sulfureuse, très subtile, et d’une Eau très claire

Albert le Grand a écrit:Le Mercure renferme deux substances superflues, la terre et l'eau. La substance terreuse a quelque chose du Soufre, le feu la rougit. La substance aqueuse a une humidité superflue.

Leur utilité dans l’œuvre:

Tant Geber que Albert le Grand nous mettent en garde que ces matériaux peuvent effectivement être des véhicules, mais CE NE SONT PAS LES PRINCIPES PRINCIPIES!
=> ie les deux substances qu'ils leur manquent mentionnées par Albert le Grand

Geber a écrit:Le soufre:
Il est rendu parfait par le moyen du Magistère, sans lequel il ne peut rien faire de tout ce que je
viens de dire au contraire, il gâte et noircit les Corps avec qui on le mêle. C’est pourquoi on ne doit jamais s’en servir sans le Magistère.

L'Arsenic:
Mais ni le Soufre, ni l’Arsenic ne sont la Matière qui donne la perfection à notre OEuvre, parce qu’ils ne sont pas parfaits pour pouvoir donner la perfection

Le Mercure:
Le Mercure n’est pas néanmoins notre Matière, ni notre Médecine, à le prendre tel que la Nature le produit: mais il peut y contribuer avec condition, aussi bien que le Soufre.

Albert le Grand a écrit:Aucun, des principes qui entrent dans l'Œuvre n'a de puissance par lui-même ; car ils sont enchaînés dans les métaux, ils ne peuvent perfectionner, ils ne sont plus fixes. Il leur manque deux substances, une miscible aux métaux en fusion, l'autre fixe qui puisse coaguler et fixer.

Bonjour Lys,

En fait, cela vaut le coup de lire Geber beaucoup plus en détail en détaillant chaque passage.

Visiblement, il ne parle pas du soufre et de l'arsenic vulgaire. Le texte encore une fois est trompeur et pas si clair que je ne l'ai cru.

Intéressant le parallèle avec Albert le grand.

Bonjour Georges,

Tu sais, que ce soit le soufre et l'arsenic, l'or et le l'argent, le soufre et le sel, l'acide et l'alcali, soleil et lune, etc, ce ne sont toujours que la même chose exprimée différemment.
Voici un extrait du Tombeau de la Pauvreté, où comme ailleurs on peut identifier comparativement ces trois principes et développer plus de précision.

" La Cause efficiente en cet art, est celle qui a la vertu et puissance de digérer et teindre le Mercure vulgaire en Sol, et qui a aussi la vertu et puissance, de nettoyer et purger les autres métaux de leurs impuretés, en sorte qu’il n’y reste
que la substance pure de leur Mercure, et mêmes de les teindre et digérer.
C’est pourquoi Geber en son livre de summa perfectionis, dit à ce propos, que toute chose que ce soit, qui peut nettoyer le métal intérieurement, le rendre à égalité, et le citriner intérieurement de toute espèce de métal, il fait de l’Or."

" Celui qui veut travailler en cet art, doit rechercher chose véritable qui soit courte et de peu de travail, facile à exécuter et de peu de frais. Et quoique l’effet réussisse à peu de profit, toutefois il sera plus certain que de se mettre à plus grand hasard de tant de voies périlleuses, auxquelles peut-être on ne trouvera rien. On se doit donc contenter pour le commencement, d’apprendre à réduire le Sol en nature de Sel fusible. Car sans doute il transformera la Lune en Sol par projection, et le Mercure par décoction, soit vulgaire ou celui des métaux imparfaits, car le Sel commun fait fusible par fréquentes calcinations et dissolutions, a bien cette vertu et puissance d’arrêter et congeler le mercure vulgaire en métal par décoction, ce qui se fait à cause de la grande siccité et ténuité qui consomme, en pénétrant l’humidité indéfinie dudit Mercure, ce que j’ai vu et connu par expérience. Que si cela se fait par le Sel commun, il y a bien plus grande raison qu’il se fera par
le Sel de Sol, à cause de la similitude d’essence qu’il a avec le Mercure, d’autant qu’ils sont issus d’une même racine, et que le Sol n’est que Mercure décuit et le Mercure vulgaire est Sol crud, toutefois le Sel du Sol ne s’extrait pas si facilement qu’on pense, à cause de la grande difficulté et industrie qu’il y a à le calciner, car il est impossible de le réduire en Sel, sans le bien et dûment calciner; c’est pourquoi je parlerai ici de sa calcination, et des causes et moyens d’icelle."

**Lys** Messages : 631 Date d'inscription : 28/04/2017 Localisation : France

Bonjour Trinitas, j'ai pensé à toi en reparcourant les fables de Pernety, il t'a fait tout le boulot!!!

Pernety a écrit:Je finirai ce que j’ai à dire sur la matière du grand oeuvre, par l’exclusion que quelques Philosophes donnent à certaine matière que les Souffleurs prennent communément pour faire la médecine dorée, ou pierre Philosophale. « J’ai, dit Riplée, fait beaucoup d’expériences sur toutes les choses que les Philosophes nomment dans leurs écrits, pour faire de l’or & de l’argent, & je veux vous les raconter. J’ai travaillé sur le cinabre, mais il ne valait rien, & sur le mercure sublimé qui me coûtait bien cher. J’ai fait beaucoup de sublimations d’esprits, de ferments, des sels du fer, de l’acier & de leur écume, croyant par ce moyen & ces matières parvenir à faire la pierre ; mais je vis bien enfin que j’avais perdu mon temps, mes frais & mes peines. Je suivais pourtant exactement tout ce qui m’était prescrit par les Auteurs ; & je trouvai que tous les procédés qu’ils enseignaient étaient faux. Je fis ensuite des eaux fortes, des eaux corrosives, des eaux ardentes, avec lesquelles j’opérais de diverses manières, mais toujours à pure perte. J’eus recours, après cela aux coques d’oeufs, au soufre, au vitriol, que les Artistes insensés prennent pour le Lion vert des Philosophes, à l’arsenic,
à l’orpiment, au sel ammoniac, au sel de verre, au sel alkali, au sel commun, au sel gemme, au salpêtre, au sel de soude, au sel attincar, au sel de tartre, au sel alembrot ; mais, croyez-moi, donnez-vous de garde de toutes ces matières. Fuyez les métaux imparfaits rubéfiés, l’odeur du mercure, le mercure sublimé ou précipité vous y seriez trompé comme moi. J’ai éprouvé tout, le sang, les cheveux, l’âme de Saturne, les marcassites, l’oes ustum, le safran de Mars, les écailles & l’écume du fer, la litharge, l’antimoine ; tout cela ne vaut pas une figure pourrie. J’ai travaillé beaucoup pour avoir l’huile & l’eau de l’argent ; j’ai calciné ce métal avec un sel préparé, & sans sel, avec de l’eau-de-vie ; j’ai tiré des huiles corrosives ; mais tout cela était inutile. J’ai employé les huiles, le lait, le vin, la présure, le sperme des étoiles qui tombe sur la terre, la chélidoine, les Secondines, & une infinité d’autres choses, & je n’en ai tiré aucun profit. J’ai mélangé le mercure avec des métaux, je les ai réduits en cristaux, m’imaginant faire quelque chose de bon, j’ai cherché dans les cendres mêmes : mais, croyez-moi, pour Dieu, fuyez, fuyez de telles sottises. Je n’ai trouvé qu’un seul oeuvre véritable. »
Le Trévisan (Philosoph. des Métaux) s’explique à peu près dans le même sens. « Laissez aluns, vitriols, sels & tous attramens, borax, eaux fortes quelconques, animaux, bêtes, & tout ce que d’eux peut sortir ; cheveux, sang, urine, spermes, chairs, oeufs, pierres & tous minéraux. Laissez tous métaux seulets : car combien que d’eux soit l’entrée, & que notre matière, par tous les dits des Philosophes, doit être composée de vif-argent ; & vif-argent n’est en autres choses qu’ès métaux"

Et je ne résiste pas au plaisir de citer au passage le président de l'assemblée des philosophes de Dom Belin!

Dom Belin a écrit:Oui, Messieurs, il n'y a que moi,
pour le présent, qui ai l'entière connaissance du Grand OEuvre
d'Hermès; vous y avez contribué et, partant, si je vous le celais, je serais
un ingrat et trop déraisonnable. Louons Dieu au préalable que de rien
dire qui l'a ainsi voulu. L'Or seul, Saturne seul, Mars seul et les
autres matières dont vous avez parlé ne sont pas suffisantes pour faire le
Grand OEuvre, si fait bien prises conjointement. Oui, Messieurs, il faut
de l'Or, il faut du Plomb, du Fer, de l'Antimoine, du vitriol, du
sublimé, de l'Arsenic, du tartre, du Mercure, de l'eau, de la terre
et de l'air, il faut un oeuf de coq, du crachat, de l'urine avec de
l'excrément humain.
» Oh! que ce n'est pas sans raison qu'un des vieux Philosophes a dit dans
ses écrits que notre Pierre était une salade, qu'il y fallait du sel, de
l'huile et du vinaigre; dans les meilleures salades l'on met toutes
sortes d'herbages, aussi dans notre Pierre il faut savoir mêler tout ce
que j'ai dit dessus. Je sais bien que nous trouverons écrit qu'il ne faut
pas beaucoup de choses pour le Magistère : cela, c'est fait pour nous
tromper. Ne sont-ils pas tous d'accord, que chaque chose engendre
son semblable? L'Or et l'Argent y sont donc nécessaires. Ne disent-ils
pas encore que notre Pierre est engendrée de sept? Voilà tous les métaux.
Ne disent-ils pas que la vertu minérale doit être dedans notre
matière? Donc tous les minéraux nous seront de besoin, puisque la
vertu minérale est éparse partout et non pas dans un seul. Disent-ils
pas que les principes de notre Art sont les mêmes que ceux de la
nature? Voilà la terre, l'eau et l'air. Ne disent-ils pas qu'il faut un oeuf
Philosophique? Voilà notre oeuf de coq. Ne disent-ils pas que la
matière doit être calcinée philosophiquement par la voie de nature?
Qu'il faut, partant, quelque sel de nature? Il faut donc du crachat
qui réduit tous les métaux en chaux et sans brûler les Heurs, et c'est
dans ce crachat qu'est ce sel de nature. Ne disent-ils pas qu'il faut un
dissolvant qui ne soit corrosif ? Il faut donc de l'urine, il n'y en a point
qui soit plus naturel. Ils disent pareillement qu'il faut une terre
puante, prenons donc de l'excrément humain.
» Or sus donc, Messieurs, il se faut réjouir; nous avons le secret,
conjoignons ces matières ensemble, puisque ce qu'ont écrit les
Philosophes ne saurait convenir qu'à plusieurs et je m'assure que
nous réussirons. »

**Lys** Messages : 631 Date d'inscription : 28/04/2017 Localisation : France

Bonjour,

je repart d'une citation de Philysos sur un autre fil, mais je trouvais plus approprié de continuer cette discussion ici qui je trouve matche avec le sujet.

Donc,

Philysos a écrit:A l'origine, les 7 "métaux" comprenaient l'or, l'argent, le fer, le cuivre (ou l'airain), l'étain, le plomb et l'asem (electrum ou alliage d'or et d'argent).
Ce n'est que plus tardivement que le mercure vulgaire a été classifié dans les 7 métaux traditionnels.

Il me semblait que l'asem était l'argent métal pour les Anciens.
Ci-dessous extrait de l'article wikipédia sur le papyrus de Leyde citant une recette imitant l'argent:

Wiki a écrit:
(5) Fabrication de l'asèm
Étain, 12 drachmes ; mercure, 4 drachmes ; terre de Chio, 2 drachmes.
Fondez l'étain, jetez-y ensuite la terre broyée, puis le mercure et remuez avec un fer, puis utilisez
(L'asèm ασημος est l'argent-métal et la drachme (alexandrine) est une unité de poids de 3,63 grammes)

En revanche je me demandais donc quel métal était donc associé à la planète Mercure... et à ma grande surprise c'était l'étain!
Et l'electrum associé à Jupiter.

Dans un manuscrit écrit en grec au Xe ou XIe siècle et conservé à la bibliothèque Saint-Marc de Venise, on décrit le travail d'un alchimiste égyptien appartenant sans doute au IIe siècle de notre ère. Dans ce manuscrit, sept métaux sont identifiés à sept corps célestes : l'or avec le Soleil, l'argent avec la Lune, le plomb avec Sa-turne, le fer avec Mars, le cuivre avec Vénus, l'étain avec Mercure et l'électrum (alliage d'or et d'argent) avec Jupiter.

Je suppose tout simplement car l'étain a le point de fusion le plus bas, donc associé à la planète la plus mobile.

On pourrait imaginer que lorsque l'electrum s'est avéré être un alliage, il a laissé Jupiter sans métal associé... et les Anciens, comme la Nature devaient avoir horreur du vide!

On pourrait se demander quelle était la justification de retenir le mercure pour prendre la place vacante... ?
Mais une fois le Mercure "sélectionné", il a pris naturellement l'association avec Mercure étant l'incarnation de la mobilité métallique.

Cela voudrait donc dire que l'association étain/Jupiter est par défaut, car l'étain s'est vu "éjectè" à la place vacante laissé par l'electrum.

Alors qu'en Grèce chez Olympiodore le jeune, il n'y a que 6 métaux, Mercure n'a pas de métal associé et c'est le cuivre qui manque à l'appel... et devinez qui "prend sa place"? ben oui l'étain!!!

L'étain semble avoir été le bouche-trou pour les associations métal/planète, ou bien qu'on ne savait pas trop où et comment le catégoriser...

Voilà, je trouvais ça plutôt intéressant.
Je suis preneur si vous avez plus d'explications ou de détails historiques.

ps: désolé Trinitas, ma citation précédente de Pernety ramenait principalement à Ripley et Trevisan, dont tu avais déjà les listes citées dans ton premier message.

Bonjour Lys,

Oui, le mercure n'était pas classé parmi les métaux dans l'antiquité tardive et comme tu le dis, je pense que les associations métaux/planètes ont bougé. D'ailleurs, dans les annotions des textes alchimiques grecques de Berthelot, on voit que des copistes ont tardivement ajouté le mercure à la main.

Il y avait aussi des confusions entre le cuivre, le plomb, l'étain et l'antimoine. Je n'ai plus la citation sous la main mais on retrouve bien l'information.

Pour l'asem, ce n'était pas aussi tranché. Dans les recettes indiquées, il s'agissait parfois d'électrum moderne, parfois d'alliages de quatre métaux. Il y a vraisemblablement eu plusieurs définitions de l'asem.

Oui ! c'est intéressant ! Merci Lys pour cette recherche,

" entre parenthèses " :
Je remarque que la planète Terre n'apparaît pas dans les listes;
pourquoi ne lui a t'on pas donné une correspondance métallique ? et si il y avait une raison particulière
à cela ....
Certains associe la Terre à l'antimoine, mais c'est plus récent, l'antimoine a été découvert au XIIIè .

Bonsoir Fulgène Rosemont,

Je pense que les raisons sont métaphysiques et astrologiques.

La Terre ne s'observe pas elle même alors que nous observons les planètes. L'idée était de s'élever depuis la Terre vers les planètes en commençant par la Lune et inversement recevoir keur influence.

Sur Terre, on condidère les 4 éléments qui s'assemblent en engendrent des corps selon leurs proportions, dirigés par les influences astrales.

Dans ce système, un métal Terre n'aurait pas de sens à mes yeux.

J'avais un peu ce genre d'idée derrière la tête ....
merci Georges pour ta réponse ,

Effectivement , c'est tout à fait logique , du fait que nous la voyons pas à l'extérieur (la Terre)
elle est en qqsorte le support des influences extérieures, donc pas considérée comme un agent ou métal .

**fol laid** Messages : 359 Date d'inscription : 13/05/2012

Bonsoir,

pourquoi ne lui a t'on pas donné une correspondance métallique ? et si il y avait une raison particulière
à cela .

Je pense que la planète Terre peut être rapprochée/ associée à l"Élément Terre

La Terre, philosophiquement, est l'Elément qui contient tous les autres
C'est aussi le point fixe, l'axe du monde autour duquel la roue céleste tourne
Elle était de fait considérée comme ... le centre du Monde et de l'Univers (géocentrisme antique)
De même, elle contient l'eau, l'air et le feu, déclinaisons directes des éléments homonymes

Dès lors, les 4 Eléments, célestement parlant sont
La Planète Terre = l'Élément Terre
la Lune = l'Eau
l'Ether = Air
le Soleil = le Feu

Métalliquement parlant
La Terre est le métal coagulé/solide (Hg solidifié à -40°C)
L'Eau est le métal fondu / liquide ( Hg à température ambiante)
L'Air est le métal en vapeurs / gazeux (vapeurs du Hg)
Le Feu est l'éclat / la lumière métallique (brillance du Hg)

Je cite ici le Hg, mais ce n'est qu'à titre d'exemple / illustration et seulement pour cela.

Merci Fol laid pour tes explications !

La Terre en tant que Centre et vase des autres éléments .
L'illustration métallique avec le Hg est parlante, en effet .

Nomenclature

Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature

Re: Nomenclature