MATIERE PREMIERE ETB PREMIERE MATIERE (DEUXIEME PARTIE)

Rappel du premier message :

Bonjour à toutes et tous,

Revenons si vous le voulez bien sur la "Première Matière" :

La "Première Matière" (SPIRITUS MUNDI) a été appelée par les Philosophes Hermétiques "CHAOS ou HYLE". Ce "HYLE", spirituel au départ, se dualise en deux (2) autres éléments qui ne sont plus purement spirituels :

- le "NITRE" (symbole d'un cercle dans lequel se trouve un diamètre vertical bas-haut passant par le centre du cercle).
Elément FEU actif et élément AIR passif
- le "SEL" (symbole d'un cercle dans lequel se trouve un diamètre horizontal droite-gauche passant par le centre du
cercle). Elément passif-négatif qui apporte l'élément EAU et l'élément TERRE.

- "Première Matière" de tous les corps qui est l'union du "NITRE" et du "SEL" (symbole un cercle dans lequel se trouve
une "Croix" bas-haut et droite gauche passant par le centre du cercle). Ce " SEL" est appelé "SEL DOUBLE".

On retrouve bien sûr les quatre éléments : FEU - AIR - EAU - TERRE.


Dans la Kabbale, l'aspect le plus fondamental de la "Lumière" est appelé "AGNI-DEVA", particule de Feu Elémentaire.
Les "AGNI-DEVA" sont la base constituante qui entrent dans la constitution de TOUTE MATIERE.
Ils sont répartis en quatre (4) classes :

- AGNI-DEVA du FEU.
- AGNI-DEVA de l'EAU.
- AGNI-DEVA de la TERRE.
- AGNI-DEVA de l'AIR.

Ces quatre (4) "AGNI-DEVA" à un degré de structuration plus intense ont été appelé "HAYOT-HA-KODESH".
Il faut comprendre sur le plan occulte que la "Lumière" est constituée de "Particules Adamantines" que les Orientaux
ont appelé les "AGNI-DEVA". Qu'est-ce que les "AGNI-DEVA" ? C'est la particule élémentaire avec laquelle va s'agencer
l'ensemble des Dimensions, l'ensemble des Univers et l'ensemble des Multivers.
La particule élémentaire est beaucoup plus petite qu'un "PRANA". La "Lumière" se trouve à l'intérieur. Il n'y a pas de
cercle et quelque chose qui se déplace. Ca se déplace très vite.
ET, à l'arrière du déplacement, il y a une "queue", comme une "queue" de comète. La "Lumière" sur le plan occulte
est l'agencement de six (6) molécules praniques ou de six (6) photons.
Il faut comprendre que la "queue" de cette "Lumière", c'est un rayonnement et que ce dernier est appelé un
"Rayonnement GAMMA" par nos scientifiques.
Vous voyez que le "SPIRITUS MUNDI", c'est pas de la rigolade !

Certains Philosophes Hermétiques, pas tous, ont fait grand cas de la "Rosée" obtenue dans les conditions favorables.
Il existe des textes alchimiques qui enseignent que l'on peut obtenir, uniquement avec ce liquide nocturne, une Pierre
Philosophale. Nous n'avons pas réalisé personnellement ce travail à ce jour.

Par ailleurs, il semblerait que "l'Eau de pluie" a retenu l'attention de certains Philosophes Hermétiques", puisque
il existe aussi des textes alchimiques permettant aussi d'obtenir, avec cette matière unique, une Pierre Philosophale.
Là encore, nous n'avons pas réalisé ce travail. Vous trouverez ces textes chez BACSTROM Sigmund ; dans l'ouvrage
imposant de SEDIR (Yvon Le Loup) intitulé "Histoires et Doctrines des R+C".
Mais, je peux vous affirmer, sans crainte, que des amis ont effectivement réussi ce travail...très fastidieux qui demande du temps et beaucoup de patience. A n'en point douter, ce travail est une Ecole de Sagesse...

Si ce dernier liquide intéresse les lecteurs, ils devront prendre les précautions pour l'obtenir et devront savoir qu'il
est également chargée en "NITRE" en provenance du "CHAOS" ou "HYLE". S'il touche la Terre, il perdra
irrémédiablement son "NITRE" et "d'électrique" deviendra "magnétique".
On pourra le récolter durant les pluies d'orage en mars ou en été ou dans la saison du printemps.
Il en est de même pour la "Rosée", mais dans d'autres conditions que vous connaissez et de stockage à respecter
impérativement. Pour bonifier ces deux liquides nocturnes (eau de pluie et rosée), il vous faudra les exposer dans la
saison du printemps, la nuit, aux rayons du Soleil et de la Lune, en respectant, là encore, les conditions favorables
que vous connaissez, ainsi que pour le stockage.

Nous profitons de cette occasion pour vous rappeler les deux (2) étapes de purification des "SELS" et les enrichir
en "NITRE" :


1) Dissoudre le "Sel" à purifier dans la "Rosée" ou "l'Eau de Pluie", liquides tous deux obtenus dans les temps et conditions favorables que vous connaissez. Il ne faut pas saturer le liquide et en faire une mayonnaise, donc la
dissolution se fera progressivement au juger. Placer l'ensemble dans le noir, donc à l'abri total de la lumière, sur un
agitateur de laboratoire, pendant 48 heures.
La dissolution étant achevée, il conviendra de la filtrer et de procéder à l'évaporation très lente, jusqu'à siccité,
sans monter en température.
Ainsi, vous obtiendrez un "Sel" purifié des impuretés insolubles, tout en conservant des impuretés solubles.

2) Nouvelle dissolution du "Sel" obtenu de la "Rosée" ou de "l'Eau de pluie", suivant la technologie décrite ci-dessus et filtration. Attention, il conviendra encore de procéder lentement à l'évaporation du liquide, mais pas jusqu'à siccité
comme ci-dessus ; de réaliser cette opération ou réduction jusqu'au quart (1/4) de son volume primitif et de déposer
l'ensemble dans un large contenant ou plat et de laisser refroidir dans un lieu frais et noir.

Des cristaux vont apparaître et se développer dans le liquide froid, cristaux qu'il conviendra de recueillir avec un
ustensile en bois au fur et à mesure de leur production et de sécher délicatement. Ils seront placés dans des flacons ou autres bouchés à l'émeri pour ne pas prendre l'humidité de l'air et se liquéfier, puis stockés dans un endroit sec et noir.

Au départ, vos cristaux seront très minces, exactement comme des aiguilles, mais à chaque cycle - il en faudra
plusieurs - de dissolution, évaporation, cristallisation, le "sel" se purifie et les cristaux grandissent.

Quel est le signe de purification totale du "Sel" ? Lorsque vous constaterez, comme nous-même l'avons constaté, un
refus de cristallisation. C'est tout simple.

Vous l'avez compris, vous êtes dans les TRAVAUX D'HERCULE.

Peut-être que maintenant vous allez faire un bond sur votre chaise. Tenez-vous bien....
Il faut que vous sachiez et que vous acceptiez que "l'Eau de pluie" et la "Rosée" contiennent le fameux "Sel" dont il
est question dans la technologie de FULCANELLI. Ce "Sel" n'est ni plus ni moins que le NITRATE D'AMMONIUM
(NO3NH4). Il y a un vingtaine d'années, des amis de l'Energie Atomique ont procédé à l'analyse de la "Rosée". Ce
"Sel" est bien réel, mais se trouve en quantité très restreinte : O,3 g par litre. Dix ans après, nous avons procédé
à une nouvelle analyse et avons fait des trouvailles supplémentaires. La "Rosée" est polluée, suite aux produits
agricoles, aux pollutions atmosphériques des hydrocarbures et surtout maintenant depuis Tchernobyl.
Présence de terbium, dysprosium, césium, etc...métaux radioactifs dangereux.


La seule solution est de la distiller, mais on perd le fameux "Sel Double". Nous avons donc cherché à refaire de la
"ROSEE ARTIFICIELLE"

Deux méthodes :

1) Ré-enrichir en "NITRATE D'AMMONIUM" la "Rosée" distillée.

2) Fabriquer de la "Rosée" artificielle" complète.
 Partir "d'Eau de pluie" filtrée au "MICRON", ayant été récoltée après une heure de pluie, la nuit. Rajouter du "Nitrate d'ammonium", à raison de 0,32 g dés-hydraté par litre d'eau et en y mettant 4 gouttes d'eau oxygénée (30 volumes)
par litre d'eau. Voilà pour la composition chimique.

Ensuite, il faut exposer cette eau dans des contenants fermés en verre et cela pendant une lunaison, départ lune nouvelle jusqu'à la prochaine, dans les conditions que vous connaissez. Et surtout les sortir la nuit tombée et les
rentrer avant le lever du Soleil.
On arrive alors à avoir une "Rosée" aux qualités quasi-identique en énergie que la "Rosée naturelle".

Vous avez des perpectives de travail qui se présentent à vous quand vous n'ignorez pas l'identité du "Sel". Ainsi, vous
pouvez l'acheter dans le commerce et le revivifier alchimiquement. Comment ? Par la "Rosée". Mieux encore,
beaucoup mieux encore, vous pouvez le fabriquer (acide nitrique + solution d'ammoniaque).
Quand le "Sel" est travaillé suivant la technologie ci-dessus, que se passe t-il ? A chaque dissolution, le "Sel" capte
"l'Esprit" qui se trouve dans le solvant tout simplement.


Sigismond BACSTROM a dit dans ses maximes, concernant le "Sel Universel de la Nature", beaucoup de choses
intéressantes:

Aphorisme 77 : Par le moyen du "Sel Astral", toutes les choses sont vivantes sur Terre, car toutes les choses reçoivent
la vie de "l'Air" (Sendivogius dit : dans l'AIR est la nourriture secrète de la vie).

Aphorisme 78 : Dans "l'Air" est "l'Esprit" et la nourriture de la vie, qui descend aussi dans la "R O S E E" et la
P L U I E".

N.B : Vous avez bien noté le mot "P L U I E"....

Aphorisme 82 : Dans la "Rosée" sont les pouvoirs du SOLEIL et de la LUNE. (Est- ce que la "Rosée" ne serait pas la clef pour ouvrir le "NITRE", pour le putréfier et le régénérer ?)

Vous trouverez dans le "Volume 10" des manuscrits de BACSTROM l'appareil pour l'extraction directe du " FEU SECRET
INDETERMINE" ou "NON SPECIFIE". L'extraction dans ce cas se faisant sans " AIMANT". Vous n'oublierez pas d'exposer
le liquide la nuit venue dans les conditions favorables de saison, de temps et autres que vous connaissez.

Maintenant, pour des travaux qui l'exigent, on peut utiliser ce que les Philosophes Hermétiques appellent les "AIMANTS". Ce sont des "Sels" déliquescents qui, en absorbant l'humidité de l'air se chargent en semence.

Par exemple :

- la déliquescence du "carbonate de potassium" (sel de tartre calciné) donnera une semence végétale orientée pour le
travail spagyrique.

- la déliquescence du "beurre d'antimoine" donnera une semence du règne métallique.
Le "Sel d'antimoine" a été appelé "l'Aimant des Philosophes", il est en grand honneur.

Nous avons utilisé pour cette captation un appareil plus simple. Il consiste à utiliser un ballon perforé dans son fond, 
avec une descente s'emboîtant dans un autre ballon situé beaucoup plus bas pour récupérer le liquide. Le ballon
supérieur est chauffé avec une plaque chauffante

;

Bon, ce n'est que ton avis henri, moi j'y suis pas d'accord, pour moi l'alchimie est plus complexe que cela, elle ne commence ni finit par les métaux.
D'autre coté je te demande d'être plus respectueux avec les autres membres. Tu ne sais rien de moi, j'ai lu plusieurs fois les auteurs classiques, mais aucun auteur explique tout, donc la seule lecture ne va pas te donner la Pierre.

Arrakis, ce n'est pas ce que prétendent bon nombres d'auteurs qui affirment que la pierre se cherche dans le règne métallique (et peut être un peu minéral) et le justifient. Ils prétendent avoir trouvé la pierre par la seule lecture de certains auteurs!

Certes, je ne l'ai pas trouvé, toi non plus ... Mais ceux qui l'ont fait ont laissé des témoignages assez clairs et sans ces témoignages, il n'y a rien! Après tu as raison, il faut respecter les gens, je me trompe et bien d'autres ... Les témoignages de Henri, bien qu'exprimés d'une manière assez brute, sont vérifiables dans les textes.

Je ne dis pas cela pour te braquer, vraiment pas!

Si tu regardes l'évolution des textes, tu verras que le spiritus mundi est relié à la notion d'âme du monde chez Platon mais elle qualifie, surtout dans le règne minéral, le Mercure. On ne trouve pas ce terme avant mais nous trouvions d'autres termes signifiant la même chose. Le notion de grain va venir tardivement alors qu'avant on ne parlait que de Mercure et de Soufre.

Il est sans doute possible de condenser ce spiritus mundi avant sa spéciation, mais est-ce le travail de l'alchimiste? Il est dit dans les textes qu'il doit être aimanté, à priori, il est spécifié. Personnellement, je me garderais de consommer ce Mercure si jamais je le trouvais, en tout cas, pas en l'état.

Henri: Tu ne cherches plus, d'accord ... Mais travailles-tu toujours au laboratoire pour concrétiser ou la compréhension des textes te suffit-elle? Si c'est indiscret, pas de soucis.

Faites comme vous le voulez mais à votre place je prêterai une attention toute particulière
aux propos d'Henri. Il n'y a pas un ici qui à fait ce qu'il a fait au laboratoire comme il n'y en
a pas un ici qui connaisse les anciens comme il les connait.

Une chose est certaine lisez encore et encore les classiques, ne vous lassez pas, le labo sans
une bonne théorie est de la foutaise. Spagyriste ou alchimiste il faut choisir mais le premier ne
pourra jamais suppléer à l'autre alors papillonnez ou abîmez vous dans l'étude. Tout, pour les
plus sincère, n'est qu'une question de temps.

Une bonne retraite Henri, que le temps qu'il te reste imparti te soi profitable pour ce qu'il te
manque, mais attention aussi à l’enthousiasme du découvreur et son envie de partage, qu'il
soit motivé par la charité ou le besoin de se sentir vivant...

;

Bonjour Georges,

L’alchimie a son fondement autour des principes et les éléments, la pratique se focalise a partir de là, donc elle est universelle. Tous les témoignages sont vérifiables dans les textes autant qu’ils sont axés sur ce fondement. Les métaux ne sont qu’une partie de cela. La raison pour laquelle beaucoup d’auteurs se focalisent aux métaux c’est simplement par-ce-que les principes alchimiques sont plus pointus sur ce règne, mais à la fois plus difficiles à traiter.

Le témoignage d’Henri est bien légitime, mais il est unidirectionnel (comme près-que-tous les alchimistes, chacun suivant sa voie).

Tel comme tu le dis, les textes ont une évolution, du même que la science, car on découvre des détails cachés à l’ œil nu.

Le spiritus mundi se manifeste toujours sur le Mercure, en tous les domaines, donc c’est pareil pour les métaux.

Le travail de l’alchimiste s’agit  toujours en la condensation du spiritus mundi, car le « coagula » consiste en cela. Pourquoi le condenser avant sa spéciation ? Par-ce-que en cet état l’alchimiste peut le spécifier là ou il veut.

 

Arrakis

Bonjour Arakis,

Je ne partage pas ton positionnement et j'étais sur le point de te fournir à nouveau les arguments de Henri avant de les relire.

Mais admettons:

- sur quels textes te bases-tu pour affirmer qu'il y ait des voies (je n'ai lu aucun texte qui parle de plusieurs voies mais je ne les ai pas tous lu, loin de là.)

- sur quels textes te bases-tu pour suivre la voie de la lumière seule (car il me semble que c'est là ton point.)

Les quatre éléments dont tu parles sont apparus tardivement comme une influence aristotélicienne (Henri l'avait déjà dit mais comme tu reviens dessus je le précise à nouveau) Le Spiritus Mundi aka le Mercure n'apparait sous ce terme que très tardivement aussi et là, on voit l'influence des pensées néoplatoniciennes. Pourtant, l'alchimie n'avait pas changé entre deux. Les alchimistes arabes ne parlent pas de cet esprit indifférencié. C'est la raison pour laquelle je te demande tes sources.

Cela dit, tes travaux sont sans doutes intéressants et porteront peut être des fruits. Je suis seulement curieux d'en connaître l'origine.

Arrakis a écrit:
Bonsoir Georges,

J’ai l’impression que pour beaucoup ici il n’y a que l’avis d’Henri.

Bonsoir Arrakis,

Bien son avis est construit et ce qu'il dit se vérifie dans les textes.


tCela dit, j'ai juste évité de répéter ce qu'il t'avais déjà dit car j'aurai presque écrit la même chose si j'avais dû te répondre.

Arrakis a écrit:Evidemment chaque auteur ne parle que sur sa voie, tous nient l’existence d’autres, mais chacun parle d’une voie différente, c’est marrant.

Mais c'est gratuit ça Arrakis, à moins que tu ne montres qu'il y a plusieurs voies! Ce que tu dis en plus n'est pas forcément cohérent. Les auteurs se citent les uns les autres, c'est bien qu'ils pratiquaient de la même manière.


J'attendais un argument plus fouillé, basé sur un texte particulier significativement différent des autres, là tu vas me convaincre!

Arrakis a écrit:Laisse-moi poser ta question à l'envers :

Sur quels textes te bases-tu pour affirmer que la diversité de voies n’existe pas. As-tu lu par hasard les plusieurs voies décrites sur ce forum-ci ?

Ce n’est pas pour un seul texte que je base mes fondements, un bon chercheur se nourrit de divers sources: livres, infos, expériences, observation…

Les textes que j'ai lu étaient cohérents entre eux. Tous! Ce qui montre qu'ils parlaient de la même chose parfois même en utilisant les même mots. Tu as Zachaire, le Trévisan, le Cosmopolite, le petit paysan, Batsdorff, Artephius ...



Bien sûr, s'il y a des voies différentes, cela doit ressortir dans les textes. Descriptions différentes, procès différents ...



Pour ce qui est des voies présentées sur ce forum, je n'y prête pas attention. Les gens font ce qu'ils veulent. Honnêtement, la cas Caro (que j'ai étudié) est indéfendable et Canseliet ne me semble pas bien interpréter les texte. De plus, il n'a pas abouti alors parler de voie est un terme trop fort. La voie des sels semble surtout bien pour extraire des teintures, donc pas pour faire la Pierre mais je regarderai de plus près. Cela dit, le Cosmopolite et Zachaire disent explicitement de ne pas chercher dans les sels, ils en donnent les raisons basées sur leur expérience.



Il y a cette voie solaire qui m'interpelle d'avantage, je pensais que tu la suivais, d'où mes questions.



Pour ce qui est des infos et expériences, bof, expérimenter en aveugle sur des ouï-dire, c'est surtout aller nul part. Cela dit, je suis d'accord avec toi que baser sur une bonne compréhension des phénomènes décrits, il faut expérimenter et vérifier, sinon, cela pourrait tout aussi bien être faux.

Arrakis a écrit:[size=16]Je ne connais pas cette voie de la lumière seule, mais je peux te dire qu’il en a beaucoup que décrivent le SM comme source de tout ce qu’existe, pas seulement pour les métaux.
[/size]

Oui et les adeptes ont également expliqué pourquoi il était vainc de le rechercher ailleurs que dans les métaux. Trop difficile à extraire, trop long ...


Je ne reviens pas sur l'origine de ce terme et de son apparition, les textes anciens ne le mentionnent pas. Je te l'ai déjà dit. Le Spiritus Mundi en alchimie, c'est le Mercure! Bien sûr, le cosmopolite a par exemple décrit toute une théorie sur l'origine de tous les êtres basé sur cette "Nature" mais il n'en décrit les propriétés que dans le cas métallique.

Arrakis a écrit:[size=16][size=16]Tel comme je l’avais déjà dit sur mon dernier post, l’alchimie a évolué tel comme l’on fait toutes les autres sciences. Les anciens ne connaissaient que sept planètes, maintenant on sait qu’il en a au moins 9. Donc c’est pareil pour l’alchimie, maintenant on connaît plus en détail tout ce que concerne les principes constitutives de la matière, du même que les sources de la vie.

Arrakis[/size][/size]

Et donc des adeptes ont décrit des propriétés nouvelles. D'où tires-tu ces informations car je ne les ai pas vu mais je n'ai pas tout lu? Car cela me semble intéressant si cela est vrai mais je pense que ce n'est construit sur rien du tout.


Le simple fait de mentionner une multitude voies lus dans les textes m'incite à penser que tu n'as pas lu en profondeur ces textes, ce qui est dommage! Si les textes ne sont pas fiables, tu n'as rien du tout! Tu peux arrêter tout de suite, et nous tous aussi!



Je ne dis vraiment pas cela pour te braquer! Si tu as lu quelque chose comme cela, c'est très intéressant et cela ouvre des perspectives. Actuellement, ce que j'ai lu est exactement l'opposé de ce que tu expliques, alors je m'interroge.

;

Bonjour,

Sans vouloir prendre part au débat mais juste pour appuyer ce qui dit Henri sur le Spiritus Mundi :
https://le-miroir-alchimique.blogspot.com/2014/10/spiritus-mundi-quelques-apercus.html

Bonne journée,
Henri34

Merci Henri34!

Bonjour Arrakis,

La discussion ne commence que seulement pourtant, car c'est en affirmant que ces textes traitent de choses différentes alors que je pense le contraire que nous pouvons échanger. C'est là que tu vas pouvoir dire: "Tiens, regardes tel passage chez untel, décrit quelque chose de totalement différent de tel autre". Avant ce moment, nous parlons dans le vide. C'est dommage que tu partes maintenant que nous pouvons enfin échanger sur du dur.  Je ne connais pas tout et de loin, c'était une occasion. J'ai notamment un doute sur le Mercure Sublimé.

Il est sûr que des tests en aveugle ne vont pas m'apporter quoique ce soit, à moins que tu ne montres une réelle maîtrise des concepts, et pour cela, il faut être adepte ou bien connaître toutes les étapes du Grand Œuvre et donc être capable d'échanger sur les textes que tu cites. Partager des avis sans consistance, donc sans arguments, est une perte de temps en alchimie. Mais ça aussi les adeptes le disent.

Pour l'intolérance, je te laisse à tes impressions. Il est plus facile de partir en faisant une pirouette plutôt qu'en étayant. Si tu as envi de revenir, tu sais où écrire.

;

Bonjour tout le monde,

C'est honnête et le moins qu'on puisse dire Henri, et c'est beau de te voir tenter le secours de George qui est je pense comme toi quelqu'un de sympathique et de sincère.
Le bémol et mon appréciation du props d'Arrakis est que George a du tranchant, c'est une qualité qui, aux yeux de quelqu'un de + avancé dans ses épreuves, lui jouera des tours.
Bien à vous

George, il se peut à ce jour que tu puisses te tromper sur l'interprétation que tu fais de bien des parties importantes de l'alchimie. C'est pour cela que rester absolument ouvert à l'adaptation n'ayant jamais peur de fausser des principes qui n'ont pas encore fait toutes leurs preuves pour toi demeure vital pour mettre l'expérience d'autrui à profit dans cette investigation difficile.
Cela dit depuis que je te lis tu as fait de très gros progrès, constant dans l'humilité, la patience et la clairvoyance dans tes labeurs te mèneront directement, comme tout le monde, vers la terre ferme, pour asseoir définitivement la réalité et offusquer toute erreur.
Bises

Bonjour Arale-senpaï,

Oui, je ne pense pas avoir une bonne vue du Grand oeuvre, chaque fois que j'ai pensé avoir quelque chose, je me rendais compte en relisant que je me trompais sur bien des points. Qu'il fallait continuer d'étudier, éclaircir, organiser ma pensée ...

Je reste aussi très prudent sur ce que l'on me dit car tout le monde a des avis très arrétés et je me rends compte que chez certains, ces avis ne reposent pas sur l'étude et l'expérience. Ce sont des ouï-dire tout au mieux, voire leur imagination, des expériences menées au petit bonheur la chance sans réels fondements ...

Il y a quelques jours, je discutais IRL avec quelqu'un d'alchimie (je reste flou volontairement). Cette personne me parlait de concepts que je n'avais jamais lus mais qui sont très à la mode. Après deux heures d'échanges, nous nous sommes rendus compte que nous ne parlions pas du tout de la même chose sur la moitié du propos et l'autre moitié n'était que de l'imagination, la personne a reconnu ne jamais avoir ouvert un livre d'alchimie. L'échange est resté sur le ton de la discussion, pas de disputes.

Je reconnais être tranchant, c'est surtout une défense. Si je rencontre quelqu'un d'expérimenté, cette personne sait très vite recadrer la discussion, cela m'est arrivé plusieurs fois ici même (avec toi entre autre). Mais souvent, il s'agit de gens qui papillonnent sur les forums ou dans des groupes divers et qui ne voient finalement pas mieux que moi. Par contre les rumeurs rajoutent de l'opacité et ce sont elles que j'essaie, avec maladresse sans doute, de trancher.

Ici, nous parlons finalement du Mercure. J'ai l'impression que la lumière joue un rôle important, qu'il pourrait s'agir de la première fécondation, spirituelle, qui laisse le Mercure vierge mais le rend apte à la suite. Il pourrait s'agir du feu secret, naturel, apporté alors que le Mercure est sous la forme d'une vapeur (je lis d'Espagnet en ce moment) mais je ne suis sûr de rien du tout. Donc les propos de Arrakis m'intéressent réellement et en même temps, j'essaie de rester vigilant.

Je sais que tes propos sont bienveillants. Je vous remercie, Henri et toi, pour vos encouragements et je te remercie pour tes conseils.

Arrakis  

Je pense que tu as pu lire mes interventions pompeuses souvent tournées vers Henri et pour la même cause, le respect.
Ce n'est pas moi qui te dirai que tu as tort puisque j'ai tenu les mêmes propos. 
J'estime que les vrais savent l'importance de la bienséance et du respect de l'inconnu, qui plus est en milieu pseudo philosophique. 
J'espère, comme toi je pense, que ces postures présomptueuses et préjugés vaniteux se verront corrigées par l'expérience du fruit de ces choix comportementaux (cette discussion publique par exemple peut être !).
Je te donne raison Arrakis, on ne peut pas dialoguer respectueusement en jouant à ces jeux. 
Bonne journée à tous 
Bien à toi Arrakis !

Bonjour à tous,

a savoir ce que le vrais Fulcanelli,pensait de ce "travail" fait par d'autres !!!!

;

Bonjour Arrakis,

Pourtant, il n'y a pas de mépris de ma part mais un soucis de précision.

Pour moi ces extraits de phrases que tu soulignes sont factuels et lorsque je dis qu'une choses est inconsistante, c'est qu'elle manque d'appui ou du moins que je ne le vois pas. Lorsque je dis que c'est gratuit, c'est que je ne vois pas sur quoi cela repose. J'aurais sans doute du le formuler comme cela. Je te dis que tu n'as pas lu les textes, tu me dis que oui, que tu les as lu, et bien parlons en! Pas pour convaincre mais pour essayer de mieux comprendre (je n'ai pas tout lu et encore moins tout compris). Mais focalisons surtout sur ces textes qui t'ont amenés à penser à cette voie universelle dont tu parles. Tu ne veux pas, cela me donne l'impression que tu fuis la discussion d'où le terme de "pirouette", j'aurais pu dire "tactique rhétorique pour interrompre la discussion".

Si tu te lances dans quelque chose de nouveau, à priori je suis méfiant, mais c'est sur la base de la compréhension d'un mécanisme que tu affirmes ça. Sinon, comment saurais-tu que c'est nouveau? Et si tu n'as pas une vue d'ensemble du problème, comment saurais-tu que c'est nouveau? Comprends-tu à quel endroit je bloque? Et dans tout cela, je ne dis pas que ce que tu fais est sans intérêt.

Mais le mépris, l'arrogance et toutes ces choses sont souvent dans nos têtes, la mienne comprise. Dans le domaine de l'alchimie, dès que quelqu'un demande aux autres de justifier ce qu'ils disent, je lis que c'est orgueilleux, qu'il faut tout accepter et tout croire sur parole tant que l'on a pas 40 ans d'expérience. Et ceux qui ont les 40 ans d'expérience se voient accabler d'autres maux. C'est incroyable! On ne fait pas du ressenti personnel ici! S'il y a erreur et manque d'expérience, c'est justement sur la base d'une discussion argumentée que cela va ressortir.

A chacun son vécu et ses projections. J'arrête là, je n'ai rien à ajouter. Si tu veux discuter à nouveau, on efface l'ardoise et on le fait.