La Calcination

Bonjour à tous en cette période de fêtes de fin d'année, qui je le souhaite rime avec d'agréables moments pour chacun d'entre vous.

Pour prendre la suite d'Achelous, je me lance à ouvrir un sujet sur la calcination...

Tout d'abord, excusez-moi mais je n'ai pas eu la motivation d'aller chercher des citations pour étayer mes dires.

Nous parlons donc de calcination "philosophique"... qui dit philosophique dit pas "vulgaire", et pour moi signifie "naturelle". Qui dit "naturelle", dit simplement,  sans violence, avec longueur de temps...

Selon les auteurs, j'ai en tête 2 différents types de calcination à différents stades de l’œuvre.
- La "première" calcination.
- La calcination de l'or

Je vais commencer par le seconde car plus facile:
Au début du second oeuvre, il faut réduire l'or en terre grâce au mercure philosophique. Cela est pour moi la calcination philosophique du 2° œuvre.

La "première" calcination est plus épineuse. Pour moi elle signifie l'ouverture de la matière, et est intiment liée à ce que les anciens nomme la "nature métallique" (qui mériterait également un sujet à part entière!)

Cette calcination, qui se fait par le feu des philosophes, et non le feu commun, a un objectif de séparation (comme la calcination vulgaire).
=> D'un côté les aquosités terrestres indésirables pour la suite des opérations.
=> De l'autre côté l’émergence de notre précieuse "nature métallique" sans laquelle il n'est pas la peine d'aller plus en avant.

Je termine ici ma succincte description de ma compréhension du terme.
=> En espérant que nous en avancerons plus profondément au fil de la discussion...

Un peu de spéculation pour finir (ça ne fait pas avancer le schmilblick, mais ça devrait animer la discussion ):
Je pense qu'il y a ici 2 voies pour cette calcination... la voie lente, douce, naturelle... également une brève et violente, mais qui resterait proche de la nature! Le résultat devrait être identique selon les deux opérations pour la suite de l’œuvre.

Plein de bonnes choses à notre monde pour 2020 !

Bonjour Lys et bonne année à vous tous également!

Maier nous dit que la calcination (ainsi qu'un certain nombre d'opérations comme la sublimation, la distillation ...) se réduisent à l'ablution.

Pour moi, la calcination philosophique se déroule lors de la coction, lorsque les deux natures se réunissent. La calcination peut désigner l'assèchement de la matière qui lui donnerait un aspect pulvérulent. Les deux natures se retrouvent réduites et réunies par l'Eau Ignée.

Les deux natures sont Mercurielles et Sulfureuses selon certains auteurs. Le corps blanc, diaphane, obtenu par la réitération des étapes de purifications, ne contiendrait aucun Soufre alors que le corps rouge serait riche en ce Soufre pourtant encore emprisonné dans sa prison terrestre. Cette calcination permettrait la libération de ce Soufre. Les impuretés terrestres seraient consommées laissant le soufre solaire se manifester et briller.

Selon moi, si le Mercure Philosophique calcine lors de la coction, il n'est pas utilisé pour dissoudre l'or, si l'on prend le soufre dans l'or, car ce Mercure résulterait du mariage des deux natures. Le Soufre de l'or serait tiré de l'or par le Mercure sublimé, très blanc, parfois comparé aux plumes d'un oiseau. On peut alors voir cette opération comme une calcination car il s'agit de résoudre un corps par le Mercure afin d'en tirer son soufre.

Je suis d'accord pour l'existence de deux voies:
- Une voie extrayant le Soufre de l'or vulgaire.
- Une voie extrayant le Soufre Solaire des excréments de l'oeuvre. Les auteurs disent que le fou ne pourra trouver la Pierre dans l'Or alors que le Sage la trouvera jusque dans les latrines.

Dans le fond, les deux voies restent naturelles, l'une débouchant sur un corps plus impure que l'autre, serait simplement plus longue.

" Je pense qu'il y a ici 2 voies pour cette calcination... la voie lente, douce, naturelle... également une brève et violente, ..."  (de Lys)


Non !  il n'y a jamais de calcination philosophique brève et violente !  jamais !




" Je suis d'accord pour l'existence de deux voies:
- Une voie extrayant le Soufre de l'or vulgaire.
- Une voie extrayant le Soufre Solaire des excréments de l'oeuvre.  "  (de Georges) 
 
"une voie extrayant le soufre de l'or vulgaire"  : si vous parlez ici de l'or : Au,  non ! jamais !

pour la deuxième phrase : extraire le Soufre Solaire des "excréments" (que sont ces excréments ?)
de l'oeuvre,  oui !

achéloüs a écrit:"une voie extrayant le soufre de l'or vulgaire"  : si vous parlez ici de l'or : Au,  non ! jamais !

Oui, de l'or vulgaire, Au. Il semble bien que plusieurs auteurs décrivent cette opération. Pour autant que je comprenne. Elle serait cependant longue, engendrerait pas mal d'impuretés et aurait un rendement moins bon. Ce n'est pas la voie la plus ancienne.

Certains auteurs mélangent à volonté les deux voies, sciemment à mon avis.

Achéloüs a écrit: (que sont ces excréments ?)

Je suis volontairement flou.

l'or vulgaire : Au, est " trop parfait, c'est à peine si nous pouvons le travailler avec ..." avec quoi ? Georges ?
(Ce qui est en gras ci-dessus est écrit dans un Texte !)
 

Avec LA Pierre, bien sûr !  

Pourquoi donc utiliserait-on de l'or Au pour faire la Pierre ?  

achéloüs a écrit:l'or vulgaire : Au, est " trop parfait, c'est à peine si nous pouvons le travailler avec ..." avec quoi ? Georges ?
(Ce qui est en gras ci-dessus est écrit dans un Texte !)
 

Avec LA Pierre, bien sûr !  

Pourquoi donc utiliserait-on de l'or Au pour faire la Pierre ?  

Et d'autres auteurs disent que la semence de l'or est dans l'or ... C'est là que deux voies se présenteraient.

L'or vulgaire serait digéré par le Mercure qui le dissoudrait comme l'eau chaude fait fondre la glace.

Cela ne renie pas la citation que tu mets en avant. L'or est parfait, très difficile à travailler et d'ailleurs, il faut utiliser une matière qui est le résultat de bien du travail et qui se suffit presque à elle même.

" Et d'autres auteurs disent que la semence de l'or est dans l'or ..... " 
continue donc la phrase, Georges ! 
" c'est dans l'or des Sages que se trouve la semence aurifique "   ! ! !


et aussi :  " il est plus facile de faire de l'or que de le détruire ..... "   

achéloüs a écrit:et aussi :  " il est plus facile de faire de l'or que de le détruire ..... "   

He oui! Je suis d'accord avec toi! Car la connaissance du Mercure, c'est la connaissance de la Pierre.

Si ma mémoire est bonne, tu as les indications dont je te parle dans "L'entrée ouverte au palais fermé du Roi" de Eyrénée Philalèthe. Sans le dissolvant, tu n'ouvres pas l'or et le dissolvant est difficile à faire. Ensuite il faut extraire ce Soufre et recommencer. Donc il est plus simple d'utiliser le Roi de l'Oeuvre directement, tu fais un tour de moins.

" tu fais un tour de moins " 

En êtes-vous sûr ?  moi, pas du tout.

achéloüs a écrit:" tu fais un tour de moins " 

En êtes-vous sûr ?  moi, pas du tout.

C'est ce que je crois avoir compris dans Philalèthe, il me semble.

Il y aurait dans le cas de l'or vulgaire un tour de plus destiné à purifier ce Soufre. La coction démarrerait donc ensuite. D'où l'idée d'un travail de riche et longue. Il faudrait que je me rafraîchisse la mémoire et fouille dans le texte.

Je regarderai plus tard et je peux me tromper.

On peut- tous se tromper, Georges, sinon ce ne serait pas amusant !

Vous parlez d'obtenir le Dissolvant Universel, oui, bien, mais êtes-vous sûr et certain qu'il faille
d'abord l'isoler ? c'est à dire le séparer du "fourbi" de la ou les matières que vous avez élues et que vous travaillez en premier ? et, donc, le mettre de côté, à part ? 

(et donc vous en servir pour "déglinguer" de l'or : Au)

Cela serait écrit où dans les Traités ?

Oui mettre le Mercure purifié à part, c'est cela que je dis pour ensuite l'appliquer soit:
1- Soit au soufre Philosophique, correctement extrait du "fourbi"
2- Soit à l'or vulgaire pour en tirer le Soufre.

Pour moi, le traité de référence du point 2 serait celui de Philalèthe.

La manière de procéder à partir des fèces, qui n'en sont pas, serait indiquée dans d'autres traités.

Je reprends ici une phrase citée dans présentation :

Calciner : C'est proprement tirer une humidité superflue incorporée au profond radical de la matière, laquelle empêche plus qu'elle n'aide.

Elle résume tout si l'on à une idée de ce qu'était pour les anciens l'humidité superflue et le profond radical. Concernant la dissolution du corps je pense qu'il faut garder les axiomes des anciens en mémoire, ici en particulier, que seuls les esprits agissent sur les corps.

Je n'entrerai pas sur ce qui, dans la science qui nous préoccupe, différencie l'alkaest du dissolvant universel la chose contribue énormément à grossir les volumes et a sa raison d'être, je dirai simplement qu'ici tout le monde a raison et tort à la foi.

Beaucoup d'auteurs, et pas des moindres, ont mélangé dans leur écrits les deux soufres : le cuit qu'il faudra obligatoirement réincruder et le cru, leur Lion vert que la matière nous offre tout prépare. La chose ici encore contribue à l'essorage de cerveau tant l'embrouille est aisé dans les écrits.

Alors faut-il en déduire, par les débats soulevés ici que les anciens, pour certains sont des menteurs ? personnellement je dis que non. L'un cache l'autre c'est tout. Fulcanelli nous dit qu'il est impossible de rendre aux viandes cuites leur aspect antérieur et je suis d'accord s'il entend ici le métal dans son intégrité  car la chose est folie, par contre elle reste spécieuse si l'on englobe ici le germe métallique qui, lui, est comparé au grain de blé base de tous les métaux.

Donc je rejoins Georges dans son raisonnement, oui un alkaest particulier existe pour ouvrir le métal chose dont je ne suis pas certain que le dissolvant des sages puisse accomplir, et oui notre mercure, mère des métaux, a le pouvoir de l'éveiller afin de l'universaliser, le rendre cru, vert si vous préférez, afin de le faire croître vers cette finalité qu'est le Soufre des Sages.

C'est également, pour moi, ce qu'il faut entendre par voie des pauvres et voie des riches, l'une est modeste dans ses manifestations l'autre riche en émotions, l'une ne prend que quelques pages l'autre des centaines et, quand vous mélangez les deux ...

Une bonne et heureuse année 2020 à toutes et à tous.

PS. je ne relis pas donc prenez votre temps et pardonnez les imperfections.

Bonjour à Vous,

D'après mes lectures, je suis aussi d'accord avec Georges,

Une voie (qui est apparue plus tardivement) parfois appelée voie des Riches en opposition à la voie des pauvres ...
Elle se pratiquerait effectivement à partir d'or vulgaire dit "préparé" , (en opposition à l'or des Sages)
après l'obtention du mercure Phi. sous sa forme humide (Alkaest) .
Voie, à priori plus longue, plus fastidieuse, pour un résultat qui pour moi, ne sera pas à la hauteur .

Ha bé je vois qu'on a répondu en même temps, la même idée grosso modo ! Folet

Ouais !!  Bon Cul d'AN à Tous !!!

Bons vœux à tous.

Cette réflexion stupide m'est venue lors des fêtes alors que je procédais à la réduction d'une sauce.
Je fouettais cette sauce pour en extraire et révéler les aromes, 
de la même façon, quand je calcine j'ouvre la matière, je la réduits, puisque les poids et volumes changent.

Donc quand je calcine non seulement j'ouvre mais je réduis.

Voilà une petite remarque à la con.

Bonjour à tous, je vous souhaite à tous une année 2020 super-putréfactoire !!! (je n’ai pas dit pourrie) J
 

Georges a écrit:Je suis d'accord pour l'existence de deux voies:
- Une voie extrayant le Soufre de l'or vulgaire.
- Une voie extrayant le Soufre Solaire des excréments de l'oeuvre. Les auteurs disent que le fou ne pourra trouver la Pierre dans l'Or alors que le Sage la trouvera jusque dans les latrines.
 
Oui, de l'or vulgaire, Au. Il semble bien que plusieurs auteurs décrivent cette opération. Pour autant que je comprenne. Elle serait cependant longue, engendrerait pas mal d'impuretés et aurait un rendement moins bon. Ce n'est pas la voie la plus ancienne

 
Je suis également en phase avec toi Georges. En revanche, là pour moi on est déjà dans le second œuvre !
Ce n’était pas de ces « voies » dont je parlais dans mon premier message…
 

Achelous a écrit:Non !  il n'y a jamais de calcination philosophique brève et violente !  jamais !

 
En tout cas jamais explicitement décrite dans les textes… mais les mythes, cosmogonies, légendes font toutes état de combats de dragons, de titans avec tonnerres et fracas… mais je spécule je spécule…
Mais je suis d’accord avec toi concernant la calcination philosophique telle que prônée par les auteurs (que je tâche de suivre au demeurant…)
ð  C
 

Folet a écrit:Concernant la dissolution du corps je pense qu'il faut garder les axiomes des anciens en mémoire, ici en particulier, que seuls les esprits agissent sur les corps.

Oui je suis d’accord, la conception virginale de Jésus => Marie engrossée par le saint-esprit… Tiens, tu ne nous as pas renvoyé vers Sieur de Montluisant? :-)

Folet a écrit:Beaucoup d'auteurs, et pas des moindres, ont mélangé dans leur écrits les deux soufres : le cuit qu'il faudra obligatoirement réincruder et le cru, leur Lion vert que la matière nous offre tout prépare. La chose ici encore contribue à l'essorage de cerveau tant l'embrouille est aisé dans les écrits.

Je n’arrive pas à cerner de quel soufre « cuit » tu parles ici… pour moi, seul le « cru » nous est utile et doit être recherché… justement par la calcination=dissolution=réincrudation=ablution=ouverture=etc de notre trisaïeule métallique…

Courtempierre a écrit:Donc quand je calcine non seulement j'ouvre mais je réduis.

Personnellement, j'aurai plutôt tendance à dire "non seulement j'ouvre mais j'extrais".


Merci à tous de votre participation éclairée!!! :-)
A+

" Mais je suis d’accord avec toi concernant la calcination philosophique telle que prônée par les auteurs (que je tâche de suivre au demeurant…) " de Lys


Vos "combats de dragons, bagarres, tonnerres et fracas, etc..." ne se font et ne s'opèrent qu'à l'aide du Feu Secret, Feu "plus fort que le feu de l'Enfer" .... ! 


D'ailleurs, Jean Pontanus dans sa courte épître du Feu Secret (Philosophique pour moi ....) vous supplie de rechercher ce Feu de toutes vos forces ...!     re 

Achéloüs:
Je suis d'accord avec toi, sans deu philosophique, pas de calcination.

Lys:
Oui, les deux voies sont dans le second oeuvre.
Pour moi, la calcination menant à l'union des deux natures, est spécigique à la coction, donc troisième oeuvre (le premier serait la préparation de la Matière afin d'en séparer le Mercure dans le deuxième)

Bon l'énumération des étzpes est un peu artificielle de toute manière.

La calcination, c'est comme le gaz il y en a à tous les étages.

Le sel se calcine
Les sels se calcinent
Le cinabre se calcine 
Le fer se calcine
La stibine se calcine
Le plomb se calcine
…. ect
 et ce dans tous les différents œuvres avec des Esprits, des Sels, des Eaux, et des Mercures différents.  

Sans calcination / réduction pas de progression, c'est la stagnation, une forme de putréfaction larvée, une régression en quelque sorte.

Une bonne année Lys,

Toujours aussi taquin.

Pas de calcination violente dans l'OEuvre Lys, dans la l'extraction oui mais ce n'est pas l’œuvre car la chose peut mener vers n'importe quoi.

Pour les combats c'est ici encore selon l'imagination, vois les planches du Rosaire ou le Soleil et la Lune copulent, c'est la même chose puisque l'action finit toujours par la mort des deux acteurs. Il ne sert à rien ici d'un plus ample développement. Vois Montluisant. (je te mettrai bien un truc avec un clin d'oeil mais j'aime pas).

Pour cette histoire de Soufre tu n'as pas pris le temps de réfléchir à ce que j'ai écrit: l'un, dans la voie du pauvre est vert, cadeau de la nature, il n'attend que le mouvement. L'autre a fait son office, il est sec et demande à boire. Imagine si les métaux se reproduisaient à l'égale des deux autres règnes, plus de vie sur terre à long terme, va faire croitre le végétal ou l'animal sur un métal car, avec le temps, ce dernier aurait prit le dessus. Le monde est bien fait mon ami. Un peu de réflexion ici afin de bien me comprendre, ainsi que quelque notions sur l'évolution des genres est nécessaire ici afin que je ne passe pas pour un idiot.

Le feu secret est une vaste blague, plutôt que de courir derrière ce dernier il me semble qu'il serait plus judicieux de ce poser cette question : Pourquoi le Sel est-il parfois dans les textes associé au Mercure ?
Je dis ça je dis rien, je n'ai pas la Science infuse.

Pour la calcination il faudrait savoir de quelle calcination on parle : la vulgaire ou la philosophale.

Plongez votre grand nez chez Urbiger afin d'éclaircir les choses et, peut-être? l'échange pourra-t-il devenir fructueux car, déjà, faudrait-il savoir pourquoi on calcine, autrement dit ce que l'on cherche, soit un corps mort soit un corps vivant et, comme l'alchimie est la Science de la Vie...

" Le feu secret est une vaste blague "  


Oui et non, Folet  


Le Feu Secret EST le Feu Philosophique, et comme il est dit, suivant les Adeptes, invisible,
(Terre et Eau dits visibles, Feu et Air dits invisibles)
ce Feu Secret doit donc se trouver (= être associé) dans un corps !  

Un Adepte (vous trouverez vous-même son nom ou pseudo) a écrit :

" le Feu que je vous ai montré est Eau " ......!

et encore un autre :

" les chimistes brûlent avec le feu, nous, nous brûlons avec l'Eau "  ....!

Ils aiment bien vous faire tourner : en rond (ou en bourrique !)


Normal ! c'est l'Ouroboros  ! ! ! ! !  

Bonjour,

Achelous a écrit:ce Feu Secret doit donc se trouver (= être associé) dans un corps !

Achelous, je serai curieux de savoir comment tu interprètes cette phrase de Pontanus que tu as cité plus haut...???

Jean PONTANUS a écrit:Ce feu […] participe du soufre, il est pris et provient d’ailleurs que de la matière.

???

Achelous a écrit:Ils aiment bien vous faire tourner : en rond (ou en bourrique !)

Je dirai même qu’ils nous font tourner en barrique !!!

Le Feu, C'EST l'Eau Benoîte !   l'Eau Bénite  !

Bon, j'arrête, car je perçois (en Esprit .... ) les athanors, ballons, creusets, et divers ustensiles .... qui vont  commencer à " fumer '"  !!!!!!!