Soleil, Lune et Mercure

Cette trinité est omniprésente chez les adeptes qui parlent du milieu de l'oeuvre.

Ils disent qu'il faut prendre une part d'or à dissoudre, deux ou trois parts de lune, pour quatre parts de mercure ou eau.

A votre avis à quoi correspondent les termes mercure et lune dans ce cas ci ?

Bonne nuit:D

Trinitas

Comme chacun utilise les mots plus ou moins à sa sauce, si tu as une reference ou un passage à proposer en exemple, ça pourrait aider!
Tu pensais à Philalethe?

Oui je pensait à Philalethe, Cosmopolite, Flamel et Arnauld de villeneuve

Cosmopolite : « Prends de notre terre par onze degrés, onze grains, et de notre or (non de l’or vulgaire) un grain; de notre argent, et non de l’argent vulgaire, deux grains : mais je t’avertis surtout de ne prendre l’or ni l’argent vul- gaires, car ils sont morts et n’ont aucune vie »

Philalethe :  « Prenez de l'Homme rouge une partie, de la Femme trois parties, mêlez-les ensemble, pour lors mettez quatre parties de votre eau, cette mixtion est notre plomb. »

« Prenez une once d'Or, de la Magnesie trois onces, ce qui fait ensemble quatre onces; il (il) faut qu'il soit de la sorte, que l'Or perde son habillement riche, & soit blanchi par l'humidité de la Lune. Il doit être fait par un petit feu, cette masse paroît satur- nienne fusible dans la chaleur comme du plomb; joignez-y le poids convenable de vo- tre Mercure, pour lors mettez-le dans un verre spherique ou ovale »

Bernard le Trévisan : « L'Or & l'Argent, selon la Doctrine de tous les Philosophes, sont la Matiére de notre Pierre. En vérité, dit Hermès, son Pére est le Soleil, & sa Mére est la Lune. Ce qui embarrasse le plus, c'est de sçavoir quel est le tiers Composant; c'est-à-dire, quel est cet Argent-vif, duquel nous fai- sons notre Compôt avec l'Or & l'Argent. »

Arnaud de Villeneuve : « Ainsy comme nous trayons nostre souffre blanc et rouge de la nostre pierre, c'est a savoir du Sol, de Lune et de Mercure, mais il y a grant difference entre leur operacions. »

« C'est du Soleil, de Lune et de Mercure et cest souffre est moult efficace sur trestous les autres. Et d'autre part la operacion d'iceulx qui ouvrent ovecques les corps preparez est plus longue. Car il leur faut premierement calciner et après laver et depurer avant qu'il puissent estre au commencement de nostre oeuvre. »

"A votre avis à quoi correspondent les termes mercure et lune dans ce cas ci ? "

" Bernard le Trévisan : « L'Or & l'Argent, selon la Doctrine de tous les Philosophes, sont la Matiére de notre Pierre. En vérité, dit Hermès, son Pére est le Soleil, & sa Mére est la Lune. Ce qui embarrasse le plus, c'est de sçavoir quel est le tiers Composant; c'est-à-dire, quel est cet Argent-vif, duquel nous fai- sons notre Compôt avec l'Or & l'Argent. » "




Pour moi Trinitas tu tombes dans le piège des similitudes dans tes extraits. Le Trévisan te parle ici et d'or et d'argent sous entendant que l'argent, c'est-à-dire le premier soufre, et l'or, c'est-à-dire aussi le premier soufre, mais issue de l'argent, car il faut nécessairement que le blanc paraisse avant le rouge, sont les matières de la Pierre. N'oublie jamais dans ton étude qu'il y a deux pierres, la blanche et la rouge.

Pourquoi sont-ils les matières de la Pierre ? simplement parce que le premier soufre que tu obtiens n'a aucune vertu transmutatoire et ce qu'il soit blanc ou qu'il soit rouge. Ces deux soufres, blanc ou rouge, sont donc le père de la Pierre, comprends-tu ? Lis moi lentement et marque bien les virgules.

C'est ce fameux mercure que tu y adjoindra qui évertuera le soufre, blanc ou rouge, en l'animant, animation qui passe par toutes les étapes colorées de l’œuvre que Philalèthe te décrit dans ses régimes. Et ce qui embarrasse le plus, c'est que les envieux indifféremment confondent "l'agent" dans l'esprit du chercheur sous les noms de mercure et de lune.

Sache que, pour envieux qu'ils soient, néanmoins ils ne laissent pas d'être charitables, car sous cette embrouille se cache une des plus importante clefs de l’œuvre. En espérant t'avoir été utile.

A mon avis le Cosmopolite parlait d'une voie différente à la voie des amalgames de Philalethe et Flamel.

Ni Flamel ni Philalèthe ne parlent d'amalgames, aucuns Adeptes d'ailleurs.
Ils ne traitent que des Principes soit principiants soit principiés qu'ils
cachent sous des noms comme soleil, lune, or, argent, roi, reine, Ouroboros
la tête de ce dernier symbolisant le fixe et la queue le volatil, ainsi que
interdépendance de ces deux natures. L'unité de la matière quoi.

Bien que l'origine de leur matière soit minérale métallique ils n'abusent que
ceux qui prennent leurs dires à la lettre. Ce ne sont pourtant pas les mises
en garde qui manquent dans les bons ouvrages.

D'où importance de ne pas fixer un concept sur un mot donné et le faire coller à tous les auteurs.
"La lettre tue mais l'esprit vivifie", prend tout son sens lorsqu'on s'évertue à l'étude de textes.
C'est d'ailleurs bien aussi la raison pour laquelle ces dits textes sont appelés hermétiques...
Et peut-être également l'intérêt d'étudier les termes employés chez un auteur en particulier.

Prenant par exemple Philalèthe, le Soleil et la Lune est extrait de ce qu'il appelle le Chaos.
En même temps, il emploie également le vocable "Lune" pour désigner ce même Chaos.
Ce Chaos, "mère de tout les métaux", étant aussi le feu correspond au Mercure.
Alors que le Soleil est parfois considéré comme un soufre, parfois comme l'or, etc...

Et puis, il y a le Soleil vulgaire et "notre" Soleil, de même qu'il y a Lune vulgaire et "notre" Lune...
Bref, autant de terme qu'il s'agit d'identifier, il me semble, à la lumière de ce seul même auteur.
Car essayer de le faire correspondre à d'autres écrits, va vite devenir un casse-tête inextricable.
Et c'est pourtant ce que j'ai essayé de faire depuis des années... avant de changer de méthode...

Salut Folet, 

je te remercie pour ton aide mais dans ce cas ci je savais déjà ce que tu m'as dit au sujet des deux soufres ( deux ferments).

"simplement parce que le premier soufre que tu obtiens n'a aucune vertu transmutatoire et ce qu'il soit blanc ou qu'il soit rouge" => oui en effet c'est l'arbre vert de Fulcanelli.

Par contre je n'ai pas pensé au fait que le Trévisan dans ce cas ci parlait des soleils rouge et blanc (ou plutôt jaune pour le rouge et blanc pour le blanc). Cela m'éclaire un peu sur sa parole délaissée.


Et pour les autres extraits t'en penses quoi ?
 
Bien à toi

Une bonne nuit Trinitas; ce que j'en pense ? mais que du bien...

- Je plaisante bien sur. Cordialement.

Bernard le Trévisan : « L'Or & l'Argent, selon la Doctrine de tous les Philosophes, sont la Matiére de notre Pierre. En vérité, dit Hermès, son Pére est le Soleil, & sa Mére est la Lune. Ce qui embarrasse le plus, c'est de sçavoir quel est le tiers Composant; c'est-à-dire, quel est cet Argent-vif, duquel nous fai- sons notre Compôt avec l'Or & l'Argent. »

si on part du principe que la table d’Émeraude d'Hermes parle bien du Mercure Philosophique, alors l'Or et l'Argent, ici, peuvent représenter les deux vapeurs primordiales, l'humide (Argent), et la sèche (Or) qui composent le Mercure puisqu'"ils sont la Matière de notre Pierre"
la question, autrement formulée pourrait etre
" ce qui embarasse le plus, c'est de savoir quel est le tiers composant, c'est à dire qu est ce qui arriverai à capturer la vapeur humide et l'exhalaison seche" pour les fixer (faire le compost)?

"Une bonne nuit Trinitas; ce que j'en pense ? mais que du bien..."

=> +10 ! Enfin de l'humour sur ce forum ! Merci! 

Une bonne nuit Fol Laid. Il faut se souvenir d'une chose, tous nous
disent que celui qui volatilise n'entend rien à l'Art, d'autres, plus
sincères, nous disent que sublimer en Alchimie veut simplement dire
faire monter à la surface.

Alors, de quoi on parle ?

J’apprécie Trinitas.

tous nous disent que celui qui volatilise n'entend rien à l'Art, d'autres, plus
sincères, nous disent que sublimer en Alchimie veut simplement dire
faire monter à la surface.
Alors, de quoi on parle ?

j'avoue ne pas comprendre comment faire le lien entre tes deux constats et le sens de ta question Folet.

ce que ça m'inspire:

ton premier constat laisse suggérer qu'il n'y a qu'une volatilisation seule qui est effectuée...Or, il faut une fixation aussi, d'ou "qui ne fait que volatiliser n'entends rien a l'Art"

si sublimer= faire monter à la surface, alors ici nous avons au moins 2 substances: celle qui contient et qui possède la surface et celle qui monte et qui va rejoindre cette surface.

La seconde semble plus juste que la première.

je pense qu'on peut dire "sublimer" quand d'une matière passe d'un état donné à un état plus subtil (solide >>> liquide >>> gazeux), ou quand la matière se "perfectionne" (charbon  >>>diamant), ce qui revient un peu au même d'ailleurs

Une bonne nuit cousin, comprends que la matière contient en elle même tout
ce dont elle à besoin, si tu comprends cela tu comprendras pourquoi les sages
te disent : Celui qui sépare quelque chose n'entend rien à l'Art.
Sublimer c'est élever et non séparer.

Pas facile je sais, mais comprends qu'il y a des limites.

Oui ,  Bonjour , 

Respour le dit comme cela (quoiqu'il fasse une distinction en Philosophe & Alchimiste, ce qui n'est pas le plus important )  : 

" Mais le Philosophe (dis-je) sépare de degré en degré tout ce qu’il y a d’impur jusqu’à ce qu’il arrive à l’Eau naturelle du composé, qu’il fait puis après congeler en poudre de telle couleur que bon lui semble : au contraire l’Alchimiste travaille incessamment, et n’avance ni ne recule, parce qu’il ne fait que mettre et ôter, donner et reprendre, consommant ainsi sa misérable vie à rien faire, en travaillant toujours sans connaissance. " 


Bonne journée

En fait séparer, faire monter à la surface (ou au ciel diront certains) et sublimer veulent dire la même chose chez les auteurs classiques. 
C'est faire en sorte que la partie la plus pure du composé s'en sépare d'elle même par l'action conjointe du feu externe qui réveille le feu interne.
Cette séparation n'est donc pas "manuelle" mais naturelle et pas sans retour car le composé séparé va subir des cycles de "réinjection"/ sublimation dans le composé le temps d'atteindre à une suffisante pureté.

Philysos a écrit:En fait séparer, faire monter à la surface (ou au ciel diront certains) et sublimer veulent dire la même chose chez les auteurs classiques. 

Il semblerait bien ! Oui 

Ainsi que l'image " des aigles volantes " ,  je me demande ?