Mercure

Les alchimistes ont tous obscure la matiere principale dans l'alchimie, qui est la clef de l'art: Mercure,Aqua ardens,esprit de vin,acetum,alcool... et l'ont donne un nombre infini de noms pour le cacher de tout sans mentionner la maniere pratique de son obtention (et ne l'ont pas toujours mentionne dans des textes pratiques car un alchimiste sait  qu'il doit etre dans des...) , mais ont donne certains de ses caracteristiques seulement, tres flammable, volatile... Mais ce n'est pas suffisant. Aussi, il y a des theories que les auteurs ont donne qui peuvent amener a cet esprit apres un certain temps d'analyse et de pratique je crois (?)

Comment peut-on trouver cet esprit? Est ce qu'il y a un (ou des) textes qui peuvent faciliter le travail? 
Et est-ce que la formule chimique de l'esprit de vin, est une seule? Ou elle differe (de formule chimique) selon les matieres utilisees?

Salut,
Connaître la réponse équivaut à avoir accompli le Grand Oeuvre.

Pas du tout. Connaitre la reponse est le "debut" de l'oeuvre.
Aussi, il y a une probabilite que je sais une maniere de l'obtenir (qui ne contredit aucune description referee a cet esprit), mais je ne peux rien dire jusqu'a l'avoir confirme par la pratique

Je pense que les auteurs ont utilisé ces termes pour qualifier le feu secret et non la matière sur laquelle le faire opérer. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre des textes et des billets sur ce forum ...

Par exemple "Aqua ardens" signifie l'eau ardente. Il me semble que c'est l'une des particularités du feu secret: une eau qui ne mouille pas les mains, eau de feu, feu aqueux ...

bj ,de part le nom meme de Mercure,les "anciens" ont définit son élément ...et ensuite tout le monde l'a mis a toutes les "sauces" ..comme la lettre G qui est soit disant la première lettre de la Matière Première .....rien de bien sorcier ,il sagit de Gea ,la Terre sacré des Grecs ..par rapport au "ciel" ....le "feu" des "Philosophes" serait un "feu" hors des matières .;extérieur a elles ,que seul l'"Aimant" duement préparé ,saurait "capturer" ou manifester ..et ,en effet,il ne mouille pas les mains ... .rien a voir avec l'Esprit de vin ..sauf pour son action ..pour moi ....

Georges a écrit:Je pense que les auteurs ont utilisé ces termes pour qualifier le feu secret et non la matière sur laquelle le faire opérer. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre des textes et des billets sur ce forum ...

C'est exactement ca que je pense

Mercure a plusieurs definitions dont 2 sont plus importants: le feu secret, et un autre 

Loup a écrit:bj ,de part le nom meme de Mercure,les "anciens" ont définit son élément ...et ensuite tout le monde l'a mis a toutes les "sauces" ..comme la lettre G qui est soit disant la première lettre de la Matière Première .....rien de bien sorcier ,il sagit de Gea ,la Terre sacré des Grecs ..par rapport au "ciel" ....le "feu" des "Philosophes" serait un "feu" hors des matières .;extérieur a elles ,que seul l'"Aimant" duement préparé ,saurait "capturer" ou manifester ..et ,en effet,il ne mouille pas les mains ...  .rien a voir avec l'Esprit de vin ..sauf pour son action ..pour moi ....

Donc le feu peut avoir plusieurs noms chimiques et si on achete un produit ayant un meme nom chimique, cela n'aurait pas d'efficacite je crois [sinon, l'efficacite viendrait apres certaines fortifications et traitements faits couramment pour cet esprit pour le fortifier]

Et a propos de son ressemblance a l'esprit de vin, je vois que rien comme matiere pourrait etre plus semblable a comparer avec cet esprit, en action et caracteristiques si je ne suis pas faux

bj,je ne réponds QUE pour moi..OK ?? C'est l'"aimant" qui peux s'acheter ,actuellement tout fait ,mais il est plus "canonique" de le faire soit meme ..il ne devient "FEU" qu'une fois lié avec le S.M. ,et tu dois ,ensuite apres l'avoir fixer,faire DES multiplications ...Fais attention,car je ne peux donner que ce que je fais ,donc ???? l'erreur est de metre tout sur une seule voie et de faire des amalgames avec les "autres" ...je ne m'occupe pas des autres(je parle des possibles ?? autres voies) ,donc ,chacun son "truc"!!!!

Loup, si tu es arrivé où tu en es, c'est que tu es en quelque sorte, un grand "bourrin"  

Nous autres, on se pose beaucoup trop de questions, je pense...

Salut,

Loup a écrit:C'est l'"aimant" qui peux s'acheter ,actuellement tout fait

Tu fais allusion au carbonate de potassium ou au KOH ?

bj,le carbonate de potassium,n'est pas le KOH ,mais on l'achette aussi ... ..mais oui..le carbonate de potasse,de Sodium,le "salpetre" ,famille du Potassium ,etc,cela se trouve dans nos magasin ,meme le "beurre" d'Antimoine .le Hg...le tartre ,il faut le demander gentiment a un viticulteur ,cela évite de nombreuses manips .... ce qui était une course aux "marchandises" , se trouve etre mettement plus simplifié ..NON je ne suis pas un "bourrin" , un ane,quelques fois ,mais surtout moins naif ....

Loup a écrit:bj,le carbonate de potassium,n'est pas le KOH ,mais on l'achette aussi ...

Je crois que c'est ce que Sakapus a dit.

Il me semble que la soude se carbonate assez naturellement sous forme solide ou en solution.

bj..;dans Aurea Catena Homeri...
Nous avons démontré plus haut que dans toutes les terres il y a du nitre et du sel, de même que dans toutes les eaux, surtout aux endroits où les végétaux doivent croître, car le nitre et le sel minéral (ou le vitriol) ont leur place particulière. Le nitre et le sel sont procréés sans cesse d’en haut et d’en bas : d’en haut par la rosée, par la pluie, par l’eau, par les dépouilles et les excréments des animaux et des végétaux ; d’en bas par les vapeurs minérales et souterraines qui exhalent continuellement jusqu’à la superficie.

Le sel est l’aimant, et le nitre l’acier, qui est attiré par le sel, et qui, par la réverbération du soleil et de la chaleur centrale, est changé en sa nature ou en sel. En effet, en lessivant de telles terres, on trouvera ordinairement plus de sel que de salpêtre, et il faut aussi naturellement qu’il y en ait davantage, car l’aimant doit être plus fort et en plus grande quantité que l’acier. Sans cela il ne pourrait pas l’attirer.

Nous avons fait voir ci-dessus de quelle manière le nitre et le sel naissent de la pluie, de la rosée, de la neige et de toutes les eaux, la raison pour laquelle il y a moins de nitre que de sel dans la Nature, et pourquoi il y naît en moindre quantité, se peut démontrer par l’expérience : s’il y avait plus de nitre que de sel, le nitre changerait le sel en sa nature. Le nitre n’est pas attractif, mais actif. Il est l’agent, et le sel, le patient. Or, toutes les productions de la terre sont attractives : elles attirent avidement à elles le nitre ou le sperme universel, comme on le voit par les végétaux, qui, lorsque vient de la pluie après une longue sécheresse, en attirent à eux le nitre volatil avec une si grande avidité que, souvent, dans une nuit, ils croissent d’un pouce et davantage. Ainsi, s’il y avait plus de salpêtre que de sel, les végétaux en croîtraient outre mesure et enlèveraient en une seule fois, ou en très peu de temps, tout le sperme de la terre, ce qui ne pourrait être suivi que d’une grande stérilité car lorsque les végétaux n’auraient plus de nourriture, il faudrait qu’ils se flétrissent, et comme ils auraient crû bien vite, suivant l’axiome, quod cito fit, cito perit. Le salpêtre est un sel extrêmement subtil, spiritueux et pénétrant, que les végétaux peuvent digérer très promptement, alors que le sel est plus fixe et plus grossier, et ils sont obligés de le digérer plus lentement et plus subtilement. Outre cela, le sel est un esprit balsamique, qui doit conserver tout. Au contraire, le salpêtre est un esprit volatil, corrodant, altérant et corrompant, ce qui se voit par l’expérience. Prenez un salpêtre pur et qui ne renferme point de sel. Faites-le dissoudre dans l’eau de pluie, arrosez-en souvent un pommier ou un poirier : il portera cette année-là des fruits en si grande quantité que vous en serez surpris. Mais attendez la seconde année, vous n’y en trouverez presque pas un, et même, si l’arbre n’est pas planté dans une très bonne terre, il commencera à se dessécher. Si, au contraire, vous preniez, comme nous avons dit ci-dessus, une partie de salpêtre et deux parties de sel commun, que vous les résolviez dans l’eau de pluie et que vous en arrosiez l’arbre, ou que vous en fassiez humecter quelque semence, vous en auriez des fruits excellents, et en quantité, et cela tous les ans, pourvu que vous en arrosiez l’arbre seulement deux ou trois fois au printemps.

Je ne vois pas pourquoi il y a assez de haine ici: Ceci ne reglera rien.

Personnellement, je crois qu'il est "possible" de comprendre a propos de ce mercure en se basant sur les 1ers principes de l'alchimie qui sont les principes les plus importants et les plus connus et simples, qui reveleront peut etre l'emplacement de ce mercure qui devra etre separer de sa matiere.

Et n'oublions pas que le mercure n'est pas caustique

"Et n'oublions pas que le mercure n'est pas caustique"

Pourquoi, dans ce cas, est-ce un dissolvant universel, un alkaest, alcalin?

Faire bien attention avec le mercure, tout ce qui est à l'état liquide en alchimie peut prendre la dénomination de mercure, comme tout ce qui est sec celle de soufre. L'une peu aussi émaner de l'autre selon l'angle sous lequel la chose est décrite au cour d'une même opération donc prudence.
Prudence aussi avec l'alkaest, beaucoup de ceux qui ont voulu paraitre savant en alchimie en ont écrit sans savoir exactement ce que les anciens entendaient par alkaest.
Le mieux est encore de citer un texte qui parait correspondre à votre idée et d'en débattre autrement nous serons comme un débutant qui essaie de sortir un son d'un cor de chasse.

Xilex a écrit:"Et n'oublions pas que le mercure n'est pas caustique"

Pourquoi, dans ce cas, est-ce un dissolvant universel, un alkaest, alcalin?

Je n'ai jamais dit qu'il est alcalin. Un alcalin est caustique aussi. Je crois qu'il est plus ou moins neutre (normalement)

folet a écrit:Faire bien attention avec le mercure, tout ce qui est à l'état liquide en alchimie peut prendre la dénomination de mercure, comme tout ce qui est sec celle de soufre. L'une peu aussi émaner de l'autre selon l'angle sous lequel la chose est décrite au cour d'une même opération donc prudence. 
Prudence aussi avec l'alkaest, beaucoup de ceux qui ont voulu paraitre savant en alchimie en ont écrit sans savoir exactement ce que les anciens entendaient par alkaest. 
Le mieux est encore de citer un texte qui parait correspondre à votre idée et d'en débattre autrement nous serons comme un débutant qui essaie de sortir un son d'un cor de chasse.

Le probleme est que les auteurs ont fait ceci: Ils ont attribue a chaque substance beaucoup de noms. Et chaque nom qu'ils utilisent est attribue a beaucoup de substances. Pour cela, lire un texte bien 10 fois est parfois meilleur de lire 20 textes une fois chacun. Aussi, les auteurs affirment toujours que l'alchimie est simple, mais elle est devenue si difficile a cause des differents noms et mots qu'ils ont utilise. Et l'alkaest a  une relation avec ce mercure (je crois)

Ça ne concerne que moi, mais je peux dire qu'à part le tout début de l'oeuvre, le 2e et 3e oeuvre se font avec des matières très mordantes (venant de la même source, une matière vile et connue de tous)

Si le mercure est une eau qui ne mouille pas les mains, c'est pour une raison simple : elle les brûle, les mains.

Xilex a écrit:Ça ne concerne que moi, mais je peux dire qu'à part le tout début de l'oeuvre, le 2e et 3e oeuvre se font avec des matières très mordantes (venant de la même source, une matière vile et connue de tous)

Si le mercure est une eau qui ne mouille pas les mains, c'est pour une raison simple : elle les brûle, les mains.

Oui, plus ou moins je crois que c'est juste mais pas litteralement [mordant?]

Il pourrait etre beaucoup d'autres raisons simples: Peut etre la substance est comme certains gels qui sont liquides mais ne moillent pas la main? Ou comme certaines autres substances chimiques? Prenant par exemple les alcools[ethanol....], mouillent-ils les mains? 

Plusieurs et plusieurs d'auteurs disent que l'eau n'est pas caustique et qu'elle ne detruit pas mais construit... Les acides ne font pas cela.

Oui, on peut pousser ce raisonnement presque à l'infini : est-ce que le rayon X est une eau ? Les ondes accoustiques ?

L'eau n'est pas caustique, mais est-ce que l'eau est la matière de notre oeuvre plutôt qu'un feu secret pour tirer le véritable alkaest (alcalin) hors de sa gangue vile ?
Aussi, comment peut-on dissoudre un métal vulgaire comme l'or, ou tirer son soufre (on ne peut pas), avec une substance chimique qui ait un pH neutre ? Pour moi, il faut obligatoirement un acide ou une base. A plus forte raison si l'on veut tirer le soufre de l'or philosophique, il faut aussi un "hylé" caustique, qui est un sel... voilà le chemin que j'ai emprunté et qui me satisfait pleinement

Je cite Lulle dans la clavicule pour etayer :

"Apprenez donc à purifier le parfait par l’imparfait. Le Soleil est le père de tous les métaux et la Lune est leur mère, quoique la Lune reçoive sa lumière du Soleil. De ces deux planètes dépend le magistère tout entier."

et : "O mes enfants, apprenez à vous servir de cette matière vénérable (le sel), car je vous en avertis sous la foi du serment, si vous ne tirez le Mercure de ces deux métaux (soleil et lune), vous travaillerez comme des aveugles, dans l’obscurité et dans le doute. C’est pourquoi, ô mes fils, je vous conjure de marcher vers la lumière, les yeux ouverts et de ne pas tomber en aveugles dans le gouffre de perdition."

Xilex a écrit:Oui, on peut pousser ce raisonnement presque à l'infini : est-ce que le rayon X est une eau ? Les ondes accoustiques ?

L'eau n'est pas caustique, mais est-ce que l'eau est la matière de notre oeuvre plutôt qu'un feu secret pour tirer le véritable alkaest (alcalin) hors de sa gangue vile ?
Aussi, comment peut-on dissoudre un métal vulgaire comme l'or, ou tirer son soufre (on ne peut pas), avec une substance chimique qui ait un pH neutre ? Pour moi, il faut obligatoirement un acide ou une base. A plus forte raison si l'on veut tirer le soufre de l'or philosophique, il faut aussi un "hylé" caustique, qui est un sel... voilà le chemin que j'ai emprunté et qui me satisfait pleinement

Je cite Lulle dans la clavicule pour etayer :

"Apprenez donc à purifier le parfait par l’imparfait. Le Soleil est le père de tous les métaux et la Lune est leur mère, quoique la Lune reçoive sa lumière du Soleil. De ces deux planètes dépend le magistère tout entier."

et : "O mes enfants, apprenez à vous servir de cette matière vénérable (le sel), car je vous en avertis sous la foi du serment, si vous ne tirez le Mercure de ces deux métaux (soleil et lune), vous travaillerez comme des aveugles, dans l’obscurité et dans le doute. C’est pourquoi, ô mes fils, je vous conjure de marcher vers la lumière, les yeux ouverts et de ne pas tomber en aveugles dans le gouffre de perdition."

eau a beaucoup de significations. Mais dans la plupart des fois elle signifie un "liquide". Il peut etre une grande variete de liquides, ou l'etat liquide.. Les exemples que j'ai cite sont des liquides.

Les matieres caustiques sont necessaires, mais ils ne tirent pas un soufre.

Aussi, a propos du soleil et de la lune, ce n'est pas le soleil et lune vulgaires [or et argent vulgaires], car ils ne peuvent pas etre parents, ils ne sont pas vivants, ils ne peuvent pas etre joignes et donc ne peuvent pas produire un enfant.

A propos du mercure, est ce qu'il peut etre rendu potable apres sa preparation ? Si oui pourquoi si non pourquoi?

bj.pour moi...il y a tellement de définitions de "mercure" ??? a partir du HG(le seul en chimie) je ne connais rien de "buvable" sans risque...a cause de ce qu'il est ..tres toxique de par sa réalité chimique ...Maintenant le "mercure" que l'on doit fixer ,de deux en un,et qui doit être "capté",lui OUI ...mais fixé au rouge ,là ,il est dans sa totalité de puissance ..mais si on ne peux pas ,le sel obtenu de ce "mercure" guérit déja     .tout cela en fonction de ce que je pratique ,rien d'universel (ce que je ne pense pas être possible pour notre niveau )

Oui, le mercure commun est très toxique!
En anglais et en allemand le mercure commun et le Mercure de philosophes n'ont pas les mêmes appellations. (Quecksilber, quicksilver) pour faire la différence.
J'ai obtenu à partie de la rosée (et rien d'autre) un liquide huileux et grisâtre contenant de milliers particules "métalliques" très brillantes avec un aspect "vivant", animé.

Bonjour Loup,

A propos de ses operations sur l'homme, n'y a-t-il pas des avantages du mercure fixe, avant qu'il soit fixe au rouge? (par exemple des effets plus rapides et efficaces pour certains buts comme psychiques ou medicinales)

Bonjour oki

Quels textes anglais lis-tu? Car des textes que j'ai lu, "quecksilber" n'est pas utilise

Et a partir de ce que tu as obtenu dans la rosee, c'est une partie plus fixe des autres dans la rosee? Ou non?