Concept de transmutation

Quand le plomb se transforme en or, il ne s'agit pas d'une transmutation, ce terme est galvaudé

Le terme de transmutation n'est pas galvaudé. 
Le terme scientifique pour parler de plomb se transformant en or est bien "transmutation".

Trois façons d'appréhender la lumière :

- Par les lois atomiques
- Par les lois electro magnétiques
- Par les lois gravitationnelles

Aucun scientifique n'a semble t'il prétendu avoir fait la pierre ...  Peut-être avons-nous quelques générations d'or dans des accélérateurs de particules, mais je ne CERNe pas l'expérience. 

Si toucher à l'atome ferait dire : transmutation, le processus (je dis bien le processus) alchimique est un phénomène de transposition d'un élément plomb en élément or basé sur un échange d'électrons, nous sommes donc ici dans le cas d'un phénomène electro magnétique de transformation.

Bon courage alors

Bon courage alors? On a quel âge?
Soit on attaque mieux soit on défend mieux, sinon voilà ce que ça peut donner.
Pouquoi pas invoquer d'étymologie, d'histoire, davantage de distinction et surtout le respect de développer, au moins dans l'intérêt de l'exemple. Vous tranchez bien tôt dis donc!
Et ça, Doc Faust (bienvenue), ça ne m'aide pas en tant que lecteur, à croire que tu comprends si bien ce que tu écris, que tu es capable de mieux le définir, pour t'éviter l'ennui de souhaiter bon courage sarcastiquement à la première personne qui ne te répond pas favorablement.
Que les termes soient galvaudés c'est évident, et ça n'est pas une spécialité de l'alchimie, ce n'est que condition humaine face à son propre langage et l'ordre naturel.
La vraie question derrière la tienne Doc Faust serait de découvrir l'intérêt de se poser cette question pour toi, qu'est-ce que ça t'as appris? Crois moi, servir des tranches concises de certitudes brèves et brutes c'est monnaie courante, et ça n'épatera personne.

Bonne journée, et belles transmutations à tout le monde!

il n'y a pas de réponse contradictoire (au travers d'un forum tout au moins) à apporter à ce que dit Phylisos, il a tout à fait raison dans ces propos qui sont conformes à la science actuelle. 

L'attaquer serait donc irrespectueux, il a juste apporté des arguments que je reçois et ne peut contester 


Se défendre sans apporter d'éléments nouveaux ne serait que prosélytisme

Apporter des éléments serait un énorme raccourci ...

Une réponse au final ne peut être donnée qu'en fonction du niveau de chacun ...

La réponse qui ne satisfera personne est : les vérités d'aujourd'hui sont les erreurs de demain

Doc Faust,

Je ne suis pas absolument d'accord avec cette locution binaire, que la vérité d'aujourd'hui est l'erreur de demain ne repose que sur l'opposition entre aujourd'hui et demain, l'erreur et la vérité, sans rendre compte de leur rapport paradoxal. Je préfèrerais à cela par exemple, que la vérité d'aujourd'hui est semence de vérité de demain, la différence ne consistant plus en l'opposition stricte, mais en un développement que l'un n'aurait jamais reçu ni été sans l'autre, ce qui rendrait la locution moins divisée, plus organique. Je pense à agir consiste à ne pas agir chez Lao Tseu, le "consiste " tu le vois bien n'oppose pas une chose à une autre. Pour la même raison l'inconnue se définit et reconnait par les limites de la connue etc.
Tu as raison sûrement sur la différence de "niveau" de chacun, mais j'ai du mal personnellement à croire qu'il soit facile ni véritable pour qui que ce soit de savoir juger objectivement de ce que tu nommes niveau. C'est pourquoi je crois que la charité agit davantage que la justice dans les interactions humaines, et que souvent ces différences de niveau sont entretenus volontairement ou involontairement par ceux qui croient exercer cette justice eux-mêmes dans leur choix de posture.

Bonnes lectures et bon courage Doc Faust, bien à toi

Bonjour à tous,

Il est très difficile de transmettre car chaque personne est différente et tout élément de transmission est un long cheminement avec le respect du libre arbitre de l'autre. Dans la transmission on a souvent l'impression que c'est l'élève qui subit la pression, alors que la bonne transmission réalisée avec humilité est lourde à porter. La devise : lés vérités d'aujourd'hui sont les erreurs de demain est bien sûr perfectible et adaptable à chacun. Elle représente pour moi le fait de ne jamais oublier qu'avoir des certitudes n'est ni plus ni moins qu'une montée de l'égo (terme encore une fois galvaudé chez certains gourous de la toile). Une transmission est personnalisée et personnelle, se déroule dans le temps et gratuitement. Le transmetteur adapte son message à chacun et certaines réponses ne peuvent être données sans processus d'involution. Mon entrée en matière était fort maladroite car j'oublie que je ne parle pas à une personne mais à un ensemble de personnes. il est vrai que tout le monde ne connaît pas mon pseudo et le message qui s'y inscrit derrière, mais je vous propose de venir sur ce forum et de répondre à quelques unes de vos questions pour avancer sur des chemins qui sont propres à chacun. Tout cela est bien présomptueux  je suis le premier à m'en rendre compte. Ma seule défense est qu'habitué à l'anonymat je me dois d'établir une alternative dans certaines vérités portées par des gourous comme le burensTENIAs. je n'interviens que pour défendre la vraie tradition contre ces marchands du temple prétentieux et imbus d'eux-même. Pour ceux que mes messages toucheront ils s'en approprieront le sens, car le sens des paroles ne se comprend que par rapport à soi-même. Ce que je peux vous promettre c'est de vous apporter MA vérité à ne prendre en aucune manière comme LA   vérité. En espérant vous être utile, Doc FAVst

bj..Doc Faust (rien a voir avec Faust ,d'un autre forum??)..votre réponse et intervension vont dans mon propre sens ,et je comprends votre point de vue ..Même les "chercheurs" comme Burens tenias ,comme vous le nommez , ont leur raison d'être ,eux aussi suivent LEUR "chemin" ,il n'y a pas a les juger .. A chacun d'être attentif , car cela signale ,aussi, notre perception juste ou fausse ; Ils sont la manifestation de ce que nous sommes ..car on les suit ,ou pas ..ils servent de "témoin" ...

Merci pour ta réponse Doc Faust,

Je n'ai plus la même aversion pour Burensteinas que j'ai eu auparavant, pour la même raison que Loup te communique dans sa réponse, car ce n'est pas suffisamment fructueux faute d'oublier la respectabilité et la dignité inaliénable d'un chacun, l'ascèse philosophique exige finalement l'humilité et le respect intégral de cette frontière entre soi et les autres, sachant pertinemment que s'agiter au dehors pour des causes si éloignées de soi est vain devant tout ce qui relève de l'éternel pour soi, pour PB, comme pour tous ceux qui croient ou ne croient pas en lui.
La vie est brève et il s'agit peut être là, décrier les marchants du temple, d'une perte de temps devant tout ce qu'il y a de plus essentiel et de plus important pour quiconque doit s'affairer de son propre cheminement, et naturellement ainsi du respect de celui des autres. C'est un peu pourquoi je m'étonne qu'il soit dit souvent qu'ici nous n'aimons pas PB, tandis qu'il se serait dissous et aurait disparu dans l'indifférence de ceux qui savent en ce qui concerne l'alchimie et la philosophie. En ce qui me concerne, je n'ai pas d'ennemi, c'est un choix reposant!

Bien à toi

Vous pliez ici la Vérité à votre concept alors que la démarche doit être inverse.

Qu'importe PB, pour les plus anciens souvenez-vous de l'impact du Matin des Magiciens,
avec ce monsieur c'est la même chose.

La différence c'est que P. et Bergier se disaient vulgarisateurs alors que PB se proclame
adepte, c'est là que le bas blesse.

Vous pouvez être sur d'une chose c'est que l'appelé ne se laissera pas prendre, le reste...

Bonjour Doc Faust,

Bien curieuse entrée en matière  
Ta première phrase sur la transmutations galvaudée attendait développement... et lorsque l'"appât" a fait mordre le poisson, tu coupes la ligne sous prétexte que tout le monde n'est pas près à entendre tes grandes vérités.
Comme on dit, tu en as dit trop ou pas assez !
C'est plutôt frustrant pour le lecteur, et donne surtout l'impression que tu cherches à te draper d'un voile de mystère sans montrer en quoi que ce soit ce que tu pourrais apporter aux autres.
Et pour éviter d'étaler toute vérité qui serait tienne, tu nous parles d'histoires d'ego.
LA vérité, si tant est qu'elle puisse être unique, ne peut ressortir que par la confrontation des vérités individuelles. Et là... nous restons un peu sur notre soif  
Bon, bienvenue malgré tout sur le forum, camarade pactisant

bj..suis d'accord , leo..quelle soit chimique ,magnetique ou magique etc ,c'est le terme transmutation qui est juste ..changement d'état a un autre ..point ...si l'on veux "chippoter" et amener des transgressions "modernes" sur l'état des matières , que dire de l'évolution Humaine ????

Loup, je t'aime bien mais quand même, transmutation n'a rien a voir avec changement d’état !
(Ceci dit, sans vouloir chipoter...)

Bonjour Daime, je suis quant à moi totalement d'accord avec l'idée selon laquelle chipoter est du ressort de ceux qui apprennent encore, dans l'analyse qu'ils font toujours, davantage que ceux qui ayant analysé et distingué, s'attachent désormais à la synthèse, d'où il leur apparait qu'effectivement, il suffit pour transmutation de n'y voir rien qu'un changement, essentiel, interne, par tous les moyens imaginables, et + encore par ceux décrits par l'alchimie qui en est l'origine et qui ainsi définit davantage le terme transmutation que quelque autre discipline, la science contemporaine y compris.
Ce recul je le trouve sain, qui consiste à voir dans la transmutation un principe opératoire dans toute la nature et non plus seulement dans la seule forme métallique. (Quoique la nature métallique soit à mon sens la seule à pouvoir produire le phénomène transmutatoire, cette nature métallique est pourtant disséminée dans les trois règnes.)

Bon dimanche

oui, j'ai le plaisir d'apprendre encore....
un "changement" au sens XXXL, ok, mais pas un changement d’état, parce que, pour ceux qui apprennent encore, ce vocable a une signification précise.
Ceci dit, il est vraisemblable qu'existent des transmutations naturelles et non métalliques (cfr. les travaux de Louis Corentin Kervran).
Il en existent aussi au cœur des étoiles, dont le soleil, mais est-ce trop "scientifique" de constater que les niveaux d’énergie sont différents?

Bon dimanche également (il y a du foot ce soir ?)

Daime,

Un extrait des Clefs Philosophales d'Arthur Sprecher en résonance avec le sujet de la transmutation pour rebondir sur ta réponse!

" IV - TRANSMUTATIONS NATURELLES ET SELS

Les transmutations naturelles ne demandent pas forcément une énergie considérable. Elles demandent seulement la présence simultanée de divers éléments, dans de bonnes conditions, ainsi qu’une faible énergie sous forme de chaleur, de lumière, de courants électro-telluriques ou d’autres encore... Pourtant, parfois, la Nature nous montre de vives transmutations sous l’effet de la forces de ses éléments.
C’est ainsi que, par la foudre, le Carbone se transmue en Azote. Ainsi, après que la foudre soit tombée, le terrain est prolixe en Nitre générant, par là même, une zone de forte croissance Végétale. Néanmoins, la Nature propose des voies plus douces à la formation du Nitre. C’est ainsi que la Chaux que l’on trouve dans les murs se change tout doucement en Nitre sous l’effet des courants électro-osmotiques. Nous pouvons dire que le Nitre est un Sel-Clef dans l’aboutissement de notre évolution Alchimique.
Un autre Sel-Clef est le Tartre qui se dépose dans les tonneaux de Vin. Ce Sel est à la fois minéral et à la fois Végétal. En effet, en tant que concrétion pierreuse, il est issu du jus de raisin qui fermente (c’est-à-dire qu’il provient du règne végétal). Les Anciens ont toujours porté au Tartre une attention particulière, notamment Van Helmont qui disait qu’à défaut de savoir préparer les Alkaest, il fallait savoir volatiliser le Tartre.
Basile Valentin affirme, quant à lui, qu'il existe un autre Sel de Tartre que celui des tonneaux. C’est un Sel qui est issu des Sarments de Vigne (ou d'autres végétaux), lesquels on brûle pour en tirer les cendres. Ces Sels issus de lixiviations et cristallisations sont essentiels pour ouvrir les métaux.."

Je ne regarde pas le foot

Bonsoir Arale-senpaï,

le foot, c’était plutôt une raillerie destinée à ceux qui n'ont plus besoin d'apprendre... de mauvais gout, je vous prie de m'en excuser.

Je souhaite aussi revenir sur ce que j'ai écris: "un "changement" au sens XXXL, ok, " Et bien je ne suis plus d'accord avec cela: je l'ai écris par faiblesse: Une transmutation n'est pas un changement d’état ni un changement quelconque, aussi large que soit la signification de ce mot.
La transmutation (qui n'est pas une "notion") possède une définition extrêmement précise. On peut se désoler qu' elle soit scientifique, mais aucune ambiguïté n'est permise: une transmutation est la modification du nombre des protons ou du nombre des neutrons (si l'on parle de transmutation isotopique), qui constituent le noyau de l'atome.
Les transmutations naturelles des éléments lourds en éléments plus légers porte le nom de "désintégration" (mais ne chipotons pas).

Si l'on accepte qu'une transmutation puisse être un "changement d’état", on ouvre la porte à n'importe quel S.B. qui dirait " ce matin, j'ai réalisé une magnifique transmutation en faisant bouillir l'eau de mon café !".
Un simple "changement" serait encore pire : "ce matin, j'ai transmuté de l'eau en café"
Vous voyez le problème ? La transmutation est le seul bastion de défense de la tradition alchimique ! et il faut le préserver.

Si vous me demandez mon point de vue personnel, je vous dirais que la transmutation alchimique se comprend traditionnellement dans le cadre de la théorie évolutive métallique. Cette théorie n'est pas complètement fausse, car  il y a des désintégrations naturelles qui sont encore en cours de processus actuellement (évoluant vers le plomb, pas vers l'or) (cfr Wiki). Cependant la théorie évolutive métallique est suffisamment fausse pour que je ne l'adopte pas. L’idée que la nature mature lentement les métaux dits imparfaits vers la perfection de l'or est pour moi simplement privée de fondement sérieux.
Donc la transmutation alchimique reste pour moi un mystère, mais je préfère le non-savoir au faux-savoir, car ce dernier me bloque tout avancement.

Venons en à Arthur Sprecher

"...par la foudre, le Carbone se transmue en Azote. Ainsi, après que la foudre soit tombée, le terrain est prolixe en Nitre..."
Ceci n'est pas exact, le carbone n'intervient en rien dans ce processus. Par la foudre, l'azote se combine à l’oxygène et forme différents oxydes d'azote qui eux même se combinent à la vapeur d'eau pour former des acides nitreux et nitriques, et finalement des nitrites et nitrates au niveau du sol. Aucune transmutation n'intervient. J'ai personnellement synthétisé plusieurs kilos de nitre en faisant éclater des étincelles HT dans un flacon qui ne contenait qu'un peu d'eau distillée, du sel de tartre, et ouvert à l'air. Le procédé fut industrialisé en Norvège.

"C’est ainsi que la Chaux que l’on trouve dans les murs se change tout doucement en Nitre sous l’effet des courants électro-osmotiques..."
Ceci aussi est inexact: la chaux des murs se transforme en nitrate de calcium sous les effets successifs de deux espèces de bactéries. Le nitrate de calcium est ensuite converti en nitre par dissolution et adjonction d'un carbonate de potassium issu de cendres de sarments; le carbonate de calcium précipite et le nitre s'appelle alors "salpêtre de conversion". Voyez Lemery ou tout autre traité de chymie du XVIII e à ce sujet. Ici aussi, aucune transmutation n'est nécessaire. Quant aux "courants electro-osmotiques", je vous fais grâce de mon commentaire...

"Ces Sels issus de lixiviations et cristallisations sont essentiels pour ouvrir les métaux.."
Je veux bien, mais à ma connaissance ces sels sont, dans la pratique, incristallisables... Arthur Sprecher a-t-il bossé au labo ???

Donc voila exactement ce qu'il faut éviter: que n'importe qui parle de transmutation sans comprendre ce qu'il dit.
Bonne nuit !

PS: D’intéressantes informations se trouvent ici : https://art-chymique.forumgratuit.org/t5-transmutations-biologiques et ici https://art-chymique.forumgratuit.org/t109-fusion-froide-et-transmutation

bonsoir


ok  si la vision contemporain de l'atome  et une bonne et juste vision car si l'on se place de côté de la théorie de l'alchimie   tous les métaux sont de l'or en puissance ils se différencient par leur niveau de cuisson .

si on réussit la pierre et même si l'on extrait les soufres des métaux on parvient à la transmutation mais ces transmutations ne peuvent s'expliquer par la vision actuelle de l'atome .  tandis qu'elles s'expliquent très bien par

la théorie alchimique alors préférez  vous une explication qui donne des résultats contrairement à  l'autre

qui vous permet pas de l'expliquer ?

la pierre transmute  l'argent en or   l'argent nombre atomique 47

la pierre  transmute le plomb nombre atomique 82  la pierre transmute le fer nombre atomique 26 bon comment

la pierre peut absorber des électrons et protons  et comment à l'inverse elle peut en donner pour arriver à l'or

et pourquoi elle transmute tous les métaux en OR ?

j'ai reçue une explication compliquée  d'une personne sur un autre forum mais cela n'a pas permis à cet personne

de réaliser la pierre .

je pense que c'est cela que voulez dire DR FAUST


Henri

bonjour Henri,
le point de vue atomistique fut étudié par G. Ranques, puis par A. Cau et peut-être aussi par H. Delboy. Ce dernier ne croit pas à la transmutation à basse énergie. La transmutation qui, d'un point de vue énergétique et conservation de la matière, aurait le plus de "chance" de se réaliser serait celle d'Hg.

On a longtemps cru que ce qui est plus lourd que l'air ne peut voler, donc je reste ouvert à la possibilité de processus que nous ne connaissons pas encore.

Henri a écrit:et pourquoi elle transmute tous les métaux en OR ?

C'est une question intéressante, as-tu une réponse ?

merci

bonjour


du point de vue de l'alchimie cela s'explique mais du point de vue de la science moderne on arrive pas expliquer cela

on pourrais l'explique par l'effondrement de la barrière K mais ceci pour la transmutation  mais pas par rapport à une logique  des masses qui tendent vers la masse atomique de l'or .

il existe une progression spiralée des masses en fonction des couches des atomes  des métaux qui tend vers une progression qui aboutit à l'or .  mais il faut inclure dans la progression des isotopes .

pour moi le système s'effondre .

je ne suis pas un expert de la physique  .

en alchimie nous constatons des phénomènes et des résultats qui sont inexplicables .

on se demande pourquoi le soufre du fer transmute l'argent  plutôt que l'étain on se demande aussi pourquoi le

soufre d'argent transmute l'étain  le cuivre et le plomb . et pourquoi le  soufre du plomb transmute le mercure

en or d'après les auteurs  il n'existe pas beaucoup de cohérence d'après la science moderne mais d'après

la théorie de l'alchimie cela  s'explique très bien  . 

Henri

Bonjour,

Personnellement, je n'essaie pas de justifier le propos pour le moment. La raison pour laquelle je n'essaie pas est que je n'ai pas encore de connaissance suffisante en alchimie pour me faire une idée du processus.

Il est aussi tout à fait possible que les deux approches ne puissent pas se parler facilement car elles utilisent des langages et des visions du monde très différents. Le simple fait de considérer les métaux comme des mixtes soulève des problèmes d'un point de vu moderne. Même si nous savons qu'au niveau des particules, les métaux sont effectivement composés, est-ce bien de cela dont nous parlons?

Nous parlons du concept de transmutation et que je suis en train d'étudier le traité de Zachaire. Ce dernier soulève un débat qui semblait animer les alchimistes de sont époque. Est-ce que la Poudre de projection réduisait les métaux en leur matière première pour les faire évoluer ou bien les purgeait-elle simplement de leurs terrestréités pour les cuire jusqu'à l'or. Zacahire défend le second point de vu car il défend que les métaux partent tous de la même matière et que la recomposer n'est d'aucune utilité pour transmuter (il dit qu'il ne cherche pas à créer quelque chose de nouveau) mais il semblerait qu'Arnaud de Villeneuve ait défendu l'autre point de vu.

À mes yeux, le concept de transmutation vu du point de vu alchimique nous amène à nous poser des questions sur la nature métallique et du fait, sur la matière première.

Bonjour,

Henri a écrit:pourquoi elle transmute tous les métaux en OR ?

Dans ma compréhension, cela n'est pas juste.

Car les premiers œuvres sont souche commune à toute médecine minérale, végétale et animale.
Ce n'est ensuite qu'au cours de la spécification, de la "fermentation" pourrais-t-on dire que la "pierre" est orientée.

Je vois ça plutôt comme un "propagateur" universel, un peu comme un "super virus" mais mais qui propage la médecine plutôt que la maladie.

Donc, si le soufre de l'or est le "grain initial", on obtiendra effectivement des transmutations qui tendrons systématiquement vers l'or, car on "contaminera" l'environnement de proche en proche par le ferment initial.
Si le soufre de l'argent est le "grain initial", on transmutera n'importe quel métal en argent.

La littérature "classique" ne semble parler que de ces deux cas, mais on pourrait imaginer que ce serait applicable à d'autres métaux "nobles" (palladium, platine, rhodium, iridium, etc...), voir à TOUS les métaux!!!

DE PLUS, dans son archidoxe magique, Paracelse nous donne un tableau de correspondance pour transmuter n'importe quel métal en n'importe quel métal!
Si j'ai bien compris d'ailleurs, il préconise de partir de l'or pour obtenir alchimiquement tout les métaux (fer, cuivre, plomb, étain, etc...) pour la fabrication des médailles...

Cela reste ma compréhension tout à fait incomplète et non justifiable...

Bonjour Lys,

D'après ce que j'ai compris, les métaux dans la vision alchimique ne sont qu'une seule et même matière, union d'un Soufre et d'un Mercure, à différents stades de cuisson. Les métaux imparfaits résultent d'un manque de cuisson et/ou l'incorporation d'impuretés terrestres. L'or est pur et cuit et l'argent est pur et un peu moins cuit que l'or. La cuisson permet la liaison entre le Mercure et le Soufre. Les autres métaux ont été stoppés dans cette évolution par différents accidents.

La Poudre de projection est sensée séparer ces impuretés et continuer la cuisson jusqu'à obtenir de l'or ou de l'argent. Cette transmutation est donc vue comme l'achèvement de l'évolution métallique.