Archeus et Gur

Bonsoir Georges,

Avec le souhait de me prévenir de tout rationalisme excessif, la concentration du Gur de l'eau de pluie consiste en effet en un procédé spagyrique, peut-être que le travail sur les Archeus permet de changer de plan.
La différence que vous suggérez entre la spagyrie et l'alchimie, n'est peut-être qu'une simple étape de l'oeuvre, plus qu'un choix de la matière première. L'alchimiste est inévitablement spagyriste au sens littéral du terme, l'inverse est moins probable.
L'eau de pluie est un mixte parmi tant d'autres, mais autre chose nous est-il donné?
La récolte du Gur ainsi qu'une eau de pluie "métallique" sont des choses merveilleuses à observer, mais quand à leur faire passer le stade alchimique, c'est un autre travail.
En serait-il réellement autrement pour une autre matière première?

Bonsoir Ug,

Je ne crois que vous fassiez preuve de rationalisme excessif car pour parler de rationalisme, il faudrait que nous raisonnions, sur un texte par exemple.

Personnellement, j'essaie de me fier aux textes des adeptes et de ne pas interpréter, de recouper par l'observation ... Les textes parlent de pluie des philosophes mais parlent-il de récolter la pluie ? Le terme de Ghur et d'Archée apparaissent dans les textes mais ils ne semblent pas du tout parler d'eau de pluie. J'ai déjà parlé du Ghur. L'archée est clairement définie dans le Cosmopolite et elle est en lien avec le Soufre en tant que semence universelle, avec le prime mobile, l'étoile du nord ... Là encore pas de pluie.

Comme nous parlons d'universalité, peut-on vraiment parler de voie? Le Mercure est un et le Soufre aussi (j'écarte le soufre infecte, arsenical et combustible qui nous pose tant de soucis). Les auteurs parlent de chercher dans le règne métallique, pourquoi ? Là encore, il n'y a pas de pluie au sens commun du terme. Les auteurs utilisent des expressions comme: "si tu veux engendrer une plante, cherche la graine dans les plantes ..."

Que la spagyrie nous permette de travailler sur l'essence de certaines substances et de les utiliser au mieux (plantes, métaux), ok mais est-ce de l'alchimie? Sans doute que l'on apprend des choses, je ne méprise pas cette discipline. On tire le meilleur mais nous restons dans le déterminisme spécifique (une plante martienne permet de faire de tirer une huile martienne ...) Qu'en est-il de la génération métallique?

L'alchimie propose une certaine vision du Monde, comment les choses furent engendrées, pour qu'elles raisons. Les étapes sont claires (je n'ai pas dit "faciles") mais pas comme une recette de cuisine mais comme une illustration des principes naturels. Sans compréhension, on est dans l'errance la plus totale.

Si tu as un texte à proposer, nous pourrions regarder cela ensemble de façon rationnelle, je me trompe peut être après tout.

Bonjour Georges,

Merci beaucoup de votre généreuse proposition.
Je préfère cependant le relativité de l'errance à la vérité de l'absolu.
Comme vous tous j'étudie longuement de nombreux textes, mais ce n'est qu'une infime et ridicule partie de ma démarche, et mon souhait ici n'est pas d'en débattre. Jamais je ne vous dirais que vous vous trompez et jamais je ne vous dirais que j'ai raison, ce serait pour moi la pire des erreurs à commettre.
Merci encore.

Bonjour Ug,

C'est dommage en fait car vous avez surement identifié des mécanismes intéressants et naturels. Mais si votre approche est subjective, il est vrai qu'il n'est pas possible d'échanger car nous ne saurons jamais de quoi de nous parlons. Et si vous travaillez à l'aveugle, c'est encore pire.

Bonjour Georges,

Merci de votre réponse.
Mon approche est en effet autant subjective qu'objective, et c'est un choix volontaire et personnel que de ne débattre ni de l'un ni de l'autre. Je tente seulement de maintenir un équilibre sain entre mes études théoriques et ma pratique, et ce selon mes propres proportions. Ce n'est en aucun cas un jugement ou une marche à suivre, je ne fais que gérer ma propre organisation personnelle.

Mon choix est donc de partager ici, et quand cela sera possible, une synthèse peut-être excessive et toujours partielle de mes travaux dans la plus pure gratuité. Le travail théorique de compréhension, d'étude et d'analyse est considérable et demande une grande assiduité, et je ne pourrais que tomber si je négligeais cette marche de l'escalier, dans le meilleur des cas je stagnerais. 

Ne pas vouloir en débattre est en réalité le désir de partager ce qu'il y a selon moi de plus précieux dans mon ouvrage, et il est vrai et personnel que je ne parle pas ici de savoir, ni de travaux de décodage, d'analyse et de comparaison des textes et des auteurs, qui occupent cependant la plus grande partie de mon existence.

Ce que je ne porte pas à votre regard ne fera jamais de moi un aveugle.

C'est en réalité le fruit de l'immense bienveillance que je vous porte, mais je n'ai malheureusement nul besoin de me faire voir ou entendre, et peu m'importe la quantité astronomique de sable que je peux brasser, et peu m'importe de vous le prouver, je ne partagerais ici que les rares pépites que je peux y trouver et si l'autorisation m'est en donnée, ce que vous ne semblez pas faire.

Merci de la pertinence et de la richesse de vos réponses.
Ug

Bonjour Ug,

Je ne donne pas de permission sur ce forum, je ne suis qu'un lecteur et contributeur comme les autres. Et je n'ai rien contre vous.

Vous semblez reposer vos travaux sur une base solide. C'est bien! Cela permet de prendre au sérieux ce que vous dites, sinon, c'est une pure perte de temps. Vous verrez en lisant le forum que nous avons eu de nombreux ulluberlus qui racontent n'importe quoi. Ce qui est triste, c'est que certains ont quelque chose d'intéressant à dire mais que c'est noyé dans le bruit.

Le partage sans compréhension ne va nul part. Vous dites comprendre, c'est bien! Refuser de discuter est souvent une facon cacher la poussière sous le tapis et, je vais admettre que ce n'est pas votre cas, cela n'est pas aussi charitable que cela car pour arriver à la compréhension, je devrai finalement parcourir le même chemin avec les mêmes difficultés sans rien gagner.

Je pense que vous dites des choses intéressantes, le fait que de la vie se soit probablement développée dans votre eau, ce que l'on peut y trouver (je parle du nitre mentionné dans plusieurs traités), l'activité de putréfaction que je crois liée à la vie et à ce nitre, votre pseudo "Lug" qui signifie lumière, les températures utilisées ... La discussion sera cependant difficile car sans explicitation des termes que vous utilisez, comme Guhr ou Archée qui trouvent aussi une définition différente, on ne sait pas de quoi vous parlez. Mais comment puis-je évaluer ce qui est intéressant? En me référant aux traités, à mon expérience, donc à mon travail ... Ce n'est pas du partage. Dire, regardez dans cette direction j'y ai trouvé l'application de tel principe, c'est un vrai partage, il y en a plein de comme cela sur le forum.

bj..je me permets d'intervenir  ,car la méthode personnelle définiie par UG,me semble la plus juste pour garder ,aussi faire ce peux,notre individualité sans passer par les "duels" mentaux ,liés aux visions (du moment) , qui ne peuvent que s'affiner avec le temps,donc qui sont fluctuants ..et que seuls des travaux opératifs peuvent concrétiser ou remettre en question....Les "idées" ,peuvent être saisies ,mais seulle la cristalisation peux apporter la délivrance ...La "vie" a été vilipandié ,mise en structure rigide avec des noms trompeurs et détournée de ce quelle est ....elle est comme une "idée" , insaisissable , présente ,mais non concrete ,d'ou cette profusion de termes la métant en scène .Et pourtant "elle" est le Maître de l'oeuvre (spirituel ou manifesté dans une "Pierre")  la manifester demande une compréhension de la Nature et des enjeux antagonistes mis en oeuvre ..d'ou ces "visions" contradictoires , pouvant être manifestés a travers les échanges qui peuvent manifester le "dynamisme" de chacun ..Prendre un léger recul sur les Théories , me semble donc juste , car celles ci , et a travers le Temps, se sont réhabillées de tenues multicolores ,totalement inconnues ,pour nos "Anciens" ...De quels noms "nos" scientifiques" parent la "vie" , actuellement ??? suivant la nature de leurs recherches et ,pourtant ,plus ils observent l'infiniment petit,plus ils se raprochent de la "source" , et plus ils sont obligés de reconnaître le coté Universel de cette vie,sous des "oripaux" paraissant bien différents les uns des autres ....

Je suis bien d'accord avec ton intervention

Bonjour Loup,

Je comprends l'idée ... La théorie doit se confronter à l'expérience, je suis d'accord avec cela, et la vie, selon la vision des hermétistes, semble être quelque chose de très large, plus qu'elle ne l'est actuellement acceptée.

Lorsque tu témoignes ou conseilles sur une expérience, tu dois expliquer ce que tu mets derrière les mots que tu utilises si tu veux être compris. Si tu travailles selon les enseignements de untel ou de untel ou bien parce que tu veux vérifier tel ou tel principe, c'est la même chose.

Si tu ne fais pas cela pour toi-même, tu travailles en aveugle et tu perds presque surement ton temps. Si tu ne le fais pas pour les autres, tu ajoutes du bruit et cela n'est ni utile, ni généreux.