Physique Quantique /L'observateur modifia l'observé

source http://www.neotrouve.com/?p=1365 
(surligné par Pessah)
 clin d'oeil à Phylisos et Georges...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 En 1909, Thomas Young, dont Einstein poursuivra les avancées jusqu’au prix Nobel, réalisa une expérience qui bouleversa la conception que nous avons de la réalité perçue, la célèbre expérience dite de la double fente.
L’énigme de la dualité du photon
Pour faire simple, elle consistait à émettre un faisceau lumineux contre un écran à travers une paroi percée de deux fentes parallèles. Logiquement on aurait du voir deux bandes lumineuses à peine floues. Mais au lieu de cela on a vu une figure d’interférences composée de bandes lumineuses et sombres en alternance (les franges de l’illustration ci-contre). Ce qui a prouvé la petite idée géniale qu’avait en tête notre ami Young selon laquelle la lumière était de nature ondulatoire.
Seulement, lorsqu’en 1961 on a poussé l’expérience en projetant la lumière photon par photon, donc particule par particule (le photon étant une particule quantique), on a découvert qu’on avait toujours le même résultat de nature ondulatoire à l’arrivée ! Autrement dit, le photon ne passait pas par une seule fente, mais par les deux à la fois ! Ce qui a conduit à conclure que la lumière se comporte à la fois comme une onde et comme une particule, mais qui a aussi posé de sérieuses questions sur le pourquoi et surtout le comment.
Source à photon unique
Le sujet étant captivant, on a alors voulu tracer le photon pour voir comment ce petit malin faisait pour se comporter comme une onde et passer par deux trajectoires à la fois. Et c’est là qu’on a découvert que la simple présence de l’observateur changeait le résultat de l’expérience, puisqu’à partir du moment où il était observé, le photon se comportait à nouveau comme une simple particule. Il ne passait donc que par une fente et à l’arrivée on n’avait plus sur l’écran une figure d’interférences… L’attention de l’observateur avait tout simplement modifié le comportement du photon jusqu’à lui faire oublier son comportement ondulatoire ! L’énigme reste entière aujourd’hui.
Cette même expérience fut reprise en 1998 par des scientifiques de l’Institut Wiezmann en Israël, qui non seulement la confirmèrent, mais découvrirent aussi que « plus l’intensité d’observation est grande, plus l’influence de l’observateur sur ce qui se produit est importante ».
En 1957, le physicien et mathématicien Hugh Everett III de l’Université américaine de Princeton a conçu pour sa part une théorie des « mondes multiples » sur la base de ses travaux, selon laquelle l’attention focalisée de notre conscience crée la réalité, en ceci que l’on peut littéralement « sauter » d’une réalité à l’autre en créant un pont quantique entre possibilités existant simultanément.


La physique a donc établi depuis un demi-siècle déjà qu’un être humain pouvait juste par son attention influencer de manière extraordinaire la réalité jusqu’à en modifier sa nature. Et certains physiciens estiment à présent que les réalités sont multiples et représentent – simultanément – des mondes potentiels qu’il semble possible de choisir en conscience.


Ces découvertes auraient du renverser bien des croyances et auraient pu conduire depuis longtemps déjà à une prise de conscience révolutionnaire quant à la manière dont se développait notre perception de la réalité, ainsi que de nos comportements. On peut imaginer que sur la foi des dogmes établis, certains n’avaient pas intérêt à ce que l’on vulgarise et médiatise trop la chose. Et le fait est qu’hormis les concernés et tous ceux qui de près ou de loin s’intéressent à l’Univers qui nous héberge, le grand public n’a jamais eu vent des implications de telles découvertes.

En savoir plus sur http://www.neotrouve.com/?p=1365#0H89H7RsUgkm9rJm.99

Pessah, il vaut mieux lire des ouvrages de vulgarisation scientifique écrits par des autorités reconnues ou, si l'on a plus de bases en sciences, directement des ouvrages spécialisés.
J'ai déjà soulevé ce problème dans mon dernier post : ce n'est pas l'observateur qui modifie le résultat mais la méthode employée pour l'observation.
Le concept de la dualité onde/corpuscule (qui ne concerne pas uniquement les photons, il existe aussi une formule ondulatoire de l'électron par exemple) démontre l'impact de l'outil utilisé dans l'observation réalisée, mais absolument pas un quelconque impact de l'attention humaine.
Le site que tu cites implique en plus que tout est caché au grand public alors que c'est absolument faux.
C'est accessible pour ceux qui veulent étudier sérieusement le domaine et ne se contentent pas de lire des sites internet écrits par des personnes qui n'ont pas les bagages suffisant pour comprendre puis expliquer proprement des concepts ardus.

j'avais vu une émission scientifique qui parlait bien de ce sujet 
les constats implicitent appellent reflexions.
Cela n'exclut pas d'autres théories.
j'avais mis un lien pour les freres Hatem ...je vire....

La télévision n'est pas forcément mieux qu'internet.
Les ouvrages scientifiques édités sont plus intéressants, même ceux vulgarisateurs.
Mais il faut vérifier la source.
Par exemple, des deux frères Hatem dont tu donnais les sources, aucun n'est physicien ou astrophysicien.
Leurs théories auront donc du mal à s'appuyer sur des outils mis à disposition des physiciens et astrophysiciens.
Comment peut on remettre en cause quelque chose dont on n'a pas les outils pour comprendre les concepts ? C'est d'ailleurs pour cela que leurs travaux ne sont pas reconnus, ils sont trop fantaisistes et n'ont pas de bases solides suffisantes.
De plus, quand on regarde les sites internet qui les relaient, la personne qui les édite etc... C'est complètement New Age....

Je comprends qu'il te soit difficile de voir tes arguments remis en cause de manière aussi systématique. Mais s'il te plaît, pense à tous ceux qui peuvent te lire. Pense au fait que, même si tu es de bonne foi, tu risques de leur relayer des choses complètement fausses qui risquent de leur faire louper ce qui est important. On peut présenter ses croyances personnelles, mais il faut alors les présenter comme telles, sans chercher à essayer de les corroborer par des sources non fiables ou de faire croire que c'est traditionnel, scientifique etc.
J'accepte les croyances et la foi de chacun, car j'en ai moi-même et qu'on est tous fait du même moule. Mais ce ne sont que des croyances. Essayons d'aller vers mieux, vers l'universel. Et l'universel est objectif par essence car il doit finalement être reconnu par tous.

oui, Hatem,  j'ai vu une dérive...
Il y a aussi de bons documentaires sur Arte. 
Hubert reeves est pour moi le scientifique bien équilibré, Guy Pelletier aussi.

Salut ta vous !

Intéressant ça Philysos : " ce n'est pas l'observateur qui modifie le résultat mais la méthode employée pour l'observation. "

Donc la " méthode employée " !  Tu pourrais m'en expliquer un peu plus ......
Y'aurait-il une différence entre une caméra ou un oeil humain ?

Merci ;

Bonjour Fulgène Rosemont

La dualité onde/corpuscule est mise en valeur par l'expérience dite des "Fentes d'Young" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_d'Young).
Il faut déjà garder en tête que la dualité onde/corpuscule est du domaine de l'infiniment petit.
Ensuite, il faut savoir que cette expérience ne fonctionne qu'avec une onde monochromatique (ce concept de monochromatique ne concerne par uniquement la lumière, mais aussi à un flux d'électrons, un flux d'atomes etc) c'est à dire n'ayant qu'une fréquence et donc une seule longueur d'onde. Ce n'est donc pas une onde "naturelle", il faut la "fabriquer". C'est pour cela qu'il y a une formule de fréquence et d'amplitude pour le photon, une pour l'électron etc : cela ne concerne à chaque fois qu'un type de corpuscule, pas un assemblage.
L'expérience consiste à faire passer une onde monochromatique par deux fentes d'une taille spécifique permettant ainsi la diffraction de cette onde.
Les deux rayons diffractés vont présenter des interférences qui ne s'expliquent que par le fait que l'onde monochromatique réagisse comme une onde (l'interférence est l'annulation de deux amplitudes de deux ondes qui se croisent).
Mais à côté de cela, l'onde réagit comme des corpuscules car elle est visible, c'est à dire que des composants la constituant rebondissent, se réfléchissent sur une surface.
La "disparition" du phénomène d'interférence n'est pas liée à l'observateur, mais au choix de précision qui est réalisé. En effet, c'est lorsqu'on choisit d'ajouter un mécanisme d'observation au niveau de l'une des deux fentes pour savoir si un photon unique passe bien par cette fente que l'on détruit le principe d'incertitude d'Heisenberg : on a décidé d'observer la position. Du coup, les probabilités statistiques sont "actées" et on trouve du 100% ou du 0% : oui, ou non, le photon est passé par la fente observée. Cette détermination implique dès lors que le photon ne passera pas potentiellement par les deux fentes en même temps (probabilité statistique intrinsèque à la mécanique quantique) et donc qu'il n'y aura plus d'interférences entre deux ondes.

Or l’œil, comme la caméra, ne sont sensibles qu'à ce qui peut réagir avec leurs cellules photosensibles (cônes et bâtonnets pour l’œil). Ils ne sont donc concernés que par ce qui est corpusculaire. La caméra est vraiment une copie de l’œil dans son fonctionnement. Il n'y aura donc aucune différence entre les deux.

Si vous voulez des bases accessibles du point de vue de la physique, je vous conseille l'Atlas de la Physique d'Hans Breuer. C'est compréhensible à partir du niveau scolaire seconde et cela vulgarise très bien la plupart des concepts physiques. Pour plus de précisions, il faut bien entendu étudier des ouvrages spécialisés, mais au moins vous saurez un peu plus de quoi ça parle.
Il existe la même chose en chimie (Atlas de la chimie toujours de Hans Breuer) et en physique nucléaire (Atlas de la physique atomique et nucléaire).

Il y a même un français qui les années 90 qui a fait une expérience dans laquelle la source donnait un photon unique et où les capteurs étaient disposés de telle façon qu'ils soient dans son champ ou pas, selon des variables aléatoires, sachant que la décision de placer tel capteur à tel endroit était prise par l'ordinateur alors que le photon était à mi-chemin entre la source et le capteur. Pas con !

Edit: j'ai retrouvé son nom, c'est Alain Aspect

Code:

Je comprends qu'il te soit difficile de voir tes arguments remis en cause de manière aussi systématique. 

 ça m'apprendra  à être plus précis!

Code:

Pense au fait que, même si tu es de bonne foi, tu risques de leur relayer des choses complètement fausses qui risquent de leur faire louper ce qui est important

j'appuierai donc "mes idées"avec des doc plus vérifiables!
je pense toujours (c'est ma croyance) que l'observateur est en relation  avec l'observé.(je ne peux le prouver!)
Je pense (c'est ma croyance) que l'Alchimiste et son vase ne doivent faire qu'un .
j'aime le postulat oriental selon lequel "les phénomènes sont vides d'existence séparée."

Code:

On peut présenter ses croyances personnelles, mais il faut alors les présenter comme telles, sans chercher à essayer de les corroborer par des sources non fiables ou de faire croire que c'est traditionnel, scientifique

  La physique Quantique c'est scientifique.
Après, c'est vrai que les lois immuables n'ont peut être  pas toutes été découvertes.
Ce qui me stimule et que j'aime partager c'est d'envisager les choses sous un angle inusité, c'est plus ça .
Peut être que ma présentation par ecrit laisse penser que je suis "verrouillé" ?
 pas du tout en fait, je sais que nos paradigmes changeront, comme ils ont changés moult fois aux cours des temps.

Code:

J'accepte les croyances et la foi de chacun, car j'en ai moi-même et qu'on est tous fait du même moule. Mais ce ne sont que des croyances. Essayons d'aller vers mieux, vers l'universel

Ca c'est impecc!   je te trouve très honnête , j'apprécie cette souplesse déclarée d'autant plus qu'elle est rare!

Code:

Et l'universel est objectif par essence car il doit finalement être reconnu par tous.

   ho ! C'est une croyance là...
Cordialement

Merci beaucoup pour ta réponse complète ! Philysos

Je vais avoir besoin de bien te relire pour intégrer ta réponse . (besoin de temps pour l'assimilation )

Mais si j'ai bien compris : finalement c'est un peu comme le chat de Schrödinger  ?

dans la niche ou pas !

Bonjour Fulgène Rosemont

Xilex a indiqué le nom d'Alain Aspect.
Tournesel a trouvé une vidéo de cette personne en expliquant le concept.
Je t'invite à la regarder pour de précision.

La vidéo est très bien faite, elle est claire même pour une personne qui n'est pas un pro des math et de la physique ...

Salut ,

Je viens de regarder la vidéo de Alain Aspect

Donc , conclusion : suivant la méthode employée des appareils de mesure, le comportement du photon est modifié (ce que Philysos nous a expliqué ) .

Et que la dualité Ondes/Corpuscule Existe dans la nature , et que l'on doit l'accepter ainsi ! (je rajouterai) à notre époque ou à ce moment de notre compréhension ....
Car comme il dit : peut-être viendra plus tard d'autre théories quantiques plus " raffinées " .

J'ai le sentiment que cette dualité veut nous dire qqch afin d'aller encore de l'avant , plus profondément dans la compréhension de notre implication au sein de la Nature qui nous héberge ........

Bonsoir Fulgène,

Dans "l'univers élégant", Brian Green explique que souvent, les systèmes duaux en physique montrent les limites du modèle et sont effectivement des points à approfondir jusqu'à trouver une théorie unificatrice. Du point de vu de la vulgarisation, c'est un très bon livre également.

Bonsoir Georges ,

Je ne connais pas Brian Green et ma fois son "univers élégant" devrait m'intéresser ! je prends note

Oui , c'est un peu ça que je ressents : comme tu dis, que les systèmes duaux montrent le seuil d'une limite ou l'accès a une nouvelle porte dont nous n'avons pas encore la clef .
Je vois celà de 2 façons (encore une dualité) : soit il nous faut appronfondir jusqu'à trouver une théorie unificatrice (comme tu dis) Ondes + Corpuscules = 1 , et on sort de la dualité pour se rendre à l'unité .
Soit il existe un troisième modèle (ni ondulaire et ni corpusculaire) qui vient complèter et rendre cohérent l'ensemble, cette fois ci dans un système ternaire (triade)

enfin , c'est mon idée

pour continuer ..........

Au sujet des Bizarreries dont parle Alain Aspect
Finalement, d'après ce que je comprends : Ce qu'on l'on trouve bizarre, c'est que la particule (le photon unique) semble doté de la capacité de choix , de possibilités différentes à nous aparaître suivant la méthode employée par le scientifique .

Lorsque l'expérimentateur "s'amuse" avec une particule élémentaire (tel un photon) n'est-il pas là en présence d'une partie infime et intime de lui-même ? en prenant l'image du grand Bain électronique dans lequel baignent toutes les particules dont nous-même .

N'est-on pas là en présence d'une expérience qui met en lumière le rôle de l'expérimentateur lui-même dans l'expérience, d'une liaison entre sa psyché et la particule ??
Certains philosophes (j'ai oublié les noms) placent ce qu'on appelle la pensée de l'homme non pas logée dans la tête, le cerveau, mais comme partie intégrante de toutes les cellules qui composent notre corps .En gros , la pensée humaine n'est pas le produit de notre systeme cérébral mais le produit de l'ensemble des nos cellules . Une vision qui m'avait séduite .
Ce qui n'empêche pas de se panser la tête, si besoin

et me fait rebondir sur les fameux simulacres évoqués par Lucrèce et autres Atomistes de cette époque .(entre le Vème et 1er siècle avant Jean Claude)
Voici une définition des simulacres, (nous utilisons de nos jours l'expression d'atomes crochus)

"C'est une théorie curieuse. Selon elle, se détacheraient de tous les corps des espèces de membranes légères, chacune d'elles présentant, en miniature, la forme et l'aspect de l'objet dont elle émane. Ces simulacra (appelés parfois aussi imagines, ou effigies, ou figurae, ou spectra) voltigeraient en tous sens dans les airs. Pénétrant dans nos organes des sens, ils seraient responsables de toutes les sensations. Qui plus est, les représentations mentales seraient également dues à des simulacres, analogues aux responsables des sensations, mais plus ténus et d'une agilité beaucoup plus grande. Les idées elles-mêmes en deviennent ainsi matérielles."

mais nous savons maintenant que ces philosophes grecs antiques se sont pour la plupart "inspirés" de traditions indiennes plus anciennes. Un genre de New-Age du passé
Peut-être retrouvons nous des philosophies de l'Atome plus complètes dans les anciennes traditions indiennes ou asiatiques dont les noms me font mal à la tête ............mais je suis sûr que certains ici doivent connaître .

Bonjour Fulgène,

Au sujet des Bizarreries dont parle Alain Aspect
Finalement, d'après ce que je comprends : Ce qu'on l'on trouve bizarre, c'est que la particule (le photon unique) semble doté de la capacité de choix , de possibilités différentes à nous aparaître suivant la méthode employée par le scientifique .

En fait cette notion de choix de la particule est un abus de langage pour faire passer simplement le concept. La particule ne choisit pas, elle suit des lois encore mal comprises.

Lorsque l'expérimentateur "s'amuse" avec une particule élémentaire (tel un photon) n'est-il pas là en présence d'une partie infime et intime de lui-même ? en prenant l'image du grand Bain électronique dans lequel baignent toutes les particules dont nous-même .

N'est-on pas là en présence d'une expérience qui met en lumière le rôle de l'expérimentateur lui-même dans l'expérience, d'une liaison entre sa psyché et la particule ??
Certains philosophes (j'ai oublié les noms) placent ce qu'on appelle la pensée de l'homme non pas logée dans la tête, le cerveau, mais comme partie intégrante de toutes les cellules qui composent notre corps .En gros , la pensée humaine n'est pas le produit de notre systeme cérébral mais le produit de l'ensemble des nos cellules . Une vision qui m'avait séduite .
Ce qui n'empêche pas de se panser la tête, si besoin

Oulah! tu t'égares Les expériences de physiques sont à interpréter dans le cadre de la physique. Ici, il n'y a pas de notion de psychée ... juste un photon unique unique émis par une molécule excitée.

mais nous savons maintenant que ces philosophes grecs antiques se sont pour la plupart "inspirés" de traditions indiennes plus anciennes. Un genre de New-Age du passé
Peut-être retrouvons nous des philosophies de l'Atome plus complètes dans les anciennes traditions indiennes ou asiatiques dont les noms me font mal à la tête ............mais je suis sûr que certains ici doivent connaître .

À ma connaissance, les philosophes atomistes ne s'inspiraient pas des indiens. Ils faisaient parti de l'école ionienne (si je me souviens bien) qui fut fondée par Thalès. Thalès semblait s'être formé en Égypte, donc rien d'indien à ma connaissance. L'évolution de leur pensée se fit comme un jeu de ping pong entre leurs théories, leurs observations et les débats contradictoires (tout comme cela se fait entre les scientifiques d'aujourd'hui d'ailleurs). Il n'y a rien de new age là dedans pour ce que j'en comprends.

fulgène a écrit:N'est-on pas là en présence d'une expérience qui met en lumière le rôle de l'expérimentateur lui-même dans l'expérience, d'une liaison entre sa psyché et la particule ??

Bonjour Fulgène,

En fait ce qui est mis en évidence ce n'est pas le rôle de l'expérimentateur, mais le rôle du système d'observation.

1 - Si j'utilise un système pour voir si mon photon se comporte comme une onde, je vérifie qu'il se comporte comme tel.
2 - Si j'utilise un système pour voir si mon photon se comporte de façon corpusculaire, je vérifie bien qu'il se comporte comme tel.
3 - Enfin, plus intéressant, si je vérifie simultanément (après son passage dans le premier dispositif), s'il se comporte comme l'un ou l'autre, il semble qu'il soit ondulatoire et corpusculaire.

Ce n'est donc pas l'observateur en tant "qu'observateur vivant" avec son psychisme dont il est question, mais l'observateur "technique" c'est à dire l'outil de mesure utilisé qui semble "déterminer" ce qui est observé.

Néanmoins cela reste intéressant car on peut en tirer une conclusion partielle :

Si l'on considère que l’œil, ainsi que les autres organes des sens, sont en eux-même des outils de "mesure" du Réel, il se peut que nos outils sensoriels nous fassent voir le Réel sous un certain angle, confirmant en cela l'idée de "MAYA" ou d'illusion.
Sachant que le Réel se présente différemment après avoir été "observé" par l'outil de mesure, cette illusion ne concerne donc pas le monde extérieur mais le monde qui se construit à l'intérieur de chaque être humain.
Je précise cela pour ceux qui se trompent en affirmant que le monde est illusion, alors que ce qui est illusion concerne leurs perceptions.

A+

Bonjour Tournesel

Tournesel a écrit:Sachant que le Réel se présente différemment après avoir été "observé" par l'outil de mesure, cette illusion ne concerne donc pas le monde extérieur mais le monde qui se construit à l'intérieur de chaque être humain.
Je précise cela pour ceux qui se trompent en affirmant que le monde est illusion, alors que ce qui est illusion concerne leurs perceptions.

Tout à fait vrai. Merci de le préciser.