Multiplications

Rappel du premier message :

Bonjour à tous.
C'est la partie la moins cachée dans les textes, mais il faut avouer que les précision mathématique du type : recommencer x fois l'opération pour avoir x 1000 puis x 10 000 de transmutation, à de quoi laisser perplexe.
Qu'est-ce qu'entendent les anciens par multiplication de la pierre ?
Une augmentation de sa puissance et de sa quantité ou autre choses ?
Je me demande fondamentalement si la pierre une fois créée n'a pas la capacité de s'augmenter en puissance et en quantité par elle même ?

Bonjour Orrel,

Orrel a écrit:Il me semble que c'est cette répétition qui donne la puissance. C'est ce que j'ai voulu souligner.

Je suis du même avis que toi, encore que je ne comprends pas comment l'augmentation de cette puissance se fait.

Juste une précision. Il s'agit de l'alternance solve puis ensuite coagula, que l'on répète autant de fois que nécessaire.

Orrel a écrit:Trévisan ne rentre pas dans les détails.

Il n'est pas le seul auteur à procéder ce cette façon. A nous de comprendre ce qu'il n'a pas dit.

Orrel a écrit:Pas certain car à priori le Solve ne se fait pas à température ambiante, non plus que la coagulation.

Déjà, il faudrait comprendre la signification des mots "Solve" et "Coagula". Je traduis cela par "dissoudre" et "coaguler". Dissoudre, c'est comme le sel dans l'eau et Coaguler serait l'opération inverse, à savoir transformer une matière liquide en une matière solide, pour récupérer ce sel. Même avec cette définition basique, j'ignore en quoi consiste cette opération, qui bien sûr, ne se résume pas à la manipulation du sel de cuisine dans de l'eau distillé. C'est tout autre chose, mais quoi ?

Tu abordes la notion de température, ce qui a mon avis est aussi une bonne question. Mais de quelle température s'agit-il ? Est-ce elle du feu vulgaire ? Je croyais selon Cyliani que le feu est destructeur et nous ne devions pas l'utiliser (oui, c'est bien une question que je me pose) ? Quand il dit cela, faut encore comprendre ce que cela signifie réellement. Pas de feu ? Ou bien un feu modéré , celui de la couvé de la poule ? Et si on fait l'usage d'un feu modéré, à quoi sert il ?

Mais rien n'indique que le composé ne soit pas soumis au feu secret. Là aussi de quoi parle-t-on ? Quelle est la nature de ce feu secret ?

Si le Trévisan décrit les imbibitions, nous pouvons comprendre qu'il est question du "solve". Mais rien n'est dit sur le "coagula". Comment se fait la coagulation si à l'étape précédente nous avons quelque chose de liquide, pâteux, ou voire même semi solide ? Récupérons nous la totalité du composé de départ ou simplement une fraction de celui-ci ?

Orrel a écrit:Il n'y a donc pas forcément de contradiction, mais plusieurs variantes.

Je ne cherche pas le procédé de untel ou untel, mais la méthode canonique. Si tu utilises le mot "variante", c'est que tu déclines ce solve et coagula de différentes façon. En ce qui me concerne, je ne crois pas qu'il existe plusieurs façons de procéder. Je pense qu'il est nécessaire de connaitre les propriétés des matières pour connaitre l'opération.

A cela, je me dis que le premier mercure, celui que l'on nomme aussi Spiritus Mundi doit y être pour beaucoup dans cette opération.

Amicalement.

Salut Orrel,

Orrel a écrit:il faudrait voir ce que les récréations hermétiques entendent ici par « parent d’un même sang »

Les parents d'un même sang sont, pour la première Pierre issue du 3e œuvre, les mercures des premier et deuxième œuvre.
Pour la première multiplication, on utilisera la part de pierre lunaire mise de côté pour blanchir le rouge, et la part de pierre solaire mise également de côté pour rougir le blanc et obtenir ainsi les pierres au blanc et au rouge multipliées 1 fois.
Pour la 2e multiplication, on utilisera le blanc et le rouge de la 1ère multiplication, etc.

Orrel a écrit:Mise à une température d’environ 50° à 60°, cette matière blanche peut être menée jusqu’au rouge.

Le feu vulgaire, bien que nécessaire, ne suffit pas à rougir le blanc.
Il convient ici d'utiliser l'huile solaire.

Orrel a écrit:Mais si je comprends ce que vous dites, dans l’interprétation de ce passage des récréations hermétiques, on peut aussi, par le mariage du blanc et du rouge, procéder à cette multiplication. Dans ce cas, elle ne s’applique logiquement que pour la multiplication de la pierre rouge. Ce qui ne semble pas être la méthode présentée par Le Trévisan ou Philalèthe qui nous parlent d’adjonction « d’Huile Mercurielle » pour le premier, et pour le second de « Mercure du premier œuvre », sur la Pierre blanche ou sur la Pierre rouge. Et dans ce cas, comment procédez-vous pour la multiplication au blanc ?

Pour multiplier la pierre blanche, il faut conduire le blanc au rouge, puis recommencer la 3e oeuvre avec le mercure blanc.
Au régime de la Lune de ce nouveau 3e œuvre, on aura la pierre blanche multipliée.

Bonjour Altus,

Altus a écrit:S'il s'agit de la multiplication en quantité, il suffit de recommencer l'oeuvre au blanc. Mais pour celle en qualité, je suppose que l'on procède de la même façon que pour la pierre, mais sans le soufre du deuxième oeuvre. Cela me parait bizarre de ne pas avoir de soufre dans cette multiplication au blanc. Je me demande s'il existe une multiplication pour la pierre au blanc ???

La pierre au blanc, multipliée ou pas, comporte forcément le soufre.
C'est lui qui passe par les 7 régimes, et notamment celui de la Lune.

Bonjour à tous,

L'idée de marier la pierre au blanc et la pierre au rouge me semble étrange, mais après tout pourquoi pas ?
Tout est intéressant à envisager, ceci dit, cela ne me parait pas être l'idée générale exposée par le plus grand nombre des auteurs, qui, comme le rappelle Orrel paraissent plutôt évoquer la réitération du mariage du soufre exalté à l'état de Pierre qu'elle soit rouge ou blanche, avec le mercure utilisé pour la première coction.
C'est ce que montre par exemple le Mutus Liber, dans la quatorzième planche, où les opérateurs reprennent la fleur, l'étoile et l'eau.

Par ailleurs, la question est intéressante sur le plan théorique, mais elle reste hautement spéculative, car tant que la Pierre n'est pas réalisée, il n'y a rien à multiplier. Peut-être que la façon dont la Pierre se présente concrètement répondra à ce type de question le moment voulu. Je pense qu'il faut surtout prendre garde à ne pas s'imaginer que la non possession de cet arcane puisse expliquer l'absence de résultat probant à partir d'une "pierre rouge" supposée achevée mais non multipliée. J'ai déjà entendu ce genre de choses... Des alchimistes ayant obtenu une substance rouge qu'ils supposent être la Pierre Philosophale pensent être parvenus au terme du Grand Oeuvre, mais n'observant pas la transmutation attendue, ils considèrent que c'est parce que la pierre n'aurait pas été suffisamment évertuée par la multiplication... attention à ne pas tomber dans ce piège.
La Pierre doit, il me semble, montrer d'emblée ses vertus. La question d'en augmenter la puissance est quelque part secondaire et ne se pose que pour l'alchimiste Adepte.

En ce qui concerne le degré du feu évoqué au passage dans la discussion, il me semble que ce degré dépend étroitement de la voie envisagée, et qu'il se règle de lui-même à partir des matières travaillées.
Dans tous les cas, Neptune nous indique que la matière doit être amenée à l'état liquide. Si l'on travaille sur des solutions aqueuses, il est clair qu'on ne pourra guère dépasser une centaine de degrés sans risquer l'évaporation complète. Si l'on travaille sur des métaux ou des verres, il faudra atteindre les températures de leur fusion. Si l'on s'oriente vers des opérations biologiques, on ne pourra dépasser la température du fumier ou de la poule couvant ses oeufs. Selon les cas, les auteurs envisagent une voie ou une autre. De plus, ils intègrent ou non certaines opérations préalables permettant d'obtenir les matières initiales, lesquelles utilisent différentes techniques requérant ces différents degrés de chaleur.
Il ne faut pas, à mon avis accorder d'importance exagérée à ces avertissements contradictoires qui ne servent qu'à nous égarer.  Le simple bon sens, et l'observation devraient à mon avis nous servir de guide sur ce point.

Bonjour Draupnir,

Draupnir a écrit:L'idée de marier la pierre au blanc et la pierre au rouge me semble étrange, mais après tout pourquoi pas ?
Tout est intéressant à envisager, ceci dit, cela ne me parait pas être l'idée générale exposée par le plus grand nombre des auteurs, qui, comme le rappelle Orrel paraissent plutôt évoquer la réitération du mariage du soufre exalté à l'état de Pierre qu'elle soit rouge ou blanche, avec le mercure utilisé pour la première coction.

L'un n'empêche pas l'autre.
Le premier mercure est utilisé tout au long de l’œuvre.

Draupnir a écrit:Par ailleurs, la question est intéressante sur le plan théorique, mais elle reste hautement spéculative, car tant que la Pierre n'est pas réalisée, il n'y a rien à multiplier.

La question de la multiplication se pose avant l'obtention de la Pierre au rouge.
Si l'on mène à terme le 3e œuvre sans avoir mis de côté la moitié du blanc au régime de la Lune, on ne pourra pas multiplier la Pierre.

Bonjour,

Fils du dragon, la pierre au blanc se fait durant le premier oeuvre. Quel est ce soufre dont tu parles ? Certainement pas celui du deuxième oeuvre.

Draupnir a écrit:L'idée de marier la pierre au blanc et la pierre au rouge me semble étrange, mais après tout pourquoi pas ?

Est-ce que tu fais la distinction entre ce que l'on nomme la pierre et la matière que l'on obtient à la fin du premier et du deuxième oeuvre ?

Fils du Dragon a écrit:Le premier mercure est utilisé tout au long de l’œuvre.

Cela sert à rendre philosophique les matières. L'alchimiste ne travaille pas directement sur la matière brut. Oui, je suis d'accord.

Amicalement.

Bonjour Altus,

Altus a écrit:la pierre au blanc se fait durant le premier oeuvre. Quel est ce soufre dont tu parles ? Certainement pas celui du deuxième oeuvre.

Le 1er œuvre est la préparation du mercure blanc.
Le 2nd œuvre est la préparation du soufre.
Le 3e œuvre est leur conjonction.
C'est au cours de ce 3e œuvre que se déroulent les régimes, dont celui de la Lune.
La Pierre blanche est donc porteuse du soufre du 2nd œuvre.

J'ai ceci dit déjà lu cette idée d'associer la mercure blanc du 1er œuvre à la Pierre au blanc.
Je pense que ce n'est pas exact bien que l'on puisse faire une analogie.
Le mercure blanc du 1er œuvre est en effet l'un des parents de la 1ère Pierre, tout comme la première Pierre blanche est l'un des parents de la Pierre multipliée 1 fois.

Altus a écrit:

Draupnir a écrit:L'idée de marier la pierre au blanc et la pierre au rouge me semble étrange, mais après tout pourquoi pas ?

Est-ce que tu fais la distinction entre ce que l'on nomme la pierre et la matière que l'on obtient à la fin du premier et du deuxième oeuvre ?

Les 1er et 2e œuvres sont l'élaboration des parents de la Pierre non multipliée.

Altus a écrit:

Fils du Dragon a écrit:Le premier mercure est utilisé tout au long de l’œuvre.

Cela sert à rendre philosophique les matières. L'alchimiste ne travaille pas directement sur la matière brut. Oui, je suis d'accord.

Ce mercure est le feu secret, l'agent philosophique ; "les chimistes brûlent avec le feu, et nous avec l'eau."

Bonjour,

Fils du Dragon a écrit:La Pierre blanche est donc porteuse du soufre du 2nd œuvre.

Je ne comprends pas, vos utilisez le soufre du deuxième oeuvre qui est rouge pour faire la pierre qui est blanche. Je pensais qu'il existe un soufre blanc pour faire la pierre blanche, tout comme il y a un soufre rouge pour faire la pierre rouge.

Amicalement.

Oui, la Pierre blanche est le soufre rouge du 2nd œuvre au régime de la Lune du 3e œuvre.
Il est dit dans les textes qu'il faut blanchir le rouge et rougir le blanc.